освидетельствования территории производства работ и порядка оперативного предоставления данных). Оперативное использование получаемой информации на различных этапах производства работ и жизненного цикла объекта, в том числе предпроектное обследование, инженерные изыскания, контроль строительно-монтажных работ и др. Обеспечена возможность оперативного (в том числе в режиме реального времени) получения и применения результатов аэромониторинга и аэросъемочных работ на объектах добычи, транспорта и хранения газа, нефти и нефтепродуктов эксплуатирующими организациями 20. Подготовка предложений по разработке автоматизированных инструментов для проведения проверкиисполнительнойдокументации доклад в Правительство Российской Федерации Минстрой России, Ростехнадзор, Минцифры России декабрь 2022 г. направлен доклад в Правительство Российской Федерации о разработке автоматизированных инструментов для проведения проверки исполнительной документации 21. Подготовка предложений по разработке документов по стандартизации в сфере создания и использования геоинформационной системы при проектировании, строительстве и эксплуатации доклад в Правительство Российской Федерации Минтранс России, Минцифры России, Минстрой России, Росавиация, Росстандарт июнь 2022 г. направлен доклад в Правительство Российской Федерации с предложениями о
и инструментального методов контроля. Инспекционный контроль. Выборочные проверки. 10. Взаимодействие с Заказчиком при внесении изменений в проект и осуществление контроля соответствия выполняемых работ внесенным изменениям. Инспекционный контроль. 11. Контроль деятельности служб качества Генподрядчика. Инспекционный контроль. Выборочные проверки. 12. Осуществление в рамках строительного контроля проверки результатов деятельности строительных и испытательных лабораторий Генподрядчика в объеме 5% с использованием инструментального метода контроля (5% дублирующий инструментальный контроль). Инспекционный контроль. Выборочные проверки. 13. Осуществление в рамках строительного контроля проверкиИсполнительнойдокументации Генподрядчика на предмет соответствия ее оформления выполненным объемам строительных работ, соответствия порядка ее оформления требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года. Инспекционный контроль. Выборочные проверки. 14. Участие в организуемых Заказчиком комиссиях по вопросам хода строительства, выполнения графиков, выполнения проектных решений. По уведомлению Заказчика. 15. Проверка совместно с Заказчиком и Генподрядчиком соответствия законченного
изделий и материалов, заверенные подрядчиком. При этом приемка результатов работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком документов в соответствии с разделом 3 контракта и акта приемки работ (пункт 3.12 контракта). Общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на сумму 19 529 507 рублей 66 копеек. В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам. Вместе с тем казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительнойдокументации . Признавая представление управления в оспариваемой части недействительным, апелляционный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 № 1840 «Об утверждении состава и порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из материалов дела, общество выполнило, а учреждение приняло и оплатило работы по контракту на общую сумму 19 529 507 рублей 66 копеек. В ходе выездной проверки на объекте культурного наследия управлением установлено соответствие объемов работ, принятых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически выполненным работам. Вместе с тем, казначейство посчитало, что часть работ на общую сумму 4 866 865 рублей 50 копеек неправомерно принята и оплачена заказчиком в отсутствие исполнительнойдокументации , а именно: по разборке деревянных рубленных стен в количестве 39,3 м2 на сумму 7 871 рубль 17 копеек; по восстановлению деревянных рубленных стен в количестве 103,66 м2 на сумму 1 006 671 рубль 29 копеек; по отделке деревянных поверхностей конструкций по спецтехнологии с применением новых синтетических материалов на сумму
обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности каждого многоквартирного дома к отопительному периоду инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию (копию проектной документации) на каждый многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; сведения о собственниках помещений в каждом многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров
осуществления государственного строительного надзора при реконструкции Объекта. Уведомлением от 16.07.2015 административный орган известил заявителя о проведении в период с 21.07.2015 по 22.01.2015 проверки при реконструкции Объекта, в котором указал, что 21.07.2015 в 12 часов 00 минут будет проведена проверка по адресу реконструируемого объекта выполненных объемов работ и работ по реконструкции, производимых на объекта на момент проведения проверки, а также их соответствие требованиям проектной документации, техническим регламентам и нормативным правовым документам, а 22.07.2015 – проверка исполнительной документации , правоустанавливающих документов, оформление результатов проверки (составление акта проверки), составление и выдача предписаний и (или) протоколов (в случае выявления нарушений). При проведении проверки 21.07.2015 старшим государственным инспектором, в присутствии представителя генерального подрядчика - ООО «БДРСУ», осуществляющего реконструкцию дороги – начальника участка ФИО2, установлено, что застройщиком (заказчиком) Объекта является Управление автомобильных дорог, генеральным подрядчиком – ООО «БДРСУ», проектная документация разработана ОГБУ «Автодорпроектконтроль». В месте заезда на территорию производства работ установлен информационный щит и знаки,
трудовые и материальные ресурсы; по расчетному счету не совершались расходные операции по оплате товара, поставленного Обществу, а также платежи, характерные при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, выплате заработной платы, по гражданско-правовым договорам; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, поскольку с 30.03.2015 учредителем и руководителем организации являлся ФИО4 Согласно показаниям должностных лиц заказчика строительства объекта «Амазония» – МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и должностных лиц ООО «СК «Гарант», в обязанности которых входили контроль за строительством дорог, ремонтом и проверка исполнительной документации , контроль соответствия нормам, организация работы рабочих, представление заявок на требуемые материалы, спецтехнику, соблюдение техники безопасности, ведение технической документации, контроль выполнения работ по проектам, контроль за строительством в том числе объекта «Амазония», фактически при строительстве комплекса были привлечены только субподрядные организации, являющиеся членами саморегулируемых организаций (ООО «ВВМ», ООО «СМУ-77», АО «Водоканал», ООО «Зевс»), выполненные ими работы принимались непосредственно эксплуатирующими организациями. В отношении актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по которым
АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными доказательствами не подтвержден факт завышения объема и стоимости, выполненных Подрядчиком по Контракту работ. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, завышение объема и стоимости выполненных работ является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ. В заключении по результатам служебной проверки от 26.02.2021 указано, что в ходе выполнения работ по Контракту неоднократно осуществлялась проверка исполнительной документации при ее подписании уполномоченными лицами Заказчика. Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик лишен права ссылаться на указанные недостатки. Цена Контракта в силу пункта 3.2 является твердой. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Таким образом, факт завышения
следующим образом: - 1 экземпляр передан в подразделение заказчика государственного контракта (ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО); - 1 экземпляр передан в производственно-технический отдел ООО "УралВоенПроект" (нарочно директору в городе Самаре); - 3 экземпляра находятся в офисе ООО "Ремстройсервис-С". На объекте столовая № 127 военного городка № 110 пгт Рощинский Самарской области производились ремонт кровли и фасада. Замена трубопроводов, установка оборудования, проектирование на объекте ремонта не производились. Проверка исполнительной документации произведена и принята по результатам ремонтных работ представителями заказчика государственного контракта (ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) перед подписанием акта выполненных работ по форме КС-2. В состав переданной представителям заказчика государственного контракта (ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) документации входили следующие документы: - журнал производства работ; - акты освидетельствования скрытых работ; - сертификаты на примененные материалы при производстве работ; - схемы
«ТЮС» и Представительству ГУП «Тамань» о том, что за период работы с ноября 2015 по апрель 2016 года накопился грунт, непригодный для устройства земляного полотна; - письмом от 31.05.2016 №101 ООО «Строй-Контакт» просит ООО «Управляющая компания «ТЮС» оплатить аванс в размере 15 000 000 руб. для проведения работ на участках, в том числе ПК271-274 общей площадью 5000 куб.м. - письмом от 12.04.2017 №33 ООО «Строй-Контакт» уведомляет ООО «Управляющая компания «ТЮС» о том, что проверка исполнительной документации по объекту ПК273+19 до настоящего момента не проведена и просит установить регламент проверки и организовать приемку исполнительной документации на указанный объект. По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о том, что работы по замене истцом переувлажененного грунта на объекте ПК271+51,4 (ПК273+19 ЖД) входят в договорные отношения между истцом и ООО «Управляющая компания «ТЮС», указывают на то, что именно ООО «Управляющая компания «ТЮС» должна была оплатить заявленные работы, и соответственно, имеют существенное значение для рассмотрения
990 руб., незаконно удержанную с начисленного дохода за май 2019 года. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ООО «Доступное жилье Новосибирск», свои обязанности выполнял по договору возмездного оказания услуг, который заключался каждый месяц. Согласно договору в обязанности истца входило: контроль разработки проектной и рабочей документации на инженерные сети; контроль сроков и качества выполнения строительно-монтажных работ (СМР); приемка выполненных проектных работ и СМР по инженерному обеспечению объектов; проверка исполнительной документации по инженерным сетям; участие в приемочных комиссиях; сбор оперативной информации о ходе проектных работ и СМР; подготовка документов для передачи инженерных сетей на баланс; выполнение функции технического надзора по инженерным системам в части отопления и водоснабжения. Полагал, что между ответчиком и истцом сложились трудовые отношения. Для выполнения определенных договором обязанностей истцу предоставлено рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ежемесячно устанавливалась оплата вышеперечисленных работ в размере 23 000 рублей. Между
края № 97 от 29 октября 2010 года, указано, что основанием для его выдачи является Акт итоговой проверки № 1088/01-20-7/2009 от 28 октября 2010 года, обращение застройщика ООО «Русский двор». Из акта итоговой проверки № 1088 от 28 октября 2010 года следует, что проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства «Девятиэтажный жилой дом с объектами соцобеспечения (поз. 15)», расположенный по адресу: ул. Топоркова, г. Петропавловск-Камчатский. Предметом итоговой проверки являются: визуальный осмотр объекта и проверка исполнительной документации по строительству объекта. В результате проверки установлено, что строительство жилого дома завершено, системы инженерного обеспечения дома приняты в эксплуатацию, противопожарные мероприятия выполнены в объеме проекта, выполнено благоустройство территории. По результатам проверки оформлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, выданное заключение № 23 от 29 октября 2010 года подтверждает выполнение противопожарных мероприятий в объеме проекта. Согласно ч. 1 ст. 49
З.И.В. и ООО ... «...» был заключен договор на оказание инжиниринговых услуг на объекте: «Строительство торгово-бытового комплекса по адресу: адресБ. Комплекс инжиниринговых услуг, которые должно было оказать ООО СМУ «...», включал в себя: инженерно-консультационные услуги по подготовке, обеспечению процесса строительства и ввода в эксплуатацию объекта; общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс строительства объекта, включая консультации; контроль за состоянием строительства объекта; координация деятельности третьих лиц при строительстве объекта; организация контроля качества при строительстве объекта; проверка исполнительной документации . В нарушении договора перечисленные услуги ООО ... «...» не оказало, что подтверждается выводами эксперта в заключении судебной экспертизы о несоответствии работ, исполнительной документации требованиям СНиП, кроме того, подтверждается предписанием от дата, выданным Инспекцией государственного строительного надзора РБ. Исходя из материалов дела, выводов судебной экспертизы Нефтекамский городской суд принял решение о расторжении договора на оказание инжиниринговых услуг. Именно в связи с тем, что ООО ... «...» грубо нарушило свои обязательства по договору об
что является нарушением технологии производства работ, а также подписание акта рабочей комиссией от (дата) о готовности законченного строительством (реконструкцией) трубопровода по объекту «Нефтегазосборные сети куст (номер)-т.вр.куст (номер) (адрес) месторождения» без замечаний и не отражает нарушения проектных решений по не достижению проектных отметок, и как следствие монтаж крановых узлов (номер), (номер), (номер), (номер) ниже проектного уровня, что является отступлением от проекта, а также пункта 3.2.7. в части контроля своевременного ведения строительным подрядчиком исполнительной документации, проверка исполнительной документации , п. 3.2.8. осуществление совместно с подрядчиком освидетельствования скрытых работ и положения ООО «РН-Юганскнефтегаз» (номер) «Организация и проведение строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов Компании» в части ведения исполнительной документации п. 5.1 Функции специалистов строительного контроля Заказчика (УСК), подп. 34 ведение ИД «...в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования
