не приводятся); - проверкукачества дефектоскопических материалов; - подготовку рабочего места и проверку работоспособности средств механизированного контроля. 5.1.2. При осмотре контролируемого участка необходимо убедиться, чтобы параметры шероховатости поверхности соответствовали требованиям, указанным в табл. 2. 5.1.3. При осмотре сварных соединений контролируются поверхности швов и околошовных зон основного металла с обеих сторон на расстоянии в соответствии с рекомендациями п. 1.12. 5.1.4. Поверхность контроля должна быть очищена от следов коррозии, окалины, шлака, следов жиров, масел, а также других загрязнений (рис. 1а). 5.1.5. Зачистка поверхности в месте контроля должна обеспечивать шероховатость, не хуже указанной в табл. 2. При подготовке поверхностей деталей и конструкций, изготовленных из углеродистых и низколегированных сталей, допускается применение электрокорундовых шлифовальных кругов на керамической связке по ГОСТ 2424. Для подготовки поверхности разрешается применять дробеструйную или гидропескоструйную очистку струей водной суспензии кварцевого песка, молотого гранита или другого абразивного материала. 5.1.6. При обезжиривании поверхности, подлежащей контролю, используют органический растворитель (например, бензин , ацетон) с
паровозов водой под давлением. Осмотр и дефектировка промывочных пробок, якорных, накладных, подбрюшных, тендерных промывочных люков и люка лаза. Очистка от накипи стенок котлов при помощи специальных инструментов. Заготовка и постановка паронитовых прокладок для промывочных люков пробок и асбестовых плетенок овальных люков. Проверкакачества промывки и герметичности установки люков и промывочных пробок. Должен знать: устройство, правила промывки котлов паровозов и паровых кранов различных систем; места отложения накипи в котлах; устройство водопроводной сети и оборудования, подающего воду; виды промывок; приемы очистки и промывки котлов; правила открывания и закрывания промывочных люков, присоединения шлангов. § 56. Промывальщик-пропарщик цистерн 3-й разряд Характеристика работ. Удаление из цистерн остатков темных и светлых нефтепродуктов, кроме этилированного бензина и химических продуктов, на эстакадах, специальных площадках и специально выделенных путях. Подогрев паром примерзших клапанов сливных приборов цистерн с обводненными остатками нефтепродуктов. Заправка клапанов сливных приборов и проверка их технического состояния и правильности закрытия. Наружная очистка цистерн, подготовляемых для ремонта. Должен
ответчиком не передавался. Счет-фактуру ответчика № 415 от 07.04.09 г. на сумму 74 200 рублей истец оплатил платежным поручением №97 от 09.04.09 г. Впоследствии обнаружена некачественность бензина. Отпущенный по накладной № 19 от 16.04.09 г. истцом бензин Партизанскому военному лесничеству возвращен истцу в количестве 1600 литров по накладной №25 от 08.05.09 г. Для проверки качества полученного от ответчика бензина истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Примнефтеэксперт», заключив договор № 114 от 18.05.09 г. Проверка качества бензина , поступившего истцу по товарной накладной № 415 от 07.04.09 г. проводилась с 18.05.09 г. по 20.05.09 г. Результаты проверки оформлены в виде заключения № 4 от 21.05.09. Согласно протоколу испытаний № 796 от 21.05.09 г., на который имеется ссылка в заключении, нефтепродукт не соответствует по физико-химическим показателям бензину марки АИ-92. Нарушен при отгрузке технический регламент. Паспорт качества отсутствует и сделан вывод о том, что продукция является фальсифицированной. В материалах дела имеются доказательства,
Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 (далее - Инструкция), межгосударственного стандарта «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» ГОСТ 2517-85, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985 № 4463 (далее – ГОСТ 2517-85), в том числе с нарушением порядка фиксации его результатов. При проведении исследований испытательной лабораторией ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» нарушены положения ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», введенного в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст. Проверка качества бензина должна была проводиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 «Об утверждении Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному топливу и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее – Технический регламент). Согласно представленному ответчиком в материалы дела паспорту продукции на топливо № 226-3-06-13 топливо соответствует требованиям указанного нормативного акта. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит отменить судебный
в судебном заседании просил решение суда от 13 июня 2007 ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 30 марта 2007г. Из материалов дела следует, что Отделом (инспекцией) в Самарской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии проведена проверка качества бензина на автозаправочной станции №242, принадлежащей ответчику, в результате которой установлено, что проверенная продукция (автомобильные неэтилированные марки «Премиум-95» и «Регуляр-92» не соответствует требованиям государственных стандартов. Работы по проведению испытаний нефтепродуктов производило ОАО «Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке». Результаты испытаний отражены в протоколах испытаний от 10.04.2006 №126 и от 10.04.2006 №125 (л.д. 20-21). Согласно представленных истцом копий актов сдачи-приемки выполненных работ № 191 и № 192 от 10 апреля 2006 года (л.д. 14-15), копий счетов
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29 февраля 2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил. Как усматривается из материалов дела, территориальным отделом по Калужской области ЦМТУ «Ростехрегулирование» проведена проверка качества бензина на автозаправочной станции, принадлежащей ООО «Транс АЗС – Сервис», расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр. Маркса. По материалам проверки был составлен: акт отбора образцов от 26.04.2007 года. В ходе проверки было установлено, что реализуемая обществом продукция (бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными экологическими свойствами (городской) марки АИ-92 ЭК не соответствует требованиям п.3.2 ГОСТ Р 51313-97 по физико-химическому показателю - фракционному составу: конец кипения бензина при норме не выше - 215 градусов С,
двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя истекает 06.11.2007г., так как 4 и 5 ноября 2007г. являются выходным и праздничным днем. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекает 06 ноября 2007г. В части требований административного органа о возмещении федеральному бюджету стоимости лабораторных испытаний, указанной в требовании № 37 от 05.09.2007, суд считает необходимым отказать. Как следует из материалов дела, инспекцией Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования проведена проверка качества бензина на автозаправочной станции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ефремову В.П., в результате которой установлено, что проверенная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов. Работы по проведению испытаний нефтепродуктов производило ОАО «Амурнефтепродукт». Ссылаясь на то, что оплата проведения испытаний нефтепродуктов произведена инспекцией Амурской области Дальневосточного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования за счет федерального бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении. В обоснование своих требований заявитель сослался на пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001
машину заправили некачественным бензином. Он позвонил коммерческому директору ФИО10, доложил о сложившейся ситуации. ФИО10 сказал ему, чтобы он слил залитый бензин из бензобака машины истца, забрал у него чек и вернул деньги за бензин. Через час ФИО1 привез ему копию чека, а он вернул ФИО1 1000 рублей. Затем, чтобы сгладить конфликт, он под диктовку ФИО1 написал расписку, в которой обязался возвратить истцу деньги за ремонт автомобиля. При этом из материалов дела следует, что проверка качества бензина ответчиком не проводилась. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований ФИО1, а также о том, что ответчик не выполнил требования статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно, не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, не провел проверку качества товара, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара не провел экспертизу товара за свой счет. То обстоятельство, что проданное истцу топливо имеет паспорт качества №, согласно которому оно полностью соответствует
общую сумму , что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 50,51, 52,53). Факт обнаружения неисправности в двигателе подтверждается нарядами на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО и ООО расположенных в , куда истец обращался за технической помощью ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11,34). ДД.ММ.ГГГГ Карташов В.Ю. направил претензию директору ООО ПКФ «ОМПиК», предложив провести проверку реализуемого бензина (т.1л.д.10). В ответе на претензию директор ООО «ОМПиК» сообщил, что проведена контрольная проверка качества бензина , который соответствует стандартам (т.1л.д.41). На основе приведенных выше доказательств суд признал установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Карташовым В.Ю. на АЗС, принадлежащей ООО «ОМПиК» (142 километр трассы ), 46 литров бензина Премиум Евро-95 на общую сумму . Доводы ответчика о том, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОМПиК» не может служить доказательством покупки истцом топлива у ответчика, суд обоснованно признал несостоятельными. При покупке товаров продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и
