повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 2 по улице Оборонной в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области (далее – МКД). В ходе проведенной комитетом внеплановой выездной проверки лицензионных требований при осуществлении управления названным МКД выявлено, что отмостка по периметру дома имеет просадки, щели и трещины. Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 16 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской
г. в инспекцию поступило обращение ФИО2, действующей в интересах ФИО1 и ФИО3 ( № Т-гжи-40/5643- 19), в котором указано на ненадлежащую уборку придомовых территорий по данным адресам. На основании этого обращения и приказа заместителя начальника инспекции от 30 мая 2019 г. № 1902 должностным лицом указанного органа в отношении ООО «УК ГУП Калуги», в управлении которого находятся многоквартирные дома по названным адресам, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено осуществление означенной управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионныхтребований , выразившемся в содержании придомовой территории названных многоквартирных домов с нарушением требований законодательства (некачественное выполнение уборки придомовой территории). По факту обнаруженных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 6 июня 2019 г. № 1862, в отношении директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО4 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ООО
оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля от 01.04.2019 № 61 проведена прокурорская проверка общества, осуществляющего на основании лицензии от 28.04.2015 № 076-000103 деятельность по управлению многоквартирными домами, на предмет соблюдения обществом лицензионныхтребований при управлении многоквартирными домами. В ходе указанной проверки, выявив, что являясь управляющей организацией многоквартирного дома № 6 по улице Некрасова г. Ярославля, в нарушение требований Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003
и прилагаемых к нему документах сведений, представленных заявителем, проводится ФНС России в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает порядок организации и осуществление лицензионного контроля, в том числе путем проведения проверок. Данная норма носит отсылочный характер и не может нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Согласно подпункту 2 пункта 80 Административного регламента решение об отказе в предоставлении лицензии принимается в случае установленного в ходе проверки несоответствия заявителя лицензионнымтребованиям , что отвечает требованиям части 1 и пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», регламентирующим порядок принятия решения об отказе в предоставлении лицензии. Переоформление лицензии в случае изменения адресов мест осуществления заявителем лицензируемого вида деятельности осуществляется ФНС России после проведения проверки соответствия заявителя лицензионным требованиям (пункт ПО Административного регламента). Данные положения Административного регламента соответствуют частям 7 и 17 статьи 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 76 ЯР № 000017 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу - <...> (далее также - МКД, дом). В период с 30.11.2016 по 06.12.2016 на основании приказа от 30.11.2016 № 06-1763 в отношении ОАО «Управляющая компания», в связи с поступившим обращением от жителя спорного дома от 26.10.2016, административным органом проведена выездная внеплановая проверка лицензионных требований . В ходе проверки ответчиком установлено нарушение лицензионных требований, а именно в нарушение пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), температурный уровень в жилом помещении (угловая комната квартиры №20 спорного МКД) составляет +18,7 градусов °С. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.12.2016 №1601-06-02 (л.д. 8-9
по технологическому и экологическому надзору по Республике Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит. Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена внеплановая проверка лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (предлицензионная проверка). По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2007, на основании которого было вынесено постановление от 14.05.2007 №1/11 о назначении административного наказания ОАО «Нижнекамскнефтехим» в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель не согласился с
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, департаментом ГЖИСН на основании приказа от 29.10.2021 № 29-09-26-114 проведена внеплановая документарная проверка лицензионных требований в отношении общества УК «ГЭС». В ходе проверки установлено, что обществом УК «ГЭС» допущено нарушение лицензионных требований, выраженное в предоставлении потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе начисление платы за них за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией. Департаментом ГЖИСН составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 29-09-30-128, вынесено постановление от 22.12.2021 № 29-05-32-481 о
258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании лицензии от 21.04.2015 76 ЯР № 000017 и договора от 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу - <...> (далее – МКД, дом). В период с 11.11.2016 по 17.11.2016 на основании приказа от 09.11.2016 в отношении ОАО «Управляющая компания», в связи с поступившим обращением от жителя спорного дома, административным органом проведена выездная внеплановая проверка лицензионных требований . В ходе проверки ответчиком установлено нарушение лицензионных требований, а именно в нарушение пункта 15 раздела 6 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), температурный уровень в жилом помещении (угловая комната квартиры №34 спорного МКД) составляет +18,6°С. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 17.11.2016 №1626-06-02 (л.д. 8-9 т.1). 17.11.2016
учреждение. В судебном заседании представитель ООО «Ф.О.Н.» пояснил, что ООО «Ф.О.Н.» вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ не признает, при этом приобщил свои письменные возражения, из которых следует, что 30.06.2011г. на основании решения ФНС России № АС-4-2/13524 ООО «Ф.ОН.» было предоставлено право осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес>. 25.03.2016г. МИФНС России <№ обезличен> по Московской области в отношении ООО «Ф.О.Н.» по вышеуказанному адресу была проведена плановая проверка лицензионных требований , по результатам которой установлено, что Обществом полностью соблюдены все лицензионные требования, о чем был составлен соответствующий акт проверки, при этом на момент проведения проверки АНО ДПО «Автопилот» уже находилось по тому же адресу. Доказательств того, что АНО ДПО «Автопилот» является образовательным учреждением, МИФНС России <№ обезличен> не представлено. Распоряжение о проведении проверки лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» не выносилось. Судья, выслушав представителя ООО «Ф.О.Н.», представителя межрайонной ИФНС России <№ обезличен> по
«Ф.О.Н.» положений пункта 3 части 15 Закона № 244-ФЗ. Общество не располагается и не располагалось на земельных участках с ИП М.С.И.., ИП Н.М.Р.., ИП М.Я.В.., ИП Г.А.В., ООО «Г.». Кроме того, протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа допустимых доказательств, поскольку в нем отсутствуют достоверные сведения о времени совершения административного правонарушения. Судьей не дана оценка ответу Прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска с исх. № 5-29в-2018 от 10 мая 2018 года, согласно которому проверка лицензионных требований в отношении ООО «Ф.О.Н.» в 2018 году не согласовывалась. Защитник ООО «Ф.О.Н.» ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании доводы своей жалобы и возражения на жалобу ИФНС поддержал. Представитель ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска, законный представитель ООО «Ф.О.Н.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело
от 11 марта 2014 г. № 3210-У. Из материалов дела следует, что 27 марта 2018 г. в 17.00 часов на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 15 марта 2018 г. № 2 (т. 1 л.д. 46 - 60) в отношении ООО «ПМБК» в части деятельности обособленного подразделения по организации и проведению азартных игр в пункте приема ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка лицензионных требований , установленных п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1130. По результатам проверки установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр обособленным подразделением ООО «ПМБК», расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Вместе с тем, поскольку в ходе проведения проверки ООО «ПМБК» налоговому органу не были представлены все
коммерческую организацию ООО <данные изъяты> к образовательному учреждению, исходя из понятия «организации, осуществляющей обучение». Ссылается на то, что на момент проведения проверки 10.08.2012 на предмет оценки возможности осуществления лицензируемой деятельности по адресу: <адрес> <данные изъяты>» уже находилась, что подтверждается лицензией от 10.06.2011, выданной ООО «<данные изъяты> на осуществление образовательной детальности, однако, не было расценено как «образовательное учреждение». Полагает не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судьи районного суда, что проверка лицензионных требований была проведена Инспекцией не с грубым нарушением требований пункта 2 части 9 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и части 2 статьи 9, пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в
