указанной нормой, по факту воспрепятствования по месту нахождения учреждения: <...> законной деятельности должностного лица Контрольно-счетной комиссии городского округа Шуя, которая является органом муниципального финансового контроля, по проведению проверок, выразившегося в непредставлении по запросам от 6 июля 2020 г. № 106, от 14 июля 2020 г. № 107 и от 23 июля 2020 г. № 115 необходимых для проведения проверки документов, материалов, информации и отказе в доступе к ним, повлекшего невозможность проведения проверки. По результатам судебного разбирательства мировойсудья прекратил производство делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии директора МУК «ШИХММ им. М.В. Фрунзе» ФИО3. состава административного правонарушения. Принимая данное решение, мировой судья указал, что проверка в отношении учреждения проведена Контрольно-счетной комиссией городского округа Шуя в нарушение ограничения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году
Свердловской области составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 11-12). 7 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ТСН «Селькоровская-34» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшего невозможность ее проведения (л.д. 4-5). Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСН «Селькоровская34» постановлением мировогосудьи , с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу части
области (далее также - административный орган) 28.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в указанную дату названное лицо уклонилось от назначенной распоряжением заместителя руководителя административного органа от 04.09.2018 № 15-1241-р внеплановой проверки исполнения предписания от 08.05.2018 № 66, соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> (л.д. 40-42). Обозначенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья Кунцевского районного суда города Москвы в решении от 05.08.2019 исходил, в частности, из недоказанности факта уведомления ФИО1 о проведении 28.09.2018 административным органом проверки на земельном участке по адресу: <...>. С этим суждением согласился заместитель председателя Московского городского суда в постановлении от 29.11.2019 № 4а-6527/2019, изменив
лицу в период проверки. Доказательства, подтверждающие наличие этих документов у заявителя в период проверки, в материалах дела отсутствуют. И заявителем факт представления документов только суду, а не органу надзора в ходе проверки не оспаривается (аудиозапись протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции). При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что проверка проведена в июне 2014г., в ходе которой трудовые договоры были представлены в том объеме, в котором дана оценка органом надзора (акт проверки), мировому судье представлены после проверки и в ином объеме. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить требования предписания, не представлены. Обращения заявителя в различные органы МЧС России с запросами таковыми не являются. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оспариваемое предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным
изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Как следует из материалов дела, 04.03.2016 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Правительства Свердловской области вынес предписание №29-04-18-14 Товариществу собственников жилья «Энергостроитель» о проведении общего собрания собственников помещений по вопросу избрания председателя ТСЖ в срок до 06.05.2016. Товариществу собственников жилья указывает, что в указанный срок собрание было проведено, предписание исполнено, однако Департамент составил протокол об административном правонарушении и направил материалы проверкимировомусудье судебного участка №2 Верх-Исетского района Екатеринбурга для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Верх-Исетского района Екатеринбурга 04.08.2016 по делу №5-348/2016 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении товарищества собственников жилья «Энергостроитель» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В
подвального помещения, что является нарушением пункта 4.1.15, пункта 3.4.2, пункта 3.4 Правил № 170; пункта 2 Минимального перечня № 290. 10. не обеспечено надлежащее санитарное состояние лестничных клеток многоквартирного дома, что является нарушением пункта 3.7 Правил № 170; пункта 23 Минимального перечня № 290. По результатам проверки должностным лицом административного органа, в отношении ООО УК «Советская», был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и направлен с материалами проверки мировому судье . Постановлением мирового судьи от 26.04.2018, ООО УК «Советская» была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Советским районным судом г. Новосибирска 03 июля 2018, вынесено решение по жалобе общества на постановление от 26.04.2018 об отказе в удовлетворении требований. Посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, заявитель обратился в арбитражный суд. Исходя из
по адресу: <...> –договор купли-продажи от 27.12.2005. Проверки, принадлежащих ИП ФИО1 торговых точек, расположенных в г.Озерске по адресам ул.Дзержинского, 55; ул. Победы, 51, ул. Победы, 14, ул.Кирова 23 проводились должностными лицами УВД МВД РФ в г.Озерске 06.09.2007, 14.09.2007, 18.09.2007, 20.09.2007, 26.09.2007, 09.10.2007, по результатам указанных проверок были составлены протоколы об административных правонарушения, изъята табачная продукция (согласно протоколам изъятия). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дела об административных правонарушениях, возбужденные на основании проведенных проверок мировыми судьями судебных участков №1, №3 г.Озерска Челябинской области прекращены. Основания прекращения дел об административных правонарушениях: за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанность административным органом расположение торговых точек, принадлежащих предпринимателю в стометровой зоне от границ общеобразовательных учреждений. В силу п.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 №87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на
09.07.2021. При осмотре помещения магазина «Смешанные товары», расположенном по адресу: <...> сотрудниками административного органа алкогольная продукция не была обнаружена. 09.07.2021 должностным лицом ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» УМВД России по Тюменской области в отношении Предпринимателя составлен протокол № 72/19-00049569/522 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 12.07.2021 начальник ОП № 2 (дислокация с. Ярково) МО МВД РФ «Тобольский» УМВД России по Тюменской области направил материал проверки мировому судье судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского района Тюменской области протокол от 09.07.2021 № 72/19-00049569/522 об административном правонарушении и материалы дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области, поскольку в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.17.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные
Судебные акты ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 29 марта 2011 года г.Новокуйбышевск Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Самарской области, у с т а н о в и л: 15 февраля 2011 года должностными лицами Управления Государственного пожарного надзора Самарской области проведена внеплановая проверка мировых судей судебных участков № 65 – 69, расположенных по адресу: , по результатам которой выявлены ряд нарушений, которые при эксплуатации создают реальную угрозу возникновения пожара, а также угрозу жизни и здоровью людей вследствие возникновения пожара. 3 марта 2011 года старшим инспектором ОНОПБОГД Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Самарской области в отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2011г., предусмотренном частью 1
Бастрыкиной Н.В., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ : Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2017 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суть которой сводится к несогласию с принятым 29 сентября 2017 года МУ МВД России «Люберецкое» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении П Н.С. к уголовной ответственности по факту нанесения побоев и направлении материала проверки мировому судье в связи в ее действиях административного правонарушения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления суда. ФИО1 считает его незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные ст. 125 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2017 года было отказано в принятии жалобы по мотивам того, что текст жалобы содержит оценку доказательств
отделе полиции заявителям уведомления направляются простыми почтовыми отправлениями, а также ведется электронный документооборот, в связи с чем журналы исходящей корреспонденции не ведутся и подтверждение отправки простого почтового отправления документальным способом невозможно, о чем заявлено в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Вместе с тем, должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Омску в рамках рассмотрения указанной жалобы в адрес <...> повторно направлено постановление от <...> о передаче материала проверки мировому судье судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе г. Омска посредством заказного письма, что подтверждается чеком о его отправке. В связи с чем считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что из представленного чека не усматривается данных о том, что <...>. направленно именно сообщение о принятом по результатам проверки решения с разъяснением права и порядка его обжалования, либо копия указанного выше постановления. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что адвокат Марютин
