кодекса Российской Федерации налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. При этом последствия нарушения срока уведомления законом не определены. По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафные санкции. Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения (налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость), послужил вывод налогового органа о том, что предоставляя в течение проверяемого периода в статусе физического лица в аренду принадлежащие на праве собственности нежилыепомещения , гражданин фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, полученные доходы от которой подлежат налогообложению в установленном законом порядке. Не согласившись с решением налогового органа, гражданин обратился в суд с соответствующим требованием, в удовлетворении которого ему было отказано. 04.10.2016 гражданин представил в инспекцию уведомления
эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии ( проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилыхпомещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт; (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498,
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.01.2017 № 4551, суд признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного помещения для общественных или государственных нужд, признав акты проверкинежилогопомещения ненадлежащими и недопустимыми доказательствами неиспользования ответчиком арендованного помещения, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений
которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.01.2017 № 4553, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного помещения для общественных или государственных нужд, признав акты проверкинежилогопомещения ненадлежащими и недопустимыми доказательствами неиспользования ответчиком арендованного помещения, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических
Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.01.2017 № 4552, суд признал недоказанным факт существенного нарушение ответчиком условий договора, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного помещения для общественных или государственных нужд, признав акты проверкинежилогопомещения ненадлежащими и недопустимыми доказательствами неиспользования ответчиком арендованного помещения, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений
инстанции отменено; в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными. Податель жалобы указывает на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в результате проведенной административным органом внеплановой проверки нежилых помещений общества установлен факт занятия обществом для осуществления розничной продажи алкогольной продукции торговой площади в 7,2 кв. м. Посчитав, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протокол и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой выездной проверки нежилых помещений , принадлежащих обществу на праве собственности, отделом установлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности и выдано предписание об их устранении. Считая предписание недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 20, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, общество обратилось в арбитражный суд. Изменяя решение суда и признавая предписание отдела недействительным
Росимущества (арендодатель) и ООО «Соцремстрой» (арендатор) 06.10.2004 заключен договор аренды № 263, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во владение и пользование здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 407,6 квадратных метра. Здание передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2004. 23.04.2009 арендатору вручено уведомление о расторжении указанного договора, обязании освободить арендуемое помещение 25.06.2009 и передать его по акту приема-передачи арендодателю. Комиссией по приему федерального имущества 25.06.2009 проведена проверка нежилых помещений , расположенных по адресу: <...>, переданных ответчику во временное владение и пользование по договору от 06.10.2004 № 263, которой установлено, что состояние арендуемых помещений хуже состояния с учетом нормального износа, в связи с тем, что 09.05.2009 в здании произошел пожар. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла названной нормы права следует, что для
пр. Металлургов, 22а. В ответ на уведомление департамента от 12.03.2012 №13480 правоустанавливающие документы на произведенные в указанных помещениях изменения не представлены. Помещения в соответствие с имеющейся в департаменте технической документацией не приведены. С учетом изложенного, истец указал на возможность обращения в суд с иском о приведении помещений в первоначальное состояние и расторжении договора аренды от 19.05.2008 №11239. 28.05.2014 Главным специалистом отдела муниципального контроля департамента в присутствии заместителя исполнительного директора ООО УК «Красжилсервис» проведена проверка нежилых помещений №№134, 135, 138, расположенных на первом этаже и подвале девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: пр. Металлургов, 22а. Проверкой установлено, что в архиве департамента на вышеуказанные помещения имеется техническая документация от 04.08.2006, свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 28.12.2004. Помещение №134 и часть (909,8 кв. м) пом.№138 общей площадью 1372,3 кв.м. переданы в аренду ООО УК «Красжилсервис» по договору от 19.05.2008 №11239 для использования под служебные помещения. На момент проверки вышеуказанные
лица оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд генеральный директор ЗАО «Союзпромбуммонтаж» ФИО1 просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения. Судебным постановления правильно установлено, что в период с 20 февраля по 20 марта 2014 года проведена плановая проверка нежилых помещений , расположенных по адресу: ул. Дыбцына, д. 20, г. Коряжма, Архангельская область, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Союзпромбуммонтаж». Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Результаты проверки отражены в акте проверки № от 20 марта 2014 года, предписании №, протоколе об административном правонарушении и приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Поскольку генеральный директор ЗАО «Союзпромбуммонтаж» не оспаривает в жалобе наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности, их локализацию и вид,
административном правонарушении, доводы заявителя, прихожу к мнению, что жалоба подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Республики Татарстан использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Из дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> уполномоченным лицом проведена проверка нежилых помещений общей площадью .... квадратных метров, находящихся в подвале здания МБОУ «Гимназия № 152» Кировского района города Казани, расположенного по адресу: <адрес> которые представляют собой комнаты .... согласно поэтажному плану технического паспорта от <дата> года, инвентаризационный № .... и являются муниципальной собственностью на основании выписки из реестра собственности от <дата> года № ..... В ходе данной проверки установлено, что указанные помещения используются ООО «Фирма «Светофор» без правоустанавливающих документов под размещение автошколы. Какие-либо соглашения об
выходы групповой ячейки (помещения "номер" I этаж согласно технического паспорта инв. "номер" от "дата") не рассредоточены (расстояние должно быть 13,425 м, фактически 2 эвакуационных выхода находятся в помещении "номер"), - эвакуационные выходы групповой ячейки (помещения "номер" I этаж согласно технического паспорта инв. "номер" от "дата") не рассредоточены (расстояние должно быть 12,375 м, фактически 2 эвакуационных выхода находятся в помещении "номер"). В целях проверки исполнения предписания от "дата" "номер" в "дата" проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений МДОУ «Детский сад № 19», расположенных по адресу: "адрес" "адрес", при которой вновь обнаружены ранее выявленные нарушения, которые не были устранены в установленный предписанием срок.При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, МДОУ «Детский сад № 19» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения штрафа на юридических лиц
и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения юридическим лицом установленных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в постановлении не указано в каких именно объектах были выявлены нарушения правил пожарной безопасности не влечет к отмене вынесенного должностным лицом постановления и судебного решения, поскольку проверка нежилых помещений , расположенных в здании торгового центра «Планета Мебель» проводилась в присутствии представителя ООО «Планета-2», каких-либо возражений относительного этого от него не поступало. Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Планета-2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановление административного органа и решение районного суда, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление
должностного лица, ООО Управляющая компания «УфаУютСервис» обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование поданной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, используемых ООО Управляющая компания «УфаУютСервис». По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: запоры на дверях запасных эвакуационных выходов не обеспечены возможностью их свободного открывания изнутри без ключа (фактически все двери закрыты на замок). По факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и выдано предписание №
