После получения ответа от теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации должностное лицо органа местного самоуправления в течение 3 дней (в течение 6 часов - в отопительный период) обязано: совместно с теплоснабжающей организацией и (или) теплосетевой организацией определить причины нарушения параметров надежности теплоснабжения; установить, имеются ли подобные обращения (жалобы) от других потребителей, теплоснабжение которых осуществляется с использованием тех же объектов; проверить наличие подобных обращений потребителей в прошлом по соответствующим объектам; при необходимости провести выездную проверкуобоснованностиобращений потребителей; при подтверждении фактов, изложенных в обращениях потребителей, вынести теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации предписание о немедленном устранении причин ухудшения параметров теплоснабжения с указанием сроков проведения этих мероприятий. 132. Ответ на обращение потребителя должен быть представлен в течение 5 рабочих дней (в течение 24 часов - в отопительный период) с даты его поступления. Дата и время отправки должны быть отмечены в журнале регистрации жалоб (обращений). 133. Должностное лицо органа местного самоуправления обязано
12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, а также части 2 статьи 3271 этого кодекса о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части взыскания государственной пошлины вынесены с существенными нарушениями норм права, вследствие чего
информации в автоматизированной информационной системе, применяемый в расчете коэффициент равнялся 0,85. Страховая премия по настоящему договору составила 1 481 рубль 04 копейки. Основываясь на результатах представленных материалов, заинтересованное лицо сделало вывод об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. по мнению заинтересованного лица страховая премия была рассчитана верно. При этом, по мнению суда, в надлежащем объеме проверка обоснованности обращения заявителя заинтересованным лицом фактически не проводилось, обстоятельства изложенные в обращении заявителя должным образом не выяснялись. Информация по применяемым коэффициентам при расчете размера страховой премии на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставленная страховой организации, не является достаточным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а поэтому основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у заинтересованного лица отсутствовали. В свою очередь, неотмененное оспариваемое определение препятствует проведению в
уточнении наименования заинтересованного лица, поскольку, согласно Указа Губернатора Пермского края от 22.06.2012 № 41 Государственная инспекции вневедомственного контроля Пермского края переименована в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Оспариваемое постановление вынесено 09.06.2011, получено заявителем 24.12.2012, что подтверждается входящим штампом № 2514, в суд жалоба направлена 28.12.2012, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока для обжалования. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон. Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кизела проведена проверка обоснованности обращения граждан по поводу ремонта и предоставления жилья по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2011. Дело передано в административный орган для рассмотрения по существу. 09.06.2011 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление № 1337пр о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Заявитель, не
действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена гражданско – процессуальным законодательством. Исходя из изложенного, определение судьи об оставлении заявления ФИО1 без движения по основанию неверно определенного ответчика и необходимости уточнения в этой связи требований, нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи судебная коллегия полагает, что поскольку оснований для оставления искового заявления по указанным выше основаниям без движения не имелось, то определение судьи о
ст. 147 ГПК РФ. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные судом основания для оставления искового заявления без движения судебная коллегия полагает необоснованными. Кроме этого право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ. При таких обстоятельствах вынесенное определение подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лесосибирского городского суда от 02 октября 2017 года – отменить. Материал по исковому
соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении не указано, к кому из ответчиков предъявлено требование о признании за истцами права на внеочередное получение жилого помещения и то, что Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области не указана в качестве ответчика, однако к ней предъявлено требование, однако данные обстоятельства, не могут являться основанием для оставления иска без движения, поскольку право выбора ответчика по делу принадлежит истцу, и проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ. Судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку он имел возможность уточнить заявленные исковые требования, определить круг лиц, участвующих в деле и предложить сторонам представить необходимые доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Таким образом, поскольку по форме и содержанию исковое заявление Козлова С.А. и
обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Право выбора ответчиков по делу также принадлежит истцу, проверка обоснованности обращения с исковыми требованиями к определенному ответчику на стадии принятия искового заявления к производству суда не предусмотрена ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что истцом не определены ответчики по заявленным требованиям, в то время как к полномочиям ответчиков, указанных истцом, не отнесены государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрация прав на эти объекты. С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не может быть признано законным
также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Проверка обоснованности обращения в суд ООО «Сатис Консалтинг» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору может быть проведена только в ходе судебного разбирательства, которое в приказном производстве не предусмотрено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных
