1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем 24.12.2020 в книге регистрации сведений о преступлениях (далее -КРСП) зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, материалы проверки направлены для принятия решения в соответствии с предметной подследственностью в Межмуниципальный отдел МВД России «Глазовский». Вместе с тем заявитель ссылался на то, что 27.07.2021 ФИО1 ознакомилась с копией диплома ФИО2 и установила, что сокращенное наименование учебного заведение согласно Единому государственному реестру юридических лиц не совпадает с наименованием, указанным в дипломе, а также при детальном рассмотрении печати, проставленной в дипломе, видно, что в основном государственном регистрационном номере, указанном в печати, отсутствуют две цифры в месте, где напечатано слово «Ректор», в связи с чем у нее возникли сомнения в подлинностидиплома ФИО2 о высшем юридическом образовании . Ссылаясь на то, что диплом о высшем образовании ФИО2 является фальсифицированным и поддельным и ФИО2 не имел права представлять интересы общества «Принт Торг», и на то,
по программе «Испытание бетонных конструкций неразрушающим методом» (представлена копия). Ссылаясь на скан письма, направленного на запрос УКС о подтверждении прохождения ФИО5 курсов повышения квалификации, ответчик указал на отсутствие у эксперта соответствующих познаний. Из представленного письма следует, что ФИО5 слушателем по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» не являлся, соответствующее удостоверение ему АНО ДПО «Образовательный центр «СпецПроф» не выдавалось. По запросу суда, на основании ходатайства ответчика с целью проверкиподлинности представленных документов, экспертом представлены заверенные надлежащим образом копии диплома о высшем образовании и Удостоверение о повышении квалификации. Представленные документы не вызывают сомнений в их подлинности. Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. При исследовании письма Образовательного учреждения установлено, что документ является копией, предоставлен Управлению в день обращения. Из пояснений ответчика следует, что запрос был направлен посредством электронного обращения, ответ также получен в электронном виде. Вместе с тем, к скану письма не приложены доказательства электронного документооборота, отсутствует информация об электронных адресах,
ООО «Панда-ХайТэк» обязуется передать во временное владение и пользование оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору. На момент проверки договор и приложения к договору не подписаны арендодателем оборудования. Оборудование и техническая документация на оборудование фактически не предоставлены на обозрение. Представленные ИП ФИО1 копии свидетельств о поверках оборудования не заверены должным образом, что не позволяет сделать вывод об их подлинности. -нарушен подпункт «в» пункта 4 Положения. Не обеспечено нахождение вштате у ИП ФИО1 работников, заключивших с ним трудовые договоры,имеющих высшее или среднее профессиональное образование в областилицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение вобласти лицензируемой деятельности, а также минимальный стаж работы (неменее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности,составляющий 3 года. ИП ФИО1 не предоставлены трудовые книжки на работников и дипломы о прохождении ими высшего или среднего профессионального образования в области лицензируемой деятельности, что не позволяет сделать вывод о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям. -нарушен подпункт «г» пункта 4
11.09.2020, нотариально удостоверенная нотариусом ФИО6, соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности возможно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-930 и дату 11.09.2020, ФИО нотариуса: ФИО6. Согласно данным проверкиподлинности доверенности: «Документ найден. Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 165563886 от 17:51 11.09.2020. Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 11.09.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-930, не найдено». Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «АйПи Сервисез» является уполномоченным представителем истца, что подтверждается вышеуказанными доверенностями. Представитель истца представил в материалы надлежащим образом заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании ФИО4 Также в материалы дела была представлена копия архивной справки от 11.06.2020, выданной ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», в которой подтверждается факт выдачи ФИО4 диплома о высшем образовании за номером
17.01.2020 года №ж-2019, обязании: провести повторную проверку соответствия ФИО9 занимаемой должности заведующей Заледеевский СДК и соблюдения МБУК <адрес> «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» требований законодательства при трудоустройстве ФИО9 на указанную должность, а также внести представление в МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» об устранении нарушений требований трудового законодательства в части трудоустройства ФИО9 не соответствующей требованиям о квалификации. В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2018 года по ее обращению была проведена проверка подлинности диплома об образовании гражданки ФИО9, занимающей должность заведующей Заледеевским сельским домом культуры, являющимся филиалом МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» и установлено что диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ФИО9 15.05.2002 г. КГБОУ СПО «Дивногорский гидроэнергетический техникум» является поддельным. Приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 10.04.2019 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и осуждена к обязательным работам
17.01.2020 года №1688ж-2019, обязании провести повторную проверку соответствия ФИО2 занимаемой должности заведующей Заледеевским СДК и соблюдения МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» требований законодательства при трудоустройстве ФИО2 на указанную должность, а также внести представление в МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» об устранении нарушений требований трудового законодательства в части трудоустройства ФИО2 на указанную должность без соответствующей квалификации. Требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года по ее обращению была проведена проверка подлинности диплома об образовании гражданки ФИО2, занимающей вышеназванную должность заведующей Заледеевским сельским домом культуры, являющимся филиалом МБУК Кежемского района «Межпоселенческий дом культуры «Рассвет» и установлено что диплом о среднем профессиональном образовании, выданный ФИО2 15.05.2002г. КГБОУ СПО «Дивногорский гидроэнергетический техникум» является поддельным. Приговором мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 10.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) и осуждена к обязательным работам
ВНГ России по Саратовской области, в должности начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения. С 1997 по 2001 он проходил обучение в Негосударственном образовательном учреждении «Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий», государственная лицензия № (№ по специальности 521500 «Менеджмент». По окончании обучения был выдан диплом серия ВЭ № от 01 03.2001. Согласно требованию начальника Управления Росгвардии по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения эффективности работы профилактике правонарушений коррупционной направленности была организована проверка подлинности дипломов об образовании офицеров, путем на правления запросов в учебные заведения. ДД.ММ.ГГГГ по решению № Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу деятельность юридического лица НОУ «Санкт- Петербургский институт современной экономики и технологий» прекращена (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица). Архивный комитет Санкт-Петербурга в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения ФИО1 с 1997 по 2001 в Негосударственном образовательном учреждении «Санкт-Петербургский институт современной экономики и технологий» пояснил (исх. №/с от ДД.ММ.ГГГГ), что запрашиваемые
обучался в их ВУЗе по специальности «<данные изъяты>», однако на 4 курсе был отчислен в связи с академической задолженностью. Диплом об окончании учебного заведения ФИО1 не выдавался. Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, а именно: - заявление ФИО13 в котором он сообщил о проведении проверки подлинности диплома об образовании (л.д.11) -архивная справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой ФИО1 отчислен приказом от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 26) - протокол осмотра предметов осмотрены копии документов ФИО1: анкеты, автобиографии, дипломов, приказа о назначении на должность и увольнении, трудового договора, трудовой книжки, обязательства, согласия на обработку персональных данных, приказа о проведении проверки, должностной инструкции, постановления Администрации, архивной справки, которые затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.93-96,97-98) Анализируя письменные документы, суд считает, что они
