дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, на основании распоряжения от 05.05.2014 № 36 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбината "Балтика" с целью проверки пожарнойбезопасности объекта по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Николькое, строение 1, имеющим общую границу с лесными массивами. В ходе проведения проверки составлен акт от 15.05.2014 № 36/1/1. При проведении проверке управлением были выявлены нарушения требований части 3 статьи 4, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицы 14 Свода правил "Системы
при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска. В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарнойбезопасности , установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным. По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2022 г. действие предписания было приостановлено. Вместе с тем из материалов
района города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области ФИО3 является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора, суды пришли к обоснованному выводу о проведении плановой выездной проверки уполномоченным на это должностным лицом. Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного контроля «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарнойбезопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Закон № 99-ФЗ. Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки и постановления о привлечении общества к административной ответственности и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических
в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 23.09.2016 комиссия в составе: старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Леоновой Р.К., начальника отдела Верхнее - Донского управления Ростехнадзора ФИО4, инспектора ТОНД и ПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронеж ФИО5 в период с 13.00 по 13.30 часов, на основании требования прокурора Левобережного района Полякова В.Б. вх. 1199-2-6-1 от 12.09.2016, по адресу: г, Воронеж, ул. Корольковой, 9 «А», проведена проверка пожарной безопасности территории и помещения АГЗС индивидуального предпринимателя ФИО2, проведено обследование АГЗС. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 32* таблица 11.6А п/п 7 Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Приложение Е (обязательное) Таблица Е. 1, п. 6, п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический
момента начала управления домом истцом, управление им осуществлялось ТСН «Плановая, 50». После приемки дома в управление ООО «Точка опоры» произвело осмотр общего имущества и составило акт от 20.10.2022, в котором зафиксировано отсутствие в пожарных ящиках пожарных рукавов с наконечниками в количестве 46 штук, 3 из которых впоследствии были найдены в подвале дома. По жалобе председателя ТСН «Плановая,50» - ФИО1, являющейся собственником жилого помещения МКД 18.01.2023 ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена проверка пожарной безопасности , установлен факт недоукомплектованности дома пожарными рукавами, по результатам чего ООО «Точка опоры» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований - доукомплектовать пожарные ящики пожарными рукавами. В акте выездного обследования от 11.01.2023 комиссией в составе ГУ МЧС России по Новосибирской области, службы Федерального государственного пожарного надзора установлены факты нарушения пожарной безопасности в спорном доме. В частности, выявлено неисправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, отсутствует укомплектованность пожарных
антитеррористическая защищенность не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортом безопасности таких мест и объектов (территорий)», в частности: отсутствуют ограждения по периметру объектов, а также на их территории, на расстоянии 25 метров находятся производственные объекты. 13.04.2017 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК проведена проверка пожарной безопасности помещений (арендуемых помещений), в ходе которой также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно представленному заключению №12 учебные здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности. 14.04.2017 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование арендуемого объекта, в результате которого установлено, что учебные здания не имеют самостоятельного, полностью огороженного земельного участка, на расстоянии 25 метров от здания расположены СТО и автомойка, не организован питьевой режим, нарушена целостность стен, полов и потолков помещений, имеются
по пожарному надзору № от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения. ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения материального и процессуального права. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не обладает признаками субъекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что объект, в котором проводилась проверка пожарной безопасности , является нежилым и подлежит демонтажу, 1 декабря 2011 года в нем отключена электроэнергия. Внеплановая проверка пожарной безопасности проведена незаконно и не зафиксирована должностным лицом органа государственного пожарного надзора в журнале учета проверок. В судебное заседание не явился государственный инспектор Красноярского района по пожарному надзору, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской
взыскать денежные средства за материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что является собственником участка <данные изъяты>М (ВР) в СНТ «Южное» по адресу: <данные изъяты>, близи д. Гольево, на котором <данные изъяты> произошел пожар, уничтожавший хозяйственные бытовки и имущество, находящееся в бытовом помещении. После пожара в СНТ « Южное» отделом надзорной деятельности МЧС по <данные изъяты> была проведена проверка пожарной безопасности , которая выявила массу нарушений и выдано предписание о срочном устранении недостатков и приобретении СНТ пожарной мотопомпы, которая должна быть в наличии у СНТ. В 2013 году отделом надзорной деятельности МЧС по <данные изъяты> проведена внеплановая проверка, которая выявила ряд нарушений требований пожарной безопасности и привлекла к административной ответственности председателя СНТ «Южное» ФИО2, поскольку если бы СНТ имело минимальный объем противопожарных средств, то пожар бы удалось потушить на начальной стадии и ущерб был
