Проверка пожарной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, на основании распоряжения от 05.05.2014 № 36 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбината "Балтика" с целью проверки пожарной безопасности объекта по адресу: Вологодская область, Шекснинский район, сельское поселение Николькое, строение 1, имеющим общую границу с лесными массивами. В ходе проведения проверки составлен акт от 15.05.2014 № 36/1/1. При проведении проверке управлением были выявлены нарушения требований части 3 статьи 4, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 6.1.6, 6.4.5, 6.4.7, таблицы 14 Свода правил "Системы

устранении нарушений пожарной безопасности, которое исследовалось в судебном заседании, и суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска прокурора. Свидетель П. (генеральный директор ПАО «<...>») подтвердил, что он письменно обращался за подтверждением факта устранения его Обществом нарушений требований пожарной безопасности, и ответ за подписью начальника ГУ МЧС России по г. Севастополю от 20.07.2015 был получен, а затем представлен в суд. По показаниям свидетелей И. (сотрудника прокуратуры) и М. (сотрудника МЧС) выявленные ранее при проверке пожарной безопасности ПАО <...> нарушения при последующей проверке в августе 2015 года в полном объеме устранены не были. Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, если на объекте (ТРЦ «<...> не были устранены нарушения, указанные в п.п.6-9 постановления о назначении административного наказания от <...>, то нельзя утверждать, что были устранены в полном объеме нарушения пожарной безопасности, создающие препятствия для эвакуации людей, поскольку не устранение нарушения в п.7 постановления создает угрозу беспрепятственной (своевременной и безопасной) эвакуации людей в

инстанции или принятии нового судебного акта, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. При изучении доводов жалобы и судебных актов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как следует из судебных актов, на основании распоряжения государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору в период с 19.08.2013 по 28.08.2013 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калужской области проведена плановая выездная проверка ФГКУ комбинат «Речной» Росрезерва, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184, на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности . По результатам проверки управлением выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Учреждению 28.08.2013 выдано предписание № 48/1/35 об устранении указанных нарушений, сроком исполнения до 01.09.2014. На основании распоряжения (приказа) заместителя начальника - главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору от 21.08.2014 № 61 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 184, с целью осуществления контроля

при обеспечении пожарной безопасности объекта защиты не освобождало юридическое лицо от выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами в полном объеме, они подлежали обязательному выполнению независимо от расчета пожарного риска. В акте проверки зафиксировано, что указанные в отчете результаты по оценке пожарного риска на указанном выше объекте не приняты должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ввиду выявленных в нем несоответствий, в связи с чем в отношении означенного объекта защиты проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности , установленных законом № 123-ФЗ. Довод жалобы о том, что данные внеплановой выездной проверки, проведенной на предмет выполнения предписания этого органа от 27 августа 2021 г. № 190/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, получены с нарушением закона, является несостоятельным. По мнению заявителя, основания для проведения проверки отсутствовали в связи с тем, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2022 г. действие предписания было приостановлено. Вместе с тем из материалов

города Томска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области Иванишин А.Р. является начальником структурного подразделения управления и, соответственно, руководителем органа государственного надзора, суды пришли к обоснованному выводу о проведении плановой выездной проверки уполномоченным на это должностным лицом. Судами учтено, что проведение проверки согласовано с прокуратурой Томской области, поскольку на сайте прокуратуры в сети Интернет в перечень проверок отделения надзорной деятельности Советского района включена проверка общества по вопросу лицензионного контроля «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (2.1; 2.2; 2.5)» со ссылкой на Закон № 99-ФЗ. Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о законности вынесенных распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки и постановления о привлечении общества к административной ответственности и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических

начала управления домом истцом, управление им осуществлялось ТСН «Плановая, 50». После приемки дома в управление ООО «Точка опоры» произвело осмотр общего имущества и составило акт от 20.10.2022, в котором зафиксировано отсутствие в пожарных ящиках пожарных рукавов с наконечниками в количестве 46 штук, 3 из которых впоследствии были найдены в подвале дома. По жалобе председателя ТСН «Плановая,50» - Персиной Е.В., являющейся собственником жилого помещения МКД 18.01.2023 ГУ МЧС России по Новосибирской области была проведена проверка пожарной безопасности , установлен факт недоукомплектованности дома пожарными рукавами, по результатам чего ООО «Точка опоры» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований - доукомплектовать пожарные ящики пожарными рукавами. В акте выездного обследования от 11.01.2023 комиссией в составе ГУ МЧС России по Новосибирской области, службы Федерального государственного пожарного надзора установлены факты нарушения пожарной безопасности в спорном доме. В частности, выявлено неисправное состояние средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствие технической документации на системы противопожарной защиты, отсутствует укомплектованность пожарных

судом не верно установлен субъект административной ответственности. Между ООО «Связькамстрой» (подрядчик) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор № 006-2016 от 05.02.2016 на техническое обслуживание установок автоматического пожаротушения. О необходимости проведения ремонтных работ пожарной сигнализации общество уведомило собственника здания ПАО «Ростелеком» в акте № 5 от 15.02.2016, так как проведение работ требовало дополнительного финансирования. Однако собственник никаких действий не предпринял и договор на ремонт пожарной сигнализации не заключил. Кроме того, в здании, где проходила проверка пожарной безопасности , имеется более 350 пожарных датчиков, из них ООО «Связькамстрой» обслуживалось только 18, что составляет мене 5 % от всей системы пожарной сигнализации здания. Судом не установлена вина общества во вменяемом ему административном правонарушении с учетом вышеизложенных обстоятельств. Размер штрафа является чрезмерно завышенным. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. Административный орган и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание

ст.ст. 156, 266 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 23.09.2016 комиссия в составе: старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Леоновой Р.К., начальника отдела Верхнее - Донского управления Ростехнадзора Шамаева Ю.Ю., инспектора ТОНД и ПР по Железнодорожному и Левобережному районам г.о.г. Воронеж Хрячкова С.А. в период с 13.00 по 13.30 часов, на основании требования прокурора Левобережного района Полякова В.Б. вх. 1199-2-6-1 от 12.09.2016, по адресу: г, Воронеж, ул. Корольковой, 9 «А», проведена проверка пожарной безопасности территории и помещения АГЗС индивидуального предпринимателя Минаковой Р.Е., проведено обследование АГЗС. В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 32* таблица 11.6А п/п 7 Нормы пожарной безопасности НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", СП 156.13130.2014 Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности. Приложение Е (обязательное) Таблица Е. 1, п. 6, п.1 ст. 151 ФЗ №123 от 22.07.2008

антитеррористическая защищенность не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии РФ, и форм паспортом безопасности таких мест и объектов (территорий)», в частности: отсутствуют ограждения по периметру объектов, а также на их территории, на расстоянии 25 метров находятся производственные объекты. 13.04.2017 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК проведена проверка пожарной безопасности помещений (арендуемых помещений), в ходе которой также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Согласно представленному заключению №12 учебные здания не соответствуют требованиям пожарной безопасности. 14.04.2017 ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» проведено санитарно-эпидемиологическое обследование арендуемого объекта, в результате которого установлено, что учебные здания не имеют самостоятельного, полностью огороженного земельного участка, на расстоянии 25 метров от здания расположены СТО и автомойка, не организован питьевой режим, нарушена целостность стен, полов и потолков помещений, имеются

пожарному надзору № от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения. Дьяченко Т.Н. в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения материального и процессуального права. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она не обладает признаками субъекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не принял во внимание, что объект, в котором проводилась проверка пожарной безопасности , является нежилым и подлежит демонтажу, 1 декабря 2011 года в нем отключена электроэнергия. Внеплановая проверка пожарной безопасности проведена незаконно и не зафиксирована должностным лицом органа государственного пожарного надзора в журнале учета проверок. В судебное заседание не явился государственный инспектор Красноярского района по пожарному надзору, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской

взыскать денежные средства за материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, ссылаясь на то, что является собственником участка <данные изъяты>М (ВР) в СНТ «Южное» по адресу: <данные изъяты>, близи д. Гольево, на котором <данные изъяты> произошел пожар, уничтожавший хозяйственные бытовки и имущество, находящееся в бытовом помещении. После пожара в СНТ « Южное» отделом надзорной деятельности МЧС по <данные изъяты> была проведена проверка пожарной безопасности , которая выявила массу нарушений и выдано предписание о срочном устранении недостатков и приобретении СНТ пожарной мотопомпы, которая должна быть в наличии у СНТ. В 2013 году отделом надзорной деятельности МЧС по <данные изъяты> проведена внеплановая проверка, которая выявила ряд нарушений требований пожарной безопасности и привлекла к административной ответственности председателя СНТ «Южное» Шандрина И.Н., поскольку если бы СНТ имело минимальный объем противопожарных средств, то пожар бы удалось потушить на начальной стадии и ущерб