Проверка сметной стоимости строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

повторного использования, порядок признания и выбора такой документации, а также основания и порядок принятия решения о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования будут устанавливаться Правительством Российской Федерации. Федеральным законом уточняется предмет экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в который должны входить оценка соответствия требованиям технических регламентов санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, государственной охраны объектов культурного наследия, безопасного использования атомной энергии, промышленной безопасности, антитеррористической защищенности, а также проверка сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта на предмет достоверности ее определения. Федеральным законом вводятся понятия охранные зоны трубопроводов и зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов. Разрабатывается следующий Федеральный закон: 17. Проект федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Разработанным Ростехнадзором законопроектом предлагается установить административную ответственность за нарушение утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации". Указанный проект приказа содержит в себе в том числе изменения к Требованиям N 341/пр. Проект приказа в настоящее время размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов и доступен для ознакомления. 15 Разъясните предмет экспертизы и состав заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации объекта в отношении которого экспертиза не проводится, но проводится проверка достоверности сметной стоимости? Предмет экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости установлен пунктом 27.3 Положения. В частности, при проверке сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства , работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проводится изучение и оценка соответствия указанных в абзаце первом указанного пункта расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик

 МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" ПИСЬМО от 31 июля 2013 г. N 1-13/1754 ФАУ "Главгосэкспертиза России", рассмотрев обращение по вопросу проведения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости (далее - проверка сметной стоимости) объектов капитального строительства , финансирование строительства (реконструкции) которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации с привлечением субсидий из федерального бюджета, сообщает. К полномочиям ФАУ "Главгосэкспертиза России" относится проведение проверки сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства, реконструкции или технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета. Проведение проверки сметной стоимости таких объектов регламентировано Положением о проведении

что повторная проверка достоверности определения сметной стоимости проводится в случае, если после получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости в проектную документацию внесены изменения, в результате которых сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства увеличилась. Дополнительно сообщается, что проведения повторной проверки достоверности определения сметной стоимости, если изменения, внесенные в проектную документацию, не приводят к увеличению сметной стоимости, указанным Положением не предусмотрено. На основании пункта 2 Положения N 427 проверка сметной стоимости осуществляется в отношении объектов капитального строительства независимо от необходимости получения разрешения на строительство; обязательности подготовки проектной документации, а также обязательности государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, за исключением модификации проектной документации, в том числе в отношении отдельных разделов проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не снижающей конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, если указанная модификация не приводит к увеличению сметной стоимости объектов капитального строительства. Согласно части 3.5 статьи 49

содержащихся в сметной документации, физическим объемам работ, а также достоверное определение сметной стоимости объекта. При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что в качестве документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов в рамках гидромелиоративных мероприятий, общество представило министерству счета-фактуры, платежные поручения. В рамках встречной проверки общество представило копии актов формы № КС-2, №КС-3, копию акта отбора земельных участков для разработки рабочего проекта мелиорации земель крестьянского фермерского хозяйства, договор подряда от 04.09.2017 № 5, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.10.2017, сметную часть к рабочему проекту на проведение мелиорации земель, копии приказа о назначении должностного лица и устава. При таких обстоятельствах суды указали, что наличие у общества КФХ «Мичуринский» первичных учетных документов, применяемых в области строительства, а именно: акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, подтверждает факт принятия выполненных работ и согласования их стоимости. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствие наименования, объема и

Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Положением о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, постановлением Правительства

документации не отражены. Включенный в документацию локальный сметный расчет в этой части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 года, изменения по работам и материалам в части шумозащитных экранов в нем отсутствуют. Правовое обоснование таких действий учреждение не представило. Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации. Снос жилого дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование учреждением бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, на оплату работ по сносу дома не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Участок под строительство объекта был сформирован за счет включения частей участков, занятых многоквартирными жилыми домами. Доказательств того, что участок под строительство объекта

22.11.2018 прямо следует, что цель совещания - возобновление работ на объекте, причем, на озвученных АО «ЭССП» условиях оплаты уже выполненных работ и компенсации затрат на демобилизацию. Кроме того, аудиторская проверка ООО «РН-Ванкор» проведена специалистами ООО «РН-ЦЭПиТР» (ОГРН <***>), которое является аффилированным ООО «РН-Ванкор» (по данным ЕГРЮЛ обе компании имеют одних и тех же бенефициарных владельцев) и не является членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (по данным официального реестра членов СРО НОПРИЗ http://nopriz.ru/). Следовательно, проверка сметной стоимости строительства проведена лицами, не обладающими специальными знаниями и квалификацией, не соответствующими требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в силу указанных обстоятельств, а также аффилированности, не может являться профессиональной, независимой и объективной. Кроме того, аудиторская компания не является стороной спорного договора и не может определять его условия, проверка проведена в отношении самого ООО «РН-Ванкор», документ с замечаниями составлен в одностороннем порядке без привлечения представителей АО «ЭССП», касается взаимоотношений ООО «РН-Ванкор» со своими вышестоящим органами, вследствие

заявление ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» о недействительности указанных документов критически оценивается апелляционным судом. Ссылка апеллянта на то, что представленная КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (правопреемником КГУП «Приморский РЦЦС») в материалы дела смета с неоговоренными правками является недопустимым доказательством, так как содержание данного документа (его корректировка) не соответствует закону, а КГУП «Приморский РЦЦС» его правопреемник не являются экспертными учреждениями в области строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае проводилась не экспертиза, а проверка сметной стоимости строительства , результаты которой истцом не оспаривались. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате составляет 15 843 536,68 руб. При этом, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы Кодекса экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на

заявление ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» о недействительности указанных документов критически оценивается апелляционным судом. Ссылка апеллянта на то, что представленная КГБУ «Центр кадастровой оценки Приморского края» (правопреемником КГУП «Приморский РЦЦС») в материалы дела смета с неоговоренными правками является недопустимым доказательством, так как содержание данного документа (его корректировка) не соответствует закону, а КГУП «Приморский РЦЦС» его правопреемник не являются экспертными учреждениями в области строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае проводилась не экспертиза, а проверка сметной стоимости строительства , результаты которой истцом не оспаривались. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ, подлежащих оплате составляет 29 727 213,72 руб. При этом, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 710 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенной нормы Кодекса экономия подрядчика имеет место в случаях использования им более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на

объект заказчику в сроки, установленные настоящим контрактом. Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и техническим заданием (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. В силу пункта 2.1 контракта настоящим контрактом предусмотрены два отдельных этапа его исполнения: первый этап – разработка проектной документации, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе проверка сметной стоимости строительства объекта, с получением соответствующих положительных заключений, разработка рабочей документации (пункт 2.1.1 контракта); второй этап – строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 контракта). Пунктом 2.3 контракта согласовано, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: подрядчик обязан выполнить работы первого этапа в срок не позднее 30 октября 2020 года (пункта 2.3.1 контракта); подрядчик обязан выполнить строительство объекта и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 14 сентября 2021 года. При выполнении работ

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно условиям спорного контракта (пункт 20 Технического задания – Приложение № 1 к контракту) на момент заключения контракта поставщик (продавец) должен иметь в наличии заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта, подготовленного уполномоченным органом. Учитывая наличие указанного условия, судом первой сделан верный вывод о том, что для общества проверка сметной стоимости строительства и получение положительного заключения по результатам проверки являлись обязательными при исполнении контракта. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика установлен в рамках дела № А59-4910/2016. Довод апеллянта о том, что данные расходы являются не убытками, а расходами, которые истец должен был понести для получения возможности участвовать в аукционе, опровергаются содержанием аукционной документации, не содержащей условий о необходимости наличия указанного документа для допуска к участию в аукционе либо для признания его победителем.

Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Ж. в пользу администрации города Канаш Чувашской Республики взыскан штраф рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, пени за нарушение сроков выполнения работ рублей. В связи с расторжением вышеуказанного контракта, данный двор не вошел в показатели, предусмотренные Соглашением. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПС АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики «Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства проводится повторная проверка сметной стоимости строительства , реконструкции, капитального ремонта, текущего ремонта, благоустройства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) объекта «Благоустройство внутридворовой и придомовой территории по адресу: » для включения данного объекта при реализации мероприятий в последующие годы. Между администрацией города Канаш Чувашской Республики и Ж.» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов (далее-контракт). Цена контракта составила рублей. Соглашением о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к

не мог провести оплату консалтинговых услуг на сумму <данные изъяты> рублей по договору ДД.ММ.ГГГГ № по федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», поскольку данная программа не предусматривает затраты на оказание консалтинговых услуг, является несостоятельным ввиду изложенного ранее, с учетом того, что ранее оплата аналогичных работ производилась по указанной федеральной программе. Тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ обозначен сторонами как договор на оказание консалтинговых услуг, предмет данного договора не изменяет: проверка сметной стоимости строительства и реконструкции по объекту «Реконструкция больничного комплекса, строительство контрольно-пропускного пункта, бани с прачечной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, <адрес>». Доводы жалобы о том, что оплата обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по произведенному коду классификации не противоречит приказу Минфина России от 21 декабря 2012 года не могут быть приняты. Согласно указаниям ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № УФСИН России по ЯО выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей на оплату проектно-изыскательских,

Ярославской области от 3 июля 2015 года Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ярославской области (далее – УФСИН России по ЯО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по ЯО был заключен договор № с ГАУ ЯО «........» на оказание консалтинговых услуг по проверке сметной стоимости строительства и реконструкции по объекту «Реконструкция больничного комплекса, строительство контрольно-пропускного пункта, бани с прачечной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, <адрес>», стоимость услуг <данные изъяты> рублей. По заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) УФСИН России по ЯО в нарушение Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказов Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря