результаты деятельности бизнес-процессов и структурных подразделений компании соответствуют поставленным целям; - определение адекватности критериев, установленных исполнительными органами для анализа степени исполнения (достижения) поставленных целей; - выявление недостатков системы внутреннего контроля, которые не позволили (не позволяют) компании достичь поставленных целей; - оценка результатов внедрения (реализации) мероприятий по устранению нарушений, недостатков и совершенствованию системы внутреннего контроля, реализуемых обществом на всех уровнях управления; - проверка эффективности и целесообразности использования ресурсов; - проверка обеспечения сохранности активов; - проверка соблюдения требований законодательства , устава и внутренних нормативных документов компании. Оценка СВК осуществляется в соответствии с принципами и подходами, изложенными в общепринятых концепциях и практиках работы в области внутреннего контроля, в том числе приведенных в настоящих Методических рекомендациях, а также нормативных документах Российской Федерации и иных регуляторов, применимых к компании. Оценка эффективности системы управления рисками (далее - СУР): - проверка достаточности и зрелости элементов СУР для эффективного управления рисками: цели и задачи, инфраструктура, включая организационную структуру,
о том, что пункт 4 Порядка в оспариваемой части фактически предоставляет уполномоченным органам Фонда социального страхования Российской Федерации возможность не выполнять свои обязанности по проведению конкурсов на закупку технических средств реабилитации, опровергается содержанием данной нормы, которая, устанавливая определение размера компенсации исходя из результатов последней по времени осуществления соответствующей закупки технического средства реабилитации, направлена на реализацию инвалидами права на получение компенсации, гарантированного им федеральным законодателем, а не на ненадлежащее исполнение соответствующими органами своих обязанностей. Проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд находится вне сферы регулирования Порядка, в том числе его пункта 4. В связи с изложенным доводы Б.И. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права нельзя признать состоятельными. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены
предоставлению причалов, а также об объемах погрузочно-разгрузочных работ, услуг по хранению, услуг буксиров и по предоставлению причалов согласно приложениям к приказу Приказ ФАС России от 26.12.2016 N 1877/16 "О государственном регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь" Юридические лица - субъекты естественных монополий в морских портах Керчь, Евпатория, Феодосия, Ялта, Севастополь В полном объеме 11 Обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору) при проведению провероксоблюдениятребованийзаконодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) Приказ ФАС России от 16.03.2017 N 346/17 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов)" Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели Пункт 1, 2 пункт 1.9 Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю за соблюдением
Российской Федерации, 2006, N 12, ст. 1232; 2007, N 7, ст. 839; N 30, ст. 3807; 2009, N 52, ст. 6430; 2011, N 23, ст. 3255) следующие изменения: 1) в наименовании главы 5 слово "контроль" заменить словом "надзор"; 2) в статье 33: а) в наименовании слово "контроля" заменить словом "надзора"; б) в абзаце первом части 1 слово "контроль" заменить словом "надзор"; в) часть 2 дополнить пунктом 11 следующего содержания: "11) организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели)."; г) дополнить частью 3 следующего содержания: "3. Должностные лица антимонопольного органа, осуществляющие государственный надзор в сфере рекламы, в соответствии с возложенными на них полномочиями имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) антимонопольного органа о проведении проверки посещать здания, помещения, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в целях
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Как усматривается из судебных актов, на основании обращения председателя правления ТСЖ «Гоголя 34» прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при распоряжении общим имуществом собственников помещений. В ходе проверки установлено, что предприниматель при передаче общего имущества для размещения рекламных конструкций арендаторами нежилых помещений не учитывает отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, неправомерно руководствуясь Положением «О передаче в возмездное пользование общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Гоголя, д. 34, г. Новосибирск», утвержденным решением от 03.05.2018 общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома (далее – Положение от 03.05.2018). Данные обстоятельства
оформленном протоколом от 06.02.2018, членами товарищества приняты решения о досрочном расторжении договора управления с обществом, выборе в качестве управляющей организации ООО «Созвездие», утверждении условий договора управления, заключении договора управления многоквартирным домом, ведении налоговой документации товариществом. Указанные решения подтверждены на последующих собраниях товарищества 07.02.2018, 05.03.2018 и 20.04.2018. На основании поступивших 16.02.2018 в жилищную инспекцию от ООО «Созвездие» заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Курской области и документов, в отношении многоквартирного дома проведена предварительная проверка соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.02.2018. По результатам проверки жилищной инспекцией приняты решения от 19.03.2018 № 07-08/139 об исключении из реестра лицензий Курской области сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет общество и № 07-08/140 о включении сведений о многоквартирном доме в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие». На основании принятых решений соответствующие сведения о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Курской
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в отношении территории, ограниченной улицей Ленина и переулком Полевой в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области, в ходе которой выявлены нарушения обществом требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), а именно: возле дома № 26 по ул. Ленина в с. Шангалы Устьянского р-на Архангельской обл.
кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома в соответствии с действующей лицензией. МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом, коммунальная услуга по отоплению производится самостоятельно. На основании обращения гражданина жилищной инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства при начислении платы за жилье собственникам помещений в многоквартирном жилом доме. В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно в течение календарного года. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об
Арбитражный процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из представленных материалов, прокуратурой в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства об электроэнергетике, антимонопольного законодательства, требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Проверкой установлено, что в нарушение требований частей 1, 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об энергетике), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом неправомерно прекращено электроснабжение энергопринимающих устройств потребителей ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл», ООО «АЛЮКОМ»,
Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Судом установлено, что на основании приказа 140 отдела ГАСН от 18.08.2020 № 47 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капительного строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т» (шифр объекта 335/155-6Т) - сооружения 400; 702;703-1-3; 974; 975; 1101; 1102; 1103; 1105, по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, на основании Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке № 20/08-07-174 от 07.08.2020, поступившего в 140 отдел ГАСН 13.08.2020. По результатам проверки органом государственного надзора был составлен акт от 25.09.2020 № 56 и предписание № 56
суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.02.2016 прокуратурой города Белокуриха проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках, в результате которой установлен факт реализации предпринимателем ФИО1 спортивной одежды, маркированной товарными знаками «Bogner» и «Adidas», в магазине «Планета Спорт», расположенном по адресу: <...>, без подтверждающих законность использования указанных товарных знаков документов. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.02.2016. Товар, маркированный товарными знаками «Adidas» и «Bogner», изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 24.02.2016. В связи с выявленным нарушением 25.02.2016 прокурором в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном
Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены. Судом установлено, что на основании приказа 140 отдела ГАСН от 18.08.2020 № 47 была проведена проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений объекта 335/155-6Т» (шифр объекта 335/155-6Т) - сооружения 400; 702; 703-1-3; 974; 975; 1101; 1102; 1103; 1105, по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, на основании Извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке № 20/08-07-174 от 07.08.2020, поступившего в 140 отдел ГАСН 13.08.2020. По результатам проверки органом государственного надзора был составлен акт от 25.09.2020 № 56 и предписание №
к административной ответственности отказать. В судебное заседание общество представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 прокуратурой совместно с сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере реализации алкогольной продукции при осуществлении обществом деятельности по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 40, литера А, пом. 1Н. Согласно акту проверки от 10.12.2014 обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии. На момент проведения проверки в кафе на полках в доступном для обозрения месте представлена к продаже алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте с ценниками. Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 10.12.2014. Постановлением от 17.12.2014
отмены либо изменения не находит. Как видно из материалов дела, администрацией г.Волгограда 19.12.2005 вынесено постановление №2680 «О предоставлении земельного участка для организации строительной площадки ООО «ДиВиАй-Волга», согласно которому обществу был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок для организации строительной площадки для строительства многофункционального здания общественного назначения. На основании названного постановления заключен договор аренды земельного участка сроком на одиннадцать месяцев. Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о чем составлен акт проверки №132-ЛК от 12.12.2005. Порядок предоставления земельных участков для строительства определен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом выбор места размещения объекта строительства должен быть осуществлен при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, подлежащей проведению в соответствии с требованиями статей 12, 33, 37 Федерального закона «Об экологической экспертизе», на этапе согласования технической документации при осуществлении строительства объекта на выделенном участке. Кроме
прокурора Жеребцова К.Л.,. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цылевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2022 по искам прокурора г. Кирова к администрации муниципального образования "Город Киров" о возложении обязанности, У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Кирова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования "Город Киров" о возложении обязанности, в котором указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения по {Адрес} г. Кирова. В нарушение указанных выше требований проект организации дорожного движения по {Адрес} г. Кирова в установленном законом порядке не утвержден. На необходимость его утверждения администрации г. Кирова указывалось в представлении прокуратуры г. Кирова от {Дата}. Вместе с тем требования представления до настоящего времени органом местного самоуправления не исполнены, вопрос организации дорожного движения по {Адрес} г. Кирова не решен, безопасность участников дорожного движения на указанном участке должным
