В ходе проверки устанавливается правильность учета, своевременность рассмотрения и разрешения поступивших обращений, вскрываются причины, порождающие излишнюю переписку по предложениям, заявлениям, жалобам и повторные обращения. О результатах проверки составляется акт, утверждаемый председателем военного суда. XIX. ХРАНЕНИЕ И ПОРЯДОК ВЫДАЧИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ И ДОКУМЕНТОВ 19.1. Уголовные, административные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях, материалы о грубых дисциплинарных проступках военнослужащих хранятся в военном суде в условиях, исключающих их утрату. Секретные дела хранятся в секретной части. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 19.2. Все оконченные производством судебные дела, сформированные наряды, апелляционные, кассационные, производства (далее - дела (наряды) и другие документы до передачи в архив должны быть оформлены в соответствии с требованиями по ведению несекретного делопроизводства , настоящей Инструкции и Наставлением по архивному делу в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Наставление Минобороны России). (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде
к использованию печатей и бланков, а также посторонних лиц. 21.5. Ответственность за хранение и использование по назначению в судебных составах и подразделениях печатей, штампов и бланков несут их руководители и назначенные ими работники. 21.6. Выдача печатей и штампов производится администратором суда под расписку получателя в соответствующем журнале (приложение N 24). Проверка наличия печатей, штампов и бланков, а также порядка их хранения и использования производится не реже одного раза в год комиссией, создаваемой по указанию председателя арбитражного суда. Об утрате печати или штампа немедленно ставятся в известность председатель суда, руководитель судебного состава или подразделения, администратор суда и начальник отдела делопроизводства . 21.7. Пришедшие в негодность или утратившие значение печати и штампы подлежат возврату в отдел делопроизводства. 21.8. Работник, которому были выданы печать или штамп, при увольнении или переходе в другое подразделение обязан сдать их в отдел делопроизводства. 21.9. Обеспечение судебных составов и подразделений всеми видами необходимых бланков и иной полиграфической
важнейших документов должны храниться в металлических запирающихся шкафах в условиях, исключающих доступ к ним работников, не имеющих отношения к использованию печатей и бланков, а также посторонних лиц. 12.5. Ответственность за хранение и использование по назначению в судебных составах и подразделениях печатей, штампов и бланков несут их руководители и назначенные ими работники. 12.6. Проверка наличия печатей, штампов и бланков, а также порядка их хранения и использования производится создаваемой по указанию руководства Высшего Арбитражного Суда комиссией не реже одного раза в год. Об утрате печати или штампа немедленно ставится в известность руководитель судебного состава или подразделения и начальник Управления делопроизводства . 12.7. Пришедшие в негодность или утратившие значение печати и штампы подлежат возврату в Управление делопроизводства. 12.8. Работник, которому были выданы печать или штамп, при увольнении или переходе в другое подразделение обязан сдать их в Управление делопроизводства. 12.9. Обеспечение судебных составов и подразделений всеми видами бланков и иной полиграфической продукцией осуществляется Хозяйственным
исполнительных производств) в течение 14 дней предоставляет ее для проверки главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (Директору или его заместителю, курирующему Управление по исполнению особо важных исполнительных производств директора, соответственно), который оформляет результаты проверки записью "Согласен" или "Не согласен" (с обоснованием несогласия) и заверяет ее личной подписью с указанием даты. После проверки Книги арестованного имущества главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (Директором или его заместителем, курирующим Управление по исполнению особо важных исполнительных производств, соответственно) законченная книга в течение 10 дней возвращается в соответствующее подразделение судебных приставов для передачи на оперативное хранение. 12.3. Организация передачи документов завершенных в делопроизводстве томов специальных дел, книг учет на централизованное оперативное хранение 12.3.1. Завершение в делопроизводстве томов специальных дел производится: для исполнительного производства - при окончании или прекращении исполнительного производства; для сводного исполнительного производства - при окончании или прекращении последнего из исполнительных производств в его составе; для разыскного дела - при прекращении розыска; для
26.08.2021) и от 31.08.2021 (зарегистрировано в прокуратуре ВО-68-25-21-20730001 от 31.08.2021). 06.10.2021 прокуратурой Ульяновской области был дан ответ №Отв-20730006-766-21/8066. Заявитель был уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки по своим обращениям. Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответ был направлен простой почтой. Представитель ООО «Инноватор» требования в суде первой инстанции поддержал, просил: - признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Ульяновской области в виде не рассмотрения, не предоставления и не направления в адрес ООО «Инноватор» решения на предоставленное ранее Обществом в прокуратуру Ульяновской области заявление исх. № 366 от 04.10.2021 в установленном законом сроки (по предоставленным Обществу данным 20.10.2021 и 10.11.2021 от канцелярии прокуратуры Ульяновской области, ответ (решение) по результатам рассмотрения заявления ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области в сроки, установленные в требованиях Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах
их рассмотрения, не мог установить точное число и наименование документов, исследованных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, и положенных в основу доводов, изложенных в акте. Судом не принимаются доводы налогоплательщика о необходимости представления документов по выездной налоговой проверке в подшитом виде с описью. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Мурманской области, утвержденной Приказом Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Мурманской области от 30.12.2009 №01-08/210, и Инструкцией по делопроизводству Инспекции, утвержденной Приказом № 16.01-01/213 от 08.12.2010г., представленными в судебное заседание в части, касающейся заявленного довода, такое требование к оформлению документов по выездной налоговой проверке отсутствует. Из представленной в материалы дела выписки из Инструкции по делопроизводству , утвержденной приказом Инспекции от 30.12.2009г. № 01-08/210, следует, что в соответствии с пунктом 9.7.2. дела временного хранения (до 10 лет включительно) допускается хранить в скоросшивателях, не проводить пересистематизацию документов в деле, листы дела не нумеровать, заверительные надписи
прокуратуре ВО-6622-21-20730001 от 26.08.2021) и от 31.08.2021 (зарегистрировано в прокуратуре ВО-68-25-21-20730001 от 31.08.2021). 06.10.2021 прокуратурой Ульяновской области был дан ответ №Отв-20730006-766-21/8066. Заявитель был уведомлен о возможности ознакомления с материалами проверки по своим обращениям. Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что ответ был направлен простой почтой. Представитель ООО «Инноватор» требования поддерживает, просит: - признать незаконными действия и бездействие прокуратуры Ульяновской области в виде не рассмотрения, не предоставления и не направления в адрес ООО «Инноватор» решения на предоставленное ранее Обществом в прокуратуру Ульяновской области заявление исх. № 366 от 04.10.2021 в установленном законом сроки (по предоставленным Обществу данным 20.10.2021 и 10.11.2021 от канцелярии прокуратуры Ульяновской области, ответ (решение) по результатам рассмотрения заявления ООО «Инноватор» исх. № 366 от 04.10.2021 в отделе делопроизводства прокуратуры Ульяновской области в сроки, установленные в требованиях Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры
внутренних дел по РСО-Алания (далее МВД по РСО-А) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - Управление) о признании незаконными действий руководителя Управления ФИО4, подписавшего 24.04.2009 удостоверение на право проведения проверки МВД по РСО-А, а также о прекращении проведения проверки. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, пояснив следующее. Действия ФИО4, руководителя Управления, привели к тому, что проверка в МВД по РСО-А проводится несанкционированно в нарушение закона «О государственной службе». Управлением нарушены требования приказа ФАС России от 08.10.2007 №325, так как инструкция Управления не в полной мере соответствует инструкции по делопроизводству Центрального аппарата ФАС России. Управлением нарушены п.п. 4.1, 4.1.2 и 4.1.3 Инструкции по делопроизводству в Центральном аппарате ФАС России. Ответчик в письменном отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на следующее. Приказ о проведении проверки, так же как и удостоверение
дело № 5-1921/17 П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е 01 декабря 2017г. г.о. Химки Московская область Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующего отделом организационного обеспечения деятельности мировых судей и проверки судебного делопроизводства Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области: Чернышева С. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу – <адрес>, работающего <данные изъяты> организационного обеспечения деятельности мировых судей и проверки судебного делопроизводства Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области. У С Т А Н О В И Л: В Химкинский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующего отделом
О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е 13 сентября 2017 г. г.о. Химки Московская область Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего отделом организационного обеспечения деятельности мировых судей и проверки судебного делопроизводства Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области Чернышева С.А., У С Т А Н О В И Л: 11 сентября 2017г. в Химкинский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - заведующего отделом организационного обеспечения деятельности мировых судей и проверки судебного делопроизводства Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области Чернышева С.А. Изучив поступившие дополнение к протоколу об административном
(29,7% от подлежащих передачи в архив исполнительных производств) на оперативное хранение не переданы, из них ........ исполнительное производство (100%), оконченное в июне 2017 г. По состоянию на Дата ФИО2 не было передано в архив ........ исполнительных производств (29,1% от подлежащих передачи в архив), оконченных в 2016 г., что указывает на системность допущенных ею нарушений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в частности: отчетами, выгруженным из ПК ОСП АИС ФССП России, и ФИО2 не оспорены. Таким образом, факт совершения дисциплинарного проступка судебным приставом-исполнителем ФИО2, выразившийся в нарушении требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от Дата, а именно: в несвоевременной передаче в архив оконченных исполнительных производств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Более того, выявленное истцом нарушение имело системный (длящийся) характер. При этом, толкование истцом положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, изложенное в исковом заявлении, является ошибочным и не может
личным составом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО2 с дисциплинарной ответственности, а также применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в противопожарной службе. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, а также о взыскании компенсации морального вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что из материалов дела следует, что служебная проверка назначалась в целях проверки ведения делопроизводства в отделе юридическом, в отношении ФИО2 проверка не назначалась; ФИО2 не был поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по факту выявленного дисциплинарного проступка. Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что в материалах служебной проверки отсутствуют сведения
