работающих на газомоторном топливе. Предприятие 16.10.2018 обратилось в Администрацию города Оренбурга с заявлением о предоставлении муниципальной гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств перед акционерным обществом «Альфа-Банк» по контракту от 02.10.2018 № 120-Т. Финансовым управлением администрации 24.10.2018 проведена проверка представленных документов, по результату рассмотрения которых принято заключение о целесообразности предоставления муниципальной гарантии города Оренбурга. Постановлением администрации от 31.10.2018 N 3632-п принято решение о предоставлении МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципальной гарантии и в этот же день между администрацией, предприятием и банком заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии. Индивидуальные предприниматели, полагая, что в этом случае для предприятия создаются более выгодные условия деятельности в сфере перевозок по сравнению с условиями, которые предоставляются предпринимателям, обратились в УФАС по Оренбургской области с заявлением о нарушении администрацией требований действующего законодательства при предоставлении муниципальной гарантии. Данные обстоятельства явились предметом проверки УФАС по Оренбургской области, проведенной по заявлению предпринимателей. По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о
жалоба ООО «АМК Альфа» на действия аукционной комиссии агентства при проведении электронного аукциона «На право поставки изделий медицинского назначения для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2015-2016 годы». По мнению ООО «АМК Альфа», аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 8, предложившего товары, не соответствующие требованиям аукционной документации. По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки УФАС по Красноярскому краю 05.04.2016 принято решение № 344, в соответствии с которым жалоба ООО «АМК Альфа» признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с допуском к участию в электронном аукционе участников закупки, у которых первые части заявок не соответствовали
1, л.д. 85-59) антимонопольным органом в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23, статьями 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) проведена проверка деятельности ОАО «Газпром газораспределение Владимир» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. Согласно акту проверки от 24 апреля 2013 г. № 1/2013 в деятельности общества выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся во взимании платы за подготовку, разработку и оформление технических условий при заключении договоров на присоединение к газораспределительным сетям объектов юридических и физических лиц (т. 1, л.д. 78-84). 13 мая 2013 г. антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Решением комиссии УФАС по Владимирской области от 24 мая 2013 г. № К-223-03/2013 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 55-63). Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества 28 августа 2013
лицензии от 17.05.2012 № 3131АП0000199 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. На основании приказа от 16.07.2013 № 275 проведена внеплановая проверка общества, предметом которой являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства. В ходе внеплановой проверки общества «Добрыня» на основании данных, представленных Федеральной службой государственной статистики по Белгородской области, проведя анализ состояния конкуренции в сфере оптовой продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество и его группа лиц занимают доминирующее положение на рынке алкогольной продукции за период 2012 и 2013 годов, что нашло отражение в аналитическом отчете по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на оптовом рынке алкогольной продукции по виду «спиртные напитки» в границах Белгородской области от 07.04.2014. Приказом от 15.11.2014 № 438 Белгородское УФАС России возбудило дело № 484-13-АЗ по признакам нарушения обществом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите
оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки», неправомерно ограничивающий права потенциальных участников закупки в отсутствие значимых объективных предпосылок. В рассматриваемом случае УФАС доказано, что проведение закупки на таких условиях влечет за собой наступление несоизмеримых неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности рассматриваемых решения и предписания УФАС, самостоятельных оснований незаконности оспоренного предписания заявитель не привел. Ссылка Университета на иные судебные акты не учитывает, что настоящая закупка и проверка УФАС проводились по измененным условиям Документации. С учетом конкретных обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Довод о непривлечении к участию в деле ООО «Глобал» (подателя жалобы в УФАС) в настоящем случае отклоняется, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа касалось вопроса законности действий Университета, непривлечение к участию в судебном деле ООО «Глобал» в конкретной
В судебном заседании представитель заявителя отметила, что нарушение антимонопольного законодательства ОАО «МТА» прекращено и указанные пункты 1,2,4 предписания № 9 исполнены, но информация об этом в административный орган не подавалась. Из содержания пунктов 1,2,4 Предписания № 9 видно, что они предписывают ОАО «МТА» прекратить совершать определенные действия, в силу чего, для достоверного вывода и доказательств фактического их выполнения или не выполнения административному органу необходимо было провести проверку и зафиксировать результаты в соответствующем акте. Указанная проверка УФАС по Магаданской области не проводилась, а в качестве единственного доказательства неисполнения ОАО «МТА» пунктов 1,2, 4 Предписания № 9, административный орган указывает на факт не сообщения ОАО «МТА» в срок до 03.05.2006 г. о выполнении данных пунктов предписания и не предоставление документов, подтверждающих исполнение, а также не получение ответа на запрос о его выполнении. При этом доказательств фактического неисполнения ОАО «МТА» указанных пунктов Предписания № 9 административным органом не представлено в материалы дела. Таким
ФГУП «Охрана» Росгвардии правом осуществлять государственную охрану объектов всех форм собственности, независимо от ведомственной принадлежности, в то время как в отношении федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, осуществляющих ведомственную охрану объектов, такие ограничения установлены. Полагая, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, которые могут повлиять на принятие решения, Нижне-Обское БВУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Как указывает заявитель жалобы, в ноябре 2017 года проводилась плановая проверка УФАС по Тюменской области за период 2016-2017 годы; нарушений процедуры закупки на услуги по охране объектов военизированными подразделениями не обнаружено. Также заявитель жалобы указывает, что при определении способа закупки учтена позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации; приказом Минкомсвязи России внесены изменения в Устав ФГУМ «СВЯЗЬ-безопасность» с возможностью охраны других объектов госсобственности, не находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России. К вышеуказанной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии приложены дополнительные доказательства: письмо исх. от 17.04.2017 № 73/656, расчет на военизированную
по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013-2017 годы, утвержденной Постановлением Правительства Курганской области от 10 июня 2013 г. № 257 и положениями Федерального закона «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» жилые помещения для переселения граждан подлежат приобретению только в строящихся многоквартирных домах, не могут повлиять на законность вынесенного постановления должностного лица и судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы основания полагать, что внеплановая проверка УФАС по Курганской области произведена с нарушениями, по делу отсутствуют. В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного чч. 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом ч. 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. В силу п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона
