лицом органа государственного контроля (надзора) проверки не вышли. 4 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области составлен акт о невозможности проведения проверки (л.д. 11-12). 7 сентября 2020 г. должностным лицом ОНД и ПР муниципального образования «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ТСН «Селькоровская-34» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту уклонения от проведения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проверки, повлекшего невозможность ее проведения (л.д. 4-5). Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ТСН «Селькоровская34» постановлением мирового судьи , с выводами которого согласились вышестоящие инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой. Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя. Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста управления мониторинга и контроля департамента лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области ФИО1 изменить. Исключить из указанного судебного акта выводы об отсутствии сведений о действиях, которые могут быть расценены в качестве проведения проверки, а также о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2021 № 16-3980/2021 оставить без изменения. Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров
публичной и открытой критикой его и его брата – судьи Солодкевича Игоря Михайловича со стороны руководства ООО «Омсктехуглерод» в лице председателя совета директоров ФИО5 В подтверждение указанных доводов заявителем представлены следующие публикации из сети «Интернет»: «Верховный Суд заинтересовался техническим углеродом», Валерий Каплунат: «Клановость и семейственность в системе судебной власти представляют наибольшую опасность для государства и общества» (дата публикации 17.06.2015), «За кадром: смогут ли династии продолжить работу в омских судах?» (дата публикации 09.02.2015), «Началась проверка в отношении судьи , получившего статус без стажа». Кроме того, ООО «Омсктехуглерод» указывает, что ранее по аналогичным основаниям был удовлетворено заявление об отводе судьи Солодкевича Ивана Михайловича от рассмотрения дела № А46-12918/2010. Представитель истцов в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления. Судья Солодкевич И.М., приглашенный на рассмотрение заявления об отводе, в судебное заседание не явился. Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Омской области Долгалевым Б.Г. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального
поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений. Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлено этим доказательством. Таким образом, довод истца о том, что суд без указания мотивов отказал в удовлетворении его ходатайства, не соответствует действительности. Заявления истца об отказе в ознакомлении с материалами дела и внепроцессуальном общении судьи также не нашли своего подтверждения. В Арбитражном суде Липецкой области по жалобе ФИО1 была проведена проверка в отношении судьи Пешкова Ю.М., по результатам которой было установлено, что сотрудниками суда предпринимались меры к извещению представителя Россоловой Г.Н. о дате и времени ознакомления с материалами дела. Возможность ознакомиться с материалами дела у представителя имелась и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, второй представитель истца Русин А.А. ознакомился с материалами дела и сделал копии материалов. Фактов, свидетельствующих о личной заинтересованности судьи Пешкова Ю.М. в исходе дела, при проведении проверки, а также при рассмотрении заявления об
Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и оспаривают его законность и обоснованность. В связи с этим заявление не подлежит рассмотрению. В отношении заявленного ходатайства о вынесении частного определения в отношении финансового управляющего должника Гречко В.А. судебная коллегия не установила предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства не подтверждены. Представитель ФИО1 и ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное фактом проведения проверки в отношениисудьи Кунейко А.Н. К ходатайству заявители приложили следующие документы: заявление вх. № 1569 от 23.08.2022 и заявление вх. № 1604 от 26.08.2022. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные представителем ФИО1 и ФИО2 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 и их представитель
связи между незаконными и виновными действиями судьи и вредом, причиненным АО "Группа "СВЭЛ". Вместе с тем, по мнению заявителя бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, то есть Российской Федерации в лице Министерства финансов, а также заинтересованном лице -Тарасенко И.А., тогда как, ни ответчик, ни Тарасенко И.А. не опровергали доводы искового заявления о виновности судьи. Вместе с апелляционной жалобой АО "Группа "СВЭЛ" заявило ходатайство об истребовании у Квалификационной коллегии судей Краснодарского края материалов проверки в отношениисудьи проведенной по жалобе АО "Группа СВЭЛ" от 15.06.2022. Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции). Определением суда от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство АО "Группа "СВЭЛ" о проведении веб-конференции. В назначенное время представители АО "Группа "СВЭЛ" не подключились. Со стороны суда препятствий к подключению веб-конференции не было. От АО "Группа "СВЭЛ" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 27.11.2023 между АО "Группа "СВЭЛ" и ИП
с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО1 указывает на наличие процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения суда первой инстанции, в частности на несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании от <дата>, изготовленному мотивированному решению, отсутствие аудиопротокола оглашения резолютивной части решения суда. Для проверки названных доводов кассационной жалобы и.о. председателя Железнодорожного районного суда г. Красноярска проведена служебная проверка в отношении судьи Л, в ходе которой установлено, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 секретарем судебного заседания Г в нарушение ч. 4 ст. 205 КАС РФ в протоколе судебного заседания не отмечено о ведении аудио-протоколирования судебного заседания, тогда как в действительности аудио-запись судебного заседания производилась, о чем стороны поставлены в известность, аудиозапись приобщена к материалам дела. При подготовке к сдаче дела в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам обнаружено
что ФИО1 со слов соседей неоднократно повреждала чужие ТС, припаркованные у проезжей части. Ее право частной собственности не нарушено. Факт причинения вреда зафиксирован, доказательства вины ФИО1 установлены. По доводу рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 пояснила, что последняя явилась в суд с ножом, на требования пристава выложить и оставить его отказалась его выполнять, при этом у нее была возможность сообщить суду об этом, об отложении рассмотрения дела она не заявляла. По данному факту была проверка в отношении судьи . Процессуальные права ФИО1 не нарушены, ее неявка была вызвана проносом в здание суда запрещенных предметом, в связи с чем суд правомерно при ее неявке в назначенное время рассмотрел дело в ее отсутствие. Полагает, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку в просительной части ФИО1 просит отменить постановление судьи Самойловой, при этом Самойлова такое постановление не выносила. Есть видеозапись, показания свидетелей, из которых судом правомерно сделан вывод о доказанности вины ФИО1. Видеозапись, имеющаяся в
ответ заместителя прокурора Усманского района Неворова А.Ю. от 29.08.2012 г. Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что по существу он оспаривал ответ заместителя прокурора Усманского района Неворова по тем фактам, которые он указал в заявлении. Проверка в отношении судьи Ламонова по его заявлению прокуратурой не проводилась. Те жалобы, которые он писал в июне 2012 года на нарушения судьи, также никто в Усманском и областном суде не проверял. Доводы суда необоснованны, т.к. речь идет о судьях Усманского суда – Ламонове, Кузьменко, тогда как другие организации ему выдавали ответы. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.29 ч.3 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного
по обращению ФИО1, разъяснил заявителю, что в данном обращении не приводится данных о совершенном преступлении и фактически выражается несогласие ФИО1 с судебными решениями. Тщательным образом, проверив доводы заявителя ФИО1, изложенные им в жалобе, адресованной суду в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2011 года № 23-П, проверка в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, может иметь место лишь после того, как в установленной процессуальным законом процедуре принятое судьей решение будет признано незаконным или необоснованным. Как видно из представленных материалов, принятое судьей <адрес> районного суда <адрес> Антаевой Е.В. решение от 2 июля 2001 года не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу 14 августа 2001 года. При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу
предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ; что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору; никто из свидетелей не сообщил о ее причастности к совершению инкриминируемого ей преступления. Судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья в период с 8 по 26 декабря 2022 года проводила судебные заседания и принимала процессуальные решения по иным делам, находящимся в ее производстве. Проведенная председателем Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области служебная проверка в отношении судьи Шлемовой Г.В. по доводам апелляционной жалобы о нарушении судьей тайны совещательной комнаты является незаконной, так как противоречит Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2017 № 187. По данному уголовному делу состоялось 65 судебных заседаний, в ходе которых не всегда объявлялось, каким судом и какое дело рассматривается, состав суда, фамилии и инициалы председательствующего, секретаря судебного заседания и государственного обвинителя; подсудимым не всегда разъяснялись процессуальные права, обязанности и ответственность, право заявления отводов; не
