выполнил обязанности по обеспечению сохранности пломбы энергоснабжающей организации, о факте утраты пломбы энергоснабжающей организации, нарушения пломбы госповерителя не сообщил. Нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), несоблюдение сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) в силу прямого указания в пункте 2 Основных положений № 442 квалифицируется судом как безучетное потребление. Суд отклоняет довод третьего лица о нарушении процедуры проведения проверки работы приборов учета ( проверка в выходной день ). Акт о неучтенном потреблении датирован 11.01.2016 (не являлся выходным днем), подписан представителем ООО «Медио» без возражений и замечаний. Суд критически относится к акту обследования производственных объектов от 30.12.2015, на который ссылается третье лицо в обоснование своих доводов, поскольку он составлен непосредственно заинтересованными лицами – сотрудниками собственника и арендатора рассматриваемого помещения без участия (вызова) энергосбытовой и (или) сетевой организации. Иных доказательств, опровергающих наличие нарушений, обнаруженных в ходе проверки прибора учета, установленного в магазине,
Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс), мотивируя требования результатами проверки. ООО "Давид" в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Из представленного на заявление отзыва следует, что Общество возражает против удовлетворения судом заявленных требований, объясняя причину непредставления товарно-транспортной накладной проверяющему проведением проверки в выходной день (субботу) и отсутствия по этой причине на рабочем месте администрации магазина, у которой находился данный документ. Поскольку возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2006 по 30.11.2006 с целью представления спорной товарно-транспортной накладной . Изучив материалы дела, а также документы, представленные Обществом после перерыва, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил. ООО "Давид"согласно свидетельству о регистрации от 03.05.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>. Как следует
административного органа: ФИО2 представитель по доверенности от 18.09.2006 Установил: ООО «СемьЯ на Героев Хасана» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2007 года, вынесенного ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми. Требования заявитель мотивировал тем, что документы на алкогольную продукцию имелись, но во время проверки найдены не были из-за большого количества сопроводительных документов на поставленные в магазин товары, при этом следует учесть, что административный орган провел проверку в выходной день – субботу, когда менеджеры магазина не работают. Кроме того, заведующая сектором продажи алкоголя ФИО3, которая отвечает за документооборот по алкоголю, была в пятницу в срочном порядке госпитализирована. Недостающие документы были представлены в налоговую инспекцию к моменту составления протокола об административном правонарушении. Считает, что при вынесении постановления начальником инспекции не учтены характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным. В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивает. Представитель ИФНС настаивает
и контрольных приборов учета электроэнергии и схем их включения по юридическим лицам филиала ПАО «Кубаньэнерго» Брюховецкие электрические сети на февраль 2017 года указана дата проверки - 08.02.2016, при этом в представленной ПАО «Кубаньэнерго» копии акта допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1 000 В N 0014245 указана дата - 28.02.2016, а в представленной ответчиком копии аналогичного акта указана дата - 08.02.2016; - письменные пояснения по вопросу проведения проверок в выходные дни с учетом того, что 28.02.2016 - воскресенье; - письменные пояснения по вопросу о том, являлась ли проверка плановой (в случае, если проверка проведена 08.02.2016), или неплановой (в случае, если проверка проведена 28.02.2016); - в случае, если проверка была внеплановой и проведена 28.02.2016, предоставить основания ее проведения (со ссылкой на соответствующий пункт Основных положений N 442). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
установлен отбойник в виде разделительного тросового ограждения, которое на момент осмотра находилось в аварийном состоянии, а именно опоры ограждения были выбиты из асфальтового покрытия, весели на тросах, ограждение было отклонено от вертикали, разбитые элементы ограждения находились на проезжей части, что было им зафиксировано актом осмотра. В аналогичном состоянии дорожное ограждение находилось и при повторном осмотре данного участка, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Касаемо довода представителя о том, что им была проведена проверка в выходной день , то в соответствии с приказом начальника Госадмтехзнадзора он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к проведению специальных надзорных мероприятий и имел право совершать необходимые процессуальные действия, направленные на пресечение, а также фиксацию административных правонарушений. Просил в удовлетворении жалобы представителя ГБУ МО «Мосавтодор» отказать. Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 6.7 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
доводов обращения в ноябре 2016 года прокуратурой осуществлялись выезды на производственную площадку Общества. 05 ноября 2016 года старшим помощником Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Т. с привлечением специалистов Департамента Росприроднадзора по УФО, «ЦЛАТИ по УФО», о/у ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу была организована выездная проверка на промышленную площадку по адресу: <...>/ФИО2, 43. 05 ноября 2016 года доступ на производственную площадку охранником Общества обеспечен не был со ссылкой на указание руководителя и на проведение проверки в выходной день , поэтому проверка была перенесена на 08 ноября 2016 года, о чем Общество было уведомлено посредством электронной почты (л.д. ...). 08 ноября 2016 года в 15:00 по прибытии на производственную площадку визуальным осмотром было установлено, что Общество производит выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Доступ на площадку после предъявления охраннику Общества Г. удостоверений и после заявления требования о допуске в телефонном разговоре генеральному директору ФИО1 обеспечен не был. В результате этих действий не
проведения проверки ДД.ММ.ГГГГг. лично на данные адреса не выезжал. Обычно с утра сигнальные ленты натягивают сотрудники ООО «УРСАДОМ», затем в течение дня созванивается со старшими домов, узнает о наличии лент, однако их все равно срывают сами жители. Защитник ФИО1 – Мухотаева К.Е, действующая по устному ходатайству, пояснила, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за ежедневное проведение дезинфекционных работ, проверка была проведена в выходной день, в связи с чем, были выявлены нарушения, поскольку проведение проверки в выходной день исключает возможность предоставления всех необходимых для всесторонней проверки документов. Кроме того, полагает, что постоянно осуществлять контроль невозможно, что не исключает ответственного отношения ФИО1 к своим обязанностям. Главный государственный инспектор ГЖИ КО ФИО2, будучи предупреждена об ответственности по ст. 17.9, ст.25.6 КРФобАП, подтвердила наличие выявленных нарушений, что послужило основанием для составления в отношении должностного лица – главного инженера ООО «УРСАДОМ» ФИО1 протокола о привлечении должностного лица к административной ответственности. Выслушав привлекаемое лицо, защитника, главного
