Проверяемость экспертного заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимости, в результате чего ООО «Профкомплект» понесло убытки. Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что без обследования конкретного автомобиля определение его среднерыночной стоимости не имеет смысла, в силу следующего. Возражая против требования конкурсного управляющего должника, ответчик в качестве одного из доводов заявляет о том, что ФИО1 производит сравнение стоимости автомобиля, проданного в 2014 году с его ценой на момент подачи заявления о взыскании убытков (июнь 2017 года). Суд также отмечает, что достоверность и проверяемость экспертного заключения будут оценены судом в совокупности и взаимосвязи с другими доказательства при вынесении итогового судебного акта. На основании изложенного, учитывая, что стоимость транспортного средства входит в непосредственный предмет доказывания по заявлению, а для ее определения требуются специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в

31.05.2001 предусмотрены ограничения в частности о том, что эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; Частью 2 ст. 8 73-ФЗ от 31.05.2001 Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данная норма, закрепляет требование проверяемой экспертных исследований. Это означает, что любой другой эксперт аналогичной квалификации и специальности может проверить ход исследования и получить такие же результаты. Проверяемость экспертного заключения основана на том, что эксперты при производстве экспертизы руководствуются разработанными методиками. Согласно экспертного заключения, методики используемые при проведении экспертизы не являются методиками. А отражают хронологию производства экспертизы. Экспертная методика- это программа последовательных действий эксперта при решении идентификационных и диагностических задач путем исследования определенных объектов на основе системного использования комплекса приемов и методов. Данное заключение, не поддается проверке в виду того что не понятно какие приемы и методы при производстве были использованы. Для производства

проведения восстановительных работ. Указанные доводы ответчика судом отклоняются с учетом того, что необходимость применения лакокрасочных материалов обусловлена характером причиненных в результате ДТП повреждений. В экспертном заключении истца приведена таблица расходных материалов, применяемых при малярных работах. Контррасчета стоимости примененных лакокрасочных материалов ответчик не представил, относимыми и допустимыми доказательствами не доказал завышение стоимости восстановительного ремонта в данной части. Более того, в экспертном заключении ответчика отсутствует перечень и наименование примененных расходных материалов, что не соответствует принципу проверяемости экспертного заключения . Доводы о том, что примененные лакокрасочные материалы не рекомендованы РСА документально не подтверждены. Как было указано выше, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что согласно экспертному заключению АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 800 руб. Вместе с тем, суд считает, что в обоснование иного размера ущерба ответчику недостаточно представить альтернативный отчет, ответчик должен доказать, что экспертное заключение представленное истцом не соответствует установленным требованиям Единой методики. Соответствующих доказательств ответчиком

экспертные заключения или иные допустимые и относимые доказательства, содержащие выводы компетентных и квалифицированных специалистов в области стратегического планирования, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии выполненной НИИ работы, подготовленной исполнителем, условиям Муниципального контракта № 02/06-17 от 26.02.2014 года. Кроме того, заявляя требование о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения, ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» не представило финансово-экономического обоснования расчета затрат. Таким образом, учитывая установленную судом неполноту экспертного исследования, нарушение принципов обоснованности и проверяемости экспертного заключения , назначение судом повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, признание экспертного заключения, подготовленного ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова», недопустимым доказательством при рассмотрении спора по существу, отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на подготовку экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перечисления ФГБОУ ВО «РЭУ имени Г.В. Плеханова» денежных средств в сумме 500 000 руб. Аналогичный правовой подход применен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014

исследования и установления рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, а не как указывает административный истец, земельный участок с кадастровым номером №. Заключение эксперта содержит обоснование выбора объектов, используемых в качестве аналогов для сравнения, применены необходимые корректировки и проведено исследование по применению каждого из корректирующих коэффициентов. В заключении эксперта приводятся необходимые сведения о рынке земельных участков на дату оценки и анализ факторов, влияющих на стоимость исследуемых объектов. Отсутствие кадастровых номеров объектов-аналогов, не влияет на проверяемость экспертного заключения , поскольку их описание подробно приведено в экспертном заключении с указанием конкретных адресов интернет- сайтов, на которых получены сведения о них. Утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом рыночной стоимости земельных участков, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости нежилого здания, а также обосновывающие его иной размер. В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни

и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Считает, что при такой позиции судьи, девальвируется институт судебной защиты, поскольку все результаты обжалования в порядке ст.125 УПК РФ предсказуемо-отрицательные для защиты, так как следователем достаточно соблюсти лишь срок вынесения постановления. Кроме того, ссылается на нарушение следователем и судом ч. 2 ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ А именно: принципа проверяемости экспертного заключения , поскольку стороне защиты и обвиняемому была предоставлена лишь часть экспертного заключения, а не ее полный вариант, что гарантируется ст.47,53, 206, 159, гл. 15 УПК РФ. <данные изъяты> Кроме того, считает, что следователь, лишил сторону защиты возможности ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст.206 УПК РФ), поскольку без запрашиваемых данных сделать это невозможно. Выводов по этим аргументам защиты судебное постановление не имеет, данные доводы судья оставил без внимания. Проверив по материалу

судебной экспертизы истцом не оспорены. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Заключение, выданное о том, что перезагрузка смартфона вызвана сбоем программного обеспечения и является производственным дефектом, по мнению суда, не доказывает наличие в товаре неисправностей, т.к. в данном заключении не указаны условия, при которых наблюдался дефект (длительность использования, какая программа вызвала сбой, уровень заряда аккумулятора и т.д.) что является грубым нарушением принципа верифицируемости ( проверяемости) экспертного заключения , на что указано в заключении эксперта ФБУ Томской ЛСЭ МЮ России (л.д.63-64) При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств наличия существенных недостатков товара, дающих право удовлетворить требование о расторжении договора купли-продажи, в материалы дела не представлено, а потому требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, по вине ответчика не установлено,

представлено возражение, где указано, что ответчик с экспертным заключением не согласен, считает его не соответствующим требованиям, полагающимся для такого рода экспертиз. Экспертиза, проведенная истцом, не содержащие фотоматериалы, не соответствует действующему законодательству. В исследовательской части заключения отсутствует описание и результаты фотофиксации объекта исследования, что не позволяет достоверно убедиться в том, что объектом исследования является транспортное средство, являющееся предметом спора. Результаты фотофиксации объектов, идентификационных признаков, установленных дефектов, также отсутствуют в заключении. Данный факт нарушает принцип проверяемости экспертного заключения . В экспертном заключении, проведенном в рамках определения суда, также отсутствуют фотоматериалы, именно поврежденных элементов транспортного средства. Данная экспертиза была сделана не в рамках трассологической экспертизы. Соответственно, акт осмотра не соответствует дорожно-транспортному происшествию и не представляется возможным определить достоверность данных проведенной экспертизе. Таким образом, эксперту были заданы не соответствующие обстоятельствам и материалам дела вопросы, которые не относятся к трассологической экспертизе. Исследуемые элементы никаким образом не могут относиться к происшествиям в результате дорожно-транспортного происшествия.