сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалобы общества не установлено. Как следует из судебных актов, требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано перечислением обществом в пользу конструкторского бюро 28 361 440 рублей 38 копеек в счет погашения основного долга и уплате процентов по договору займа, признанному судом незаключенным. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате внутрибанковских проводок по перечислению со счета конструкторского бюро на счет общества денежных средств в размере 55 000 000 рублей (во исполнение незаключенного договора займа) ответчик фактически уступил истцу требование к банку на указанную сумму, которое может быть реализовано последним в рамках дела о банкротстве банка. При этом, констатировав превышение рыночной стоимости уступленного истцу требования к банку (по данным проведенного судом экспертного исследования – 34 825 000 рублей) над размером заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, суд оставил требования
кредитования расчетного счета) (л.д. 104-113 т.1). Банковские операции по списанию денежных средств со счета ответчика на счет банка в погашение задолженности по кредитному договору (кредитная линия с лимитом задолженности) от 18.07.2013 <***> была совершена банком в соответствии со статьями 863 - 865 ГК РФ и Положением Центрального Банка Российской Федерации № 2-П и осуществлена до запрета на проведение банковских операций (отзыва лицензии). При этом исполнение договора займа осуществлялось в безналичном порядке путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств с расчетного счета ответчика на ссудный счет кредитной организации в соответствии с нормами действующего законодательства, что привело к изменению структуры обязательств (пассивов) банка без изменения его активов (остатка денежных средств на корреспондентском счете (более подробно об этом – ниже). Пунктом 2.4 кредитных договоров (овердрафт) № 120-10 от 23.09.2010, №121-10 от 23.09.2010, <***> от 18.07.2016 установлено, что погашение кредитной линии и процентов производится, в том числе, и путем списания денежных средств с
наличия арендных правоотношений между МОУ ВПО «ЮУПИ» и ФИО1 также подтвержден объяснениями, данными ФИО5, работавшей в указанном учреждении с мая 2014 г. по 12.01.2016 в должности главного бухгалтера и являющейся членом ликвидационной комиссии МОУ ВПО «ЮУПИ», согласно которым в период с 01.01.2013 по май 2014 г. МОУ ВПО «ЮУПИ» арендовало у ФИО1 нежилые помещения и транспортное средство, в связи с чем в бухгалтерской программе были сделаны ежемесячные проводки по начислению арендных платежей и проводки по перечислению арендной платы; выплата ФИО1 арендной платы производилась путем перечисления денежных средств на лицевые счета в банке, а также посредством погашения кредитных обязательств ФИО1 и процентов по ним; факт наличия арендных правоотношений между НОУ СПО «ЧЮК» и ФИО1 также подтвержден объяснениями, данными ФИО6, работавшей главным бухгалтером в данном учреждении с августа 2010 г., согласно которым ФИО1 предоставлял НОУ СПО «ЧЮК» в аренду под аудитории в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 нежилые помещения, находящиеся на
о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что взаимосвязанные сделки были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки по перечислению и списанию средств со счетов носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В
лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки по перечислению и списанию средств со счетов носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве. Вопреки доводам Компании Банк является стороной спорных перечислений, возможность обжалования которых предусмотрена статьями 61.3, 189.40 Закона о
России от 20.05.2015 № ОД-1109 у АО Комсоцбанк «Бумеранг» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки по перечислению и списанию средств со счетов носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами. Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном
его исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 23.05.2016 г. Банк не был лишен права привлекать денежные средства физических лиц и осуществлять иные финансовые операции по счетам, поскольку лицензия Банка на осуществление банковских операций была отозвана приказом Центрального банка РФ от 30.05.2016 г. Считает, что суду при рассмотрении настоящего спора необходимо было дать правовую оценку сведениям о наличии и достаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на дату совершения банковской проводки по перечислению денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО1 Поскольку ответчик не представил вышеупомянутые документы, суд был лишен возможности исследовать сведения о размере денежных средств на корреспондентском счете Банка на исследуемую дату. Представленная ответчиком картотека корреспондентского счета Банка не является достаточным доказательством отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения. В возражениях на апелляционную жалобу ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы
главой III. 1 Закона о банкротстве и на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ст. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №.. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены полномочия конкурсного управляющего. Однако, признание сделок недействительными и применять последствия их недействительности (сторнирование) без решения суда не входит в полномочия конкурсного управляющего. То обстоятельство, что бухгалтерия банка на основании распоряжения конкурсного управляющего, принятого на основании «протокола № рабочего совещания по оспариванию сомнительных сделок от ДД.ММ.ГГГГг.», сторнировала проводки по перечислению денежных средств, осуществленных ДД.ММ.ГГГГг., в т.ч. дебет 3 500 000,00 рублей на счет № ФИО1 и кредит 3 500 000 рублей со счета Южносухокуского электромеханического завода №, не свидетельствует, что ранее проведенные проводки были незаконными. Таким образом, при подаче настоящего иска конкурсный управляющий ОАО «Анджибанк» избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может привести к нарушению прав других лиц. При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании изложенного
процентов по депозиту составлял 25 192 906 руб. В филиале ПАО «Интехбанк» в ... на счете ООО «Галактика» ..., остаток на счете на начало дня ... составлял 2 568 руб. 22 коп. ... в филиале ПАО «Интехбанк» в дополнительном офисе ... ... на имя М.М. был открыт депозитный счет .... Остаток по счету М.М. был сформирован в период неплатежеспособности банка в результате оформления последовательных операций с участием еще 17 физических лиц путем внутрибанковской проводки по перечислению денежных средств ... в общем размере 25 195 474 руб. 22 коп. со счета ООО «Галактика» ... (депозитный счет общества) на счет ООО «Галактика» ... (расчетный счет общества). Технические приходные операции по внесению ... 16 физическим лицами взносов во вклады через кассу ..., находящуюся в дополнительном офисе ... ... (оформлены после установления рабочего времени кассы с 19 часов по 21 час). Приходные операции выполнены на общую сумму 21 600 000 руб., в том
вкладов и внесения во вклады денежных средств, Банк был неплатежеспособен, в связи с чем его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в банке, в силу чего банк не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). При этом формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки по перечислению денежных средств, заключающиеся в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности банка, были произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию. Таким образом, принимая во внимание в том числе положения ст. 10 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в
