подлог"), 304 ("Провокация взятки либо коммерческого подкупа") УК РФ; - следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 ("Мошенничество") частями 2 - 4, 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности") частями 2 и 3, 201 ("Злоупотребление полномочиями"), 304 (" Провокация взятки либо коммерческого подкупа") УК РФ. Кроме этого, частью 5 статьи 151 УК РФ устанавливается, что предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 ("Мошенничество") частями 2 - 4, 159.4 ("Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности") частями 2 и 3, 201 ("Злоупотребление полномочиями"), может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Кодекс Российской Федерации об административныхправонарушениях
Федерации об административных правонарушениях, судья Гурьевского городского суда Кемеровской области счел, что в рассматриваемом случае имела место провокация со стороны сотрудников полиции, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление о назначении административного наказания, и принял решение об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса. Указанное решение судьи городского суда было обжаловано начальником полиции ОМВД России по Гурьевскому району ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2. в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 названного Кодекса, в Кемеровский областной суд. Проверив 29 декабря 2018 г. законность и обоснованность решения судьи городского суда, заместитель председателя Кемеровского областного суда установил, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которое является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер
гражданами и общественными объединениями. Утверждения Общества об имевшей место при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему провокации со стороны сотрудников полиции также являются безотносительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела, в том числе статья, содержащая интервью с организатором «алко-рейдов» И. Болобаном (л.д. 115-116), также опровергают аргументы Общества о том, что граждане несовершеннолетнего возраста направлялись на проведение соответствующих мероприятий по выявлению и пресечению нарушений, выражающихся в продаже алкогольной продукции несовершеннолетним, именно сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности применительно к имеющимся доказательствам в деле не имеется. В то же время изложенные в оспариваемом решении суда выводы в целом не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении 17.12.2014 внеплановой проверки и административного расследования по обращениям потребителей принадлежащего предпринимателю магазина « Провокация» была выявлена реализация женской одежды с товарным знаком «CHANEL» и «Мах Мага», обладающая признаками контрафактности, в связи с чем в отношении предпринимателя был составлен протокол о совершении им административногоправонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Заявленное в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ требование Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, удовлетворено судом первой инстанции ввиду доказанности материалами административного дела и признания самим предпринимателем вины во вменном ему административном правонарушении. Разрешая вопрос о контрафактном товаре, суд первой
как содержащая признаки состава административного правонарушения. Доводы о наличии процессуальных нарушений в действиях Управления и доказательств, добытых с нарушением закона, апелляционным судом отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что доказательства были получены Управлением в результате контрольной закупки, провокации и т.п. Из решения также следует, что суд первой инстанции, установив, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с конфискацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака ВМW (свидетельство о регистрации № 663925) и указанных в протоколе изъятия от 27.05.2014. В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. При этом, учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению,
угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленных пунктом 3 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У, а именно, осуществляла розничную торговлю, не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 не признал вину в совершении правонарушения, ссылаясь на то, что он не нарушал требований действующих нормативных правовых актов. Полагал, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация административного правонарушения . Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитников, изучив материалы дела, прихожу к выводу о виновности данного лица в совершении правонарушения. В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной
производство по делу прекратить. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен лицом неправомочным составлять указанные протоколы. В протоколе не указаны данные паспорта. Судья в постановлении от 21.08.2013 года не в полном объеме изложила текст пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, а именно не указала, что он (ФИО1) должен был представить документы указанные в данном пункте, в установленном случае. Считает, что случай предоставления документов не установлен, поскольку имелась провокация административного правонарушения . Так как свидетель, которого он подвозил в попутном направлении, вышел из автомобиля именно в том месте, где стояли сотрудники ГИБДД и налоговой полиции. Кроме того, ФИО1 указывает, что он и свидетель ФИО3 в объяснении для суда указали, что ФИО1 довез пассажира в попутном направлении, а судья в постановлении указала, что он (ФИО1) перевозил пассажира. Кроме того в протоколе об административном правонарушении указаны дата время и место судебного разбирательства, что является незаконным, поскольку
среду обитания в живом виде без их изъятия из среды обитания. Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда постановил указанное решение. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Скоробач С.Г., повторяя доводы жалобы, рассмотренной в городском суде, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что со стороны осмотровой группы административного органа усматривается провокация административного правонарушения . Если бы государственный инспектор не дал разрешение на постановку порядка орудия добычи, то капитан ФИО1 не произвел бы промысловую операцию в нарушение требований закона. Выслушав объяснения защитника ФИО2 – Скоробача С.Г., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне
закон). По делу вынесено вышеуказанное постановление. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 7 июня 2018 года изъятая алкогольная продукция возвращена ФИО1 В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что имела место провокация административного правонарушения с привлечением несовершеннолетней, что подтверждается видеозаписями камер наблюдения, а потому основания к возбуждению дела отсутствовали; в резолютивной части решения судьи районного суда отсутствуют сведения о порядке и сроке его обжалования. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет
