– 44 т.) не отвечает смыслу установленной СМГС ответственности, размер которой должен определяться величиной нарушения. В этой связи суд апелляционной инстанции определил размер ответственности исходя из массы излишка (1 538 т.). Окружной суд отметил нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, указав в частности, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были приняты во внимание положения пункта 3 § 4 статьи 12 СМГС, согласно которому в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную. Провозная плата не может быть меньше платы за провозку минимальной весовой нормы (в настоящем случае – 44 т.), поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Основания не согласиться с выводом суда кассационной инстанции отсутствуют. Аргументы заявителя о том, что контрольная перевеска вагона производилась без расцепки, при определении перегруза был применен неверный коэффициент,
т.) не отвечает смыслу установленной СМГС ответственности, размер которой должен определяться величиной нарушения. В этой связи суд апелляционной инстанции определил размер ответственности исходя из массы излишка (12,738 т.). Рассматривая дело, окружной суд отметил нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. В частности, суд округа указал, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были приняты во внимание пункт 3 параграфа 4 статьи 12 СМГС, согласно которому в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются как за самостоятельную отправку и вписываются в основную накладную. Провозная плата не может быть меньше платы за провозку минимальной весовой нормы (в настоящем случае – 44 т.), поэтому решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Основания не согласиться с выводом суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя о том, что контрольная перевеска вагона производилась без расцепки, не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Суды установили, что стороны состоят в договорных отношениях (договор от 27.12.2012 № 5Р22-0910/13), истец значится плательщиком в железнодорожных накладных на спорые перевозки и ему выставлялись счета-фактуры на оплату этих перевозок, поэтому довод заявителя об отсутствии у истца права на иск, основанный на общих нормах гражданского законодательства (статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), неоснователен. Суды установили, что при равных условиях перевозки в вагонах одного типа провозная плата рассчитана на основании разной тарифной схемы, что признано противоречащим пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекшим неосновательную уплату спорной суммы. Возражения в отношении размера требований на стадии кассационного производства не обсуждаются. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Собрании законодательства Российской Федерации 13 июля 2020 г., № 28. Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения в случаях, указанных в пункте 1 Положения, перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (отменить рейс) и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены в Положении. Пунктом 4 Положения предусмотрено, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 Положения, провозная плата , уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в Положении. В соответствии с абзацем первым пункта 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 Положения. В силу абзаца первого пункта 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 Положения,
накладным, поэтому удовлетворили иск за счет перевозчика в соответствии со статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, снизив заявленный размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя о неправильном расчете неустойки по двум железнодорожным накладным, провозная плата по которым субсидирована, правомерно и мотивированно отклонен. Исходя из срока исполнения обязательств, к неустойке за неисполнение которых ответчик просит о применении моратория, они применительно к данному в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определению относятся к текущим, поэтому в отношении них приостановление начисления заявленного штрафа не наступает. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче
жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» осуществляло перевозку грузов в адрес закрытого акционерного общества Красноярский завод минераловатых изделий «Минвата», что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными № ЭО985919, № ЭО985668, № ЭП122611, № ЭП525722, № ЭР574015, № ЭР616096 и № ЭС661413. Согласно железнодорожной накладной № ЭО985919 (т.1, л.д. 13) провозная плата – 12 833 рублей без учета НДС, срок доставки груза – 24 октября 2010 года, дата прибытия – 25 октября 2010 года. В связи с нарушением срока доставки груза на 1 сутки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 1 362 рублей 86 копеек. Согласно железнодорожной накладной № ЭО985668 (т.1, л.д. 16) провозная плата 13 052 рубля без учета НДС, срок доставки груза – 24 октября
190204, от 19.03.2019 № 190319-01 и акты выполненных работ и оказанных услуг от 10.03.2019 № 16, от 21.04.2019 № 22, от 10.03.2019 № 15, от 21.04.2019 № 21. Также, в материалах дела имеются: - ДТ от 09.03.2022 №10418010/150319/0063601, Декларация таможенной стоимости (далее – ДТС) к ДТ №10418010/150319/0063601, в которой отражена сумма расходов по перевозке, инвойс GN20190211-1 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-19 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-18 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-31 от 21.02.2019, из которых следует, что провозная плата по территории Казахстана составляет 2250,00 USD, по территории Российской Федерации – 375,00 USD и на которые имеется ссылка в ДТ от 09.03.2022 №10418010/150319/0063601; - ДТ от 09.03.2022 №10418010/150319/0064359, ДТС к ДТ №10418010/150319/0064359, в которой отражена сумма расходов по перевозке, инвойс GN20190211-21 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-23 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-20 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-26 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-22 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-29 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-24 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-30 от 21.02.2019, инвойс GN20190211-27 от
единицу. По договорам от 21.12.2020 № 01/21/Т с «ZAPSIB-LES» , 16.12.2020 №03/21 «ULZIYWAR Nukus», от 22.05.2020 №08/20 с «ЕХРО LES STROY» транспортные услуги по экспортным перевозкам груза составили 180 000 рублей за единицу. Перевозка товара по договору от 25.11.2020 № 16/20/Т покупатель «Еу1ог diyor tabassum» осуществлена ООО «Байкалтрансальянс» (продавец и отправитель товара) по транспортным накладным: по ДТ № 10511010/020321/0034711 - транспортная накладная № 30443439, вагон 62004759 до станции назначения УРГЕНЧ, оплата ж/д тариф ( провозная плата ) осуществлена ООО «Байкалтрансальянс» до пограничной станции перехода РЖД/Карталы. В подтверждение оказанных услуг оформлены акт № У-000010 от 31.03.21, счет-фактура от 31.03.2021 . по ДТ № 10511010/280421/0069362- транспортная накладная № 30715898 вагон 61487070 до станции назначения НАЗАРБЕК, оплата ж/д тариф (провозная плата) осуществлена ООО «Байкалтрансальянс» до пограничной станции перехода РЖД/Карталы. В подтверждение оказанных услуг оформлены акт № У-000018 от 01.10.21, счет-фактура от 01.10.2021. по ДТ № 10511010/280421/0069354 - транспортная накладная № 30715875, вагон 62305537
инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит. Из материалов дела следует, что ответчик ОАО «РЖД» (перевозчик) и истец ОАО «ПГК» (грузоотправитель) заключили договоры перевозки груза - порожних вагонов, принадлежащих ответчику: До станции Китой-Комбинатская ВСиб. ж.д., оформленные транспортными железнодорожными накладными: - №ЭГ408008 от 05.12.2011 от станции Падунские пороги ВСиб. ж.д. вагоны №58454760, №59627075 (из под цемента), расстояние 954км, срок доставки - 11.12.2011, провозная плата - 20696 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 24.12.2011; - №ЭГ644192 от 09.12.2011 от станции Хилок Заб. ж.д. вагон №52122041 ( из под машин и запчастей), расстояние 799км, срок доставки - 15.12.2011, провозная плата - 20099 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза 25.12.2011; - №ЭГ482866 от 08.12.2011 от станции Улан-Удэ ВСиб. ж.д. вагон №52163441 (из под фанеры клееной), расстояние 506км, срок доставки - 14.12.2011, провозная плата - 10787 руб., грузополучатель уведомлен о прибытии груза
ФИО42, ФИО21 была возвращена часть денежных средств за авиабилеты по номеру бронирования № (номер заказа №) в размере 69 022 руб., тогда как за авиабилеты была уплачена денежная сумма в размере 70 622 руб., связи с чем, подлежит возврату еще 1 600 руб. Указывают, что в соответствии с разъяснениями Минтранса России «О возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам» от 01.04.2020г., в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата . Таким вынужденным отказом могут стать предусмотренные федеральными авиационными правилами действия перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки. В частности, п. 227 Федеральных авиационных правил установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. При этом перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве РФ по
складов ПАО «НЛМК» самостоятельно поставляет свою металлопродукции для дальнейшей продажи ООО «КТЗ». Для ООО «КТЗ» в рамках коммерческих переговоров была согласована специальная ставка провозной платы, которая отражена в соглашениях по ценам, так как она отличается от справочника оптовых цен ПАО «НЛМК». На протяжении 2020 года ежемесячно между ПАО «НЛМК» и ООО КТЗ» заключались соглашения по ценам к договорам № В140296-18 от 27.12.2017 и № В140296-19 от 10.12.2018, согласно которым устанавливались коммерческие приплаты, то есть провозная плата за доставку горячекатаного проката на конкретные склады. В соглашениях по ценам отражены индивидуальные условия работы с конкретным контрагентом, в мом числе и провозная плата. Указав размер провозной платы в Соглашениях по ценам в указанный год, стороны изменили типовые условия договора и определили размер провозной платы в Соглашении по ценам. Таким образом, в период действия Соглашения по ценам должен применяться размер провозной платы до склада, указанный в Соглашении по ценам, размер провозной платы указанный в
выплате расходов не обращалась, решение об отказе в выплате не выносилось, в связи с чем решение суда о выплате расходов без соответствующего заявления не основано на нормах материального права. Ссылается на то, что при обращении за устной консультацией в УПФР в г. Южноуральске истцом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму *** руб. *** коп. (оплата за пользование контейнером) и *** руб. (услуги грузоперевозчика), а также чек на сумму *** руб. ( провозная плата по квитанции о приеме груза на перевозку контейнера отправкой от 15 апреля 2013 года). Обращает внимание на разные суммы, указанные в квитанции о приеме груза на перевозку контейнера отправкой от 15 апреля 2013 года: в разделе «Провозная плата» указано «Итого *** руб.», указанная сумма взыскана на станции отправления, далее указана сумма ***, *** руб. 3 Судом не учтено, что оснований для взыскания понесенных истцом расходов до 16 мая 2013 года не имелось, поскольку постановление
