учетом активов баланса в размере более 23 млн. руб. не позволяют суду делать выводы о нарушении очередности, о злоупотреблении правом ответчиком либо должником при совершении спорной сделки, о цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает социальный характер спорных выплат. Как указано выше, не доказано злоупотребление правом ответчиком при заключении спорной сделки, ответчик не является контролирующим должника лицом, является наемным работником, размер оплаты которого установлено в минимальных размерах, в пределах минимального прожиточного минимума и МРОТ . С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу
оплаты труда, указанного в части первой статьи 133 Трудового кодекса РФ, исчисляются без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ). Между тем, пункт 3 Решения Совета депутатов ЗАТО г. Североморск от 21.11.2006 №315 связывает необходимость исчисления налога с коэффициентом К2 равным 1, не с размером МРОТ, а с уровнем прожиточного минимума, установленного в Мурманской области. Понятия прожиточного минимума и МРОТ , как и понятия прожиточного минимума и оклада – не идентичны. В силу статьи 4 Закона Мурманской области от 04.03.2005 №598-01-ЗМО величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Мурманской области определяется на основании потребительской корзины по Мурманской области и данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам. Пунктом
«Азово-Черноморская телерадиокомпания» у должника отсутствовали работники, из числа которых мог быть назначен бухгалтер (два работника, находящихся в декретном отпуске). Пунктом 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Конкурсным управляющим был привлечен бухгалтер по договору от 01.06.2016 с заработной платой 5 000 руб. в месяц. Указанная заработная плата ниже прожиточногоминимума и МРОТ . В материалы дела были представлены отчеты, подготовленные Мустафаевой О.А. как привлеченным специалистом. Указанные отчеты подписывались лицом, исполняющим обязанности руководителя должника - Лавлинским П.В. Это не означает, что конкурсный управляющий самостоятельно составлял эти отчеты. Конкурсный управляющий заявил, что он не составлял эти отчеты, он только их подписал в соответствии со сложившейся общей практикой, на всех предприятиях отчетность подписывает руководитель, но это не означает незаконность существования бухгалтерии как подразделения предприятия, декларации по НДС возможно
договором, которым в данном случае прямо предусмотрена выплата в размере 35 % за работу в сельской местности, не может быть принят во внимание, исходя из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации положения трудового договора не могут противоречить установленной работодателем системе оплаты труда, в том числе Положению об оплате труда. Оценивая доводы Администрации Кавказского сельсовета, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что в данном случае производилась доплата до уровня величины прожиточногоминимума в целях обеспечения заработной платы на уровне МРОТ , суды установили, что средства для обеспечения повышения уровня заработной платы работников не ниже МРОТ предусмотрены в бюджете Красноярского края. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности пункта 1 предписания. Вместе с тем, признавая незаконным пункт 2 предписания, согласно которому расходы по приобретению ГСМ в размере 155 316 рублей не подтверждены первичными документами (чеки контрольно-кассовой техники), суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7
семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. Таким образом, ссылка стороны административного истца на наличие у Пестерева А.В. статуса самозанятого и применении специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» несостоятельна, поскольку алиментные обязательства по своей правовой природе являются семейными правоотношениями и урегулированы нормами семейного и (или) гражданского законодательства. Сам по себе факт наличия у административного истца нерегулярного (получаемого по результатам проведенной работы) дохода, размер которого в некоторые месяцы составляет сумму, менее, чем прожиточный минимум и МРОТ , а также при его отсутствии в отдельные месяцы, не может свидетельствовать о наличии оснований для расчета алиментов и задолженности по ним в ином порядке, чем предусмотрено ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что полученный Пестеревым А.В. доход в качестве самозанятого включен судебным приставом-исполнителем в расчет алиментов, однако, учитывая, что данный доход носит нерегулярный характер, его размер ниже прожиточного минимума и МРОТ, судебный пристав-исполнитель обоснованно рассчитал задолженность, в том числе
– 550 руб., за 2005 г. - 610,50 руб., за 2007 г. – 718,69 руб., за 2008 г. – 794,15 руб., за 2009 г. – 897,39 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУВД по Краснодарскому краю от 07.09.2010 г. № 34/27-М-505. Однако, по мнению истца, размер выплачиваемой компенсации в возмещение вреда здоровью не соответствует действующему законодательству. Как полагает истец, размер указанной компенсации должен был быть проиндексирован с 10.01.2003г. до 31.12.2003г. исходя из роста величины прожиточного минимума и МРОТ , с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. исходя из роста величины прожиточного минимума, а с 01.01.2005г. исходя из уровня инфляции. Неправильное начисление выплаты компенсации привело к образованию задолженности в размере 908574,33, а выплате с 01.11.2010г. подлежит 20540,98 руб. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Федеральным законом от 12.02.2001г.
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении директора ООО «РА Антенна» Кин М.А государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском края установлены следующие нарушения: - во 2-м квартале 2017 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц составило ниже прожиточного минимума и МРОТ в связи с тем, что в ООО «РА Антенна» сотрудники работают в режиме не полного рабочего времени; - в соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором иди трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Согласно представленным к проверке Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «РА Антенна»
постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Забайкальская сетевая компания», признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено во 2-м квартале 2017 года сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по данным ГУ-Забайкальского регионального отделения фонда социального страхования РФ составило ниже прожиточного минимума и МРОТ в связи с тем, что в ООО "Забайкальская сетевая компания" сотрудники работают в режиме не полного рабочего времени (по совместительству). Согласно Дополнительному соглашению к региональному соглашению Правительства Забайкальского края, Федерации профсоюзов Забайкальского края, Объединения работодателей Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальной заработной плате в Забайкальском крае" минимальный размер оплаты труда в Забайкальском крае с 01. 07.2016 года установлен в размере 8 647 рублей. Размер минимальной заработной платы в Забайкальском крае с ДД.ММ.ГГГГ установлен
