от 11.04.2023 ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 в качестве единственного жилья исключен жилой дом, расположенный на земельном участке, а также денежные средства в размере страховой пенсии по старости за весь период процедуры банкротства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023, определение суда от 11.04.2023 изменено, из конкурсной массы ФИО2, начиная с 01.12.2022, исключены денежные средства в размере прожиточногоминимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка, установленных для региона его фактического проживания. В остальной части определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель (конкурсный кредитор) указывает на нарушения в применении судом норм права, просит отменить судебные акты, направив обособленный спор на новое рассмотрение. Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023, определение суда от 14.06.2023 изменено в части исключения из-под ареста денежных средств, в том числе которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО2 и ее законному представителю ФИО1, в размере прожиточногоминимума ФИО1 и находящейся на ее иждивении ФИО2, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов и полной отмене обеспечительных мер, ссылаясь на неправомерное их принятие в отношении денежных средств несовершеннолетней. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере страховой пенсии, полученной должником в период с даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества по дату завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 судебные акты изменены: из конкурсной массы исключены денежные средства в размере страховой пенсии по старости сверх величины прожиточногоминимума, установленного в регионе проживания должника, с 21.09.2021 по дату завершения процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на отсутствие основания для изменения даты начала исключения сумм из конкурсной массы. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные
ч.1 ст.446 ГПК РФ), в связи с чем данные суммы не отражались в отчете финансового управляющего Действительно, согласно имеющихся в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ (т.8, л. д. 107-108) ФИО3 Ю. в период проведения процедуры реализации имущества с октября 2016 г. по октябрь 2017г. получал денежные средства в размере ниже чем полагается на Должника и лиц, находящихся у него на иждивении (на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок). Расчет по соотношению дохода к прожиточному минимуму по региону приведен в таблице ниже. Период Доход должника (согласно справке 2-НДФЛ за вычетом 13% налога) Прожиточный минимум на должника Прожиточный минимум на ребенка должника Дата изменения ПМ 27.10.2016-27.11.2016 7 699,50 9566 8635 № 250 от 02.11.2016 27.11.2016-27.12.2016 13 831,16 9566 8635 № 250 от 02.11.2016 27.12.2016-27.01.2017 7 699,50 9566 8635 № 250 от 02.11.2016 27.01.2017-27.02.2017 7 699,50 9381 8429 №7 от 01.02.2017 27.02.2017-27.03.2017 7 699,50 9381 8429 №7 от 01.02.2017 27.03.2017-27.04.2017 7 699,50 9381
финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом первой инстанции не выяснялся размер дохода ответчика, его имущественное положение, не оценивался факт наличия у истца негативных последствий, вызванных отсутствием истребуемых документов, учитывая, что большинство из них относятся периоду до 2010 года, по которому у истца отсутствует обязанность хранения документов бухгалтерского учета и отчетности, гражданско-правовых договоров. Определение размера компенсации в виде суммы, начисляемой ежедневно, размер которой значительно превышает минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума по региону (согласно Постановлению Правительства Красноярского края 14.04.2015 № 171-п величина прожиточного минимума за I квартал 2015 года для трудоспособного населения составляет 11291 рубль), без ограничения максимального предела взыскания при том, что ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца не смогли пояснить суду, чем обусловлена сумма взысканной судом первой инстанции компенсации за ожидание исполнения решения суда, а также указали,
и до даты завершения процедуры реализации имущества самостоятельно производить перечисление суммы страховой пенсии, превышающие размер прожиточного минимума на основной счет, а также незамедлительно сообщать финансовому управляющему об изменении размера пенсии; 4. разъяснить должнику положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило установление финансовым управляющим обстоятельств получения должником ФИО2 через отделение Почты России страховой пенсии в ОПФР по Саратовской области, размер которой значительно превышает размер прожиточного минимума по региону . К заявлению приложен ответ ОПФР по Саратовской области от 17.11.2022. Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и должником ФИО2, разрешены, определено, что в процедуре реализации имущества гражданина страховая пенсия должника за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, подлежит включению в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной
пунктом 1 статьи 213. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не имея дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки), при этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина; ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, среднемесячный доход составляет 28 529,86 руб., при этом прожиточный минимум по региону для трудоспособного населения составляет 13 925 руб. (Постановление Правительства Новосибирской области от 17.08.2021 №327-п), то есть оставшихся средств после вычета прожиточного минимума недостаточно для погашения требований кредиторов в размере 1 455 805, 45 руб.; в обозримой перспективе 2-3 года с момента подачи настоящего заявления доходы должника не будут увеличены, не планируется и поступление в собственность должника дорогостоящего имущества, в настоящее время должник является пенсионером; введение реструктуризации долгов гражданина нецелесообразно, план реструктуризации долгов невыполним,
рублей и на период с <дата> по <дата> - 18654 рубля. Таким образом, работодателем ООО «Премьер» с ФИО4 действительно производились удержания, не соответствующие величине прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре. Вместе с тем, учитывая, что работниками ООО «Премьер» исполнялось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югры от <дата> о взыскании с должника ФИО4 алиментов в размере 50% от всех видов заработка, в котором указано «но менее прожиточного минимуму по региону », заявленные истцом требования о взыскании с работодателя недовзысканной суммы алиментов суд считает не подлежащими удовлетворению. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушения были допущены со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югры ФИО5, которой в один день - <дата> было вынесено два разных постановления, в то время, как работодателю ООО «Премьер» было направлено только постановление о взыскании с должника ФИО4 алиментов в
снять арест до 19.06.2020 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 по удержанию с 21.09.2020со счета №, открытом в ПАО «Почта-Банк», денежных сумм в размере 70%;обязать административных ответчиков ФИО4 и ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО14 путем снижения удержаний с 70% до размера, обеспечивающего ей и находящемуся на ее иждивении ребенку прожиточного минимума по региону ; обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 вернуть ФИО1 незаконно удержанные с ее пенсии деньги в размере 56 622,56 рублей, как излишне произведенные взыскания; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по списанию со счета №, открытом в АО «Россельхозбанк», денежных сумм в размере 22 428, 76 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест со счета
РФ), статье 5 Областного закона от 30 апреля 2013 года № 224-ОЗ «О социальном партнерстве в сфере труда в Новгородской области» (далее Областной закон № 224-ОЗ). Несоответствие заключается в следующем: из соглашения в нарушение статьи 133.1 ТК РФ были исключены работники организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов. Исключение из соглашения работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, лишило его и всех работников указанных организаций права на получение минимальной заработной платы, равной прожиточному минимуму по региону . В то же время трудовое население, работающее во внебюджетной сфере, такое право получило. Данное разделение трудоспособного населения на достойных получать минимальную заработную плату, равную прожиточному минимуму по региону, и не достойных на ее получение, привело к дискриминации прав работников организаций, финансируемых из областного и местного бюджетов, нарушению статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Областного закона № 224-ОЗ. С 1 января 2015 года на территории Новгородской области стало действовать новое региональное соглашение
