апелляционного суда изменено: с общества «Экспресс Мобайл» в пользу общества «Комплектол» взыскано 26 200 рублей, в том числе 19 200 рублей основного долга, 7 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии, 15.05.2015, общество «Комплектол» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества «Экспресс Мобайл» судебных расходов в размере 51 592 рублей, в том числе 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 8 092 рублей расходов на проезд и проживание представителя заявителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, 500 рублей командировочных расходов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2015, заявление удовлетворено частично: с общества «Экспресс Мобайл» в пользу общества «Комплектол» взыскано 38 092 рубля судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 8 092 рубля расходов на проезд и проживание представителя
и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2018, исковые требования общества «СибСтройСервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «ДСЦБИ «Маском» отказано. В последующем общество «СибСтройСервис» обратилось в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с общества «ДСЦБИ «Маском» судебных расходов в сумме 3 201 208 рублей, в том числе 2 832 326 рублей расходов на оплату услуг представителя, 368 882 рублей расходов на проезд и проживание представителя (с учетом заявления об увеличении размера требований). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019, заявление удовлетворено частично: с общества «ДСЦБИ «Маском» в пользу общества «СибСтройСервис» взысканы судебные расходы в сумме 1 868 882 рубля, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 рублей и расходы на проезд и проживание представителя в
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019, в удовлетворении иска отказано. В последующем Абзалов А.А. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с Секериной Я.Н. судебных расходов в общей сумме 213 390 рублей 34 копейки, из которых на оплату услуг представителя - 200 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя – 13 390 рублей 34 копейки (с учетом заявления об изменении требований). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 213 390 рублей 28 копеек. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми
14 коп. неустойки, 80 000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы. Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2019, решение суда от 22.05.2019 в части удовлетворения требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Общество «Стройинжиниринг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «Кубаньгипротранс» 74 200 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя , 3 000 руб. государственной пошлины. Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2020 и суда округа от 14.07.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.02.2022, решение отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "РемСтрой-Оренбург" отказано. ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 579 951 руб. судебных расходов, в том числе: 262 065 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в апелляционном суде; 34 900 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание апелляционного суда; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде округа; 31 286 руб. - на проезд, питание и проживание представителя в связи с его явкой в судебное заседание суда округа; 100 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в Верховном суде Российской Федерации; 50 000 руб. - на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции по рассмотрению
делу № А56-56667/2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истцов солидарно 368 866,35 руб. судебных расходов, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 51 916 руб. и расходы на проживание представителя истца в размере 16 950,35 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано по 46 666,66 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. ФИО2, не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать: - с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя
с заявлением о взыскании судебных издержек. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Пунктом 14 Пленума №1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Между ООО «ГеоСтар» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2016 №1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель
рублей, дата вылета 12.02.2015, электронный билет по маршруту Красноярск -Новосибирск, стоимость билета 6 185, дата вылета 18.02.2015, электронный билет по маршруту Новосибирск - Нижневартовск, стоимость билета 7 435 рублей, дата вылета 18.02.2015, посадочный талон от 15.02.2015 №031 по маршруту Нижневартовск - Москва, посадочный талон от 16.02.2015 №051 по маршруту Москва-Красноярск, посадочный талон от 18.02.2015 №017 по маршруту Красноярск - Новосибирск, посадочный талон от 18.02.2015 №011 по маршруту Новосибирск - Нижневартовск, в подтверждение расходов на проживание представителя ФИО5 в гостинице «Элита-НОМЕ» представлены счет от 18.02.2015 №0000000183 на сумму 9 410 рублей, из которой 6 510 рублей на проживание, 2 900 рублей на трансфер аэропорт - Красноярск-аэропорт, кассовый чек от 18.02.2015 на сумму 9 410 рублей, товарный чек от 15.02.2015 на сумму 200 рублей на оплату трансфера г.Нижневартовск -Аэропорт, оплата «суточных» ФИО5, предусмотренных приложением №7 к коллективному договору ОАО «ННГФ» (Положение о порядке направления работников общества в служебные командировки и возмещения командировочных
05.04.2020. Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением кассационного суда 07.11.2022, иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 135 262 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано. Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 590 728 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных транспортных расходов и судебных расходов на проживание представителя , а также заявила ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Компании на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель) в части требования о взыскании судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2023, Компания по требованию о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства заменена на Предпринимателя, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 343 688 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления
обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-8329/2021 в размере 142 030 руб. 50 коп, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., транспортные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 6909 руб. 50 коп., расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 2860 руб., командировочные расходы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб., транспортные расходы в суде кассационной инстанции в размере 16 972 руб., расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 2289 руб., командировочные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 3000 руб., расходы на такси при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере
707 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Цена иска при подаче составляла 125382 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.06.2021 (№ 33-8033/2021) решение от 21.01.2021 оставлено без изменения. 30.07.2021 истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на представителя в сумме 120000 руб., подготовку документов по делу в сумме 20000 руб., транспортные расходы в сумме 52610 руб. 10 коп., расходы на проживание представителя в сумме 175500 руб., суточные расходы представителя в сумме 117500 руб., вознаграждение представителя в сумме 25814 руб. Ответчиком поданы возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. Оспариваемым определением от 14.12.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 82078 руб., в том числе: 24997 руб. 11 коп. - расходы на представителя, 17997 руб. 92 коп. – расходы на проживание представителя, 31083 руб. 90 коп. – транспортные расходы, 7999
от 28 ноября 2018 года, № 71 от 28 июня 2019 года, № 91 от 8 августа 2019 года, № 101 от 1 октября 2019 года; - на транспорт, понесенные в связи с участием представителя административного истца в апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается распечаткой маршрутной квитанции от 15 августа 2019 года на авиабилет 29 августа 2019 года по маршруту «Москва-Самара» на сумму 5 406 руб. (бронирование), копией посадочного талона; - на проживание представителя административного истца в гостинице «Гамма» АО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» и питание, что подтверждается квитанцией об оплате проживания по брони № 16992469987 в номере «бизнес класс плюс двухместный с двумя кроватями», размещение два человека (двое взрослых), оплата за проживание гостя ФИО2, на сумму 2 870 руб.; подтверждением бронирования номера на период с 14 часов 00 минут 28 августа 2019 года по 12 часов 00 минут 29 августа 2019 года, одна ночь, гостей два, по
квитанциями к приходным кассовыми ордерами № 109 от 28 ноября 2018 года, № 54 от 1 февраля 2019 года, № 100 от 1 октября 2019 года; - на транспорт, понесенные в связи с участием представителя административного истца в апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается распечаткой маршрутной квитанции от 15 августа 2019 года на авиабилет 28 августа 2019 года по маршруту «Самара-Москва» на сумму 5 849 руб. (бронирование), копией посадочного талона; - на проживание представителя административного истца в гостинице «Гамма» АО «Туристские гостиничные комплексы «Измайлово» и питание, что подтверждается квитанцией об оплате проживания по брони № 16992469987 в номере «бизнес класс плюс двухместный с двумя кроватями», размещение два человека (двое взрослых), оплата за проживание гостя ФИО2, на сумму 2 870 руб.; подтверждением бронирования номера на период с 14 часов 00 минут 28 августа 2019 года по 12 часов 00 минут 29 августа 2019 года, одна ночь, гостей два, по
надлежащим образом, возражений на заявление не представлено. Определением суда заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40153 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в возмещении расходов на аренду автомобиля и проживание представителя ответчика ФИО2, постановить новое решение, которым взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 расходы на аренду автомобиля и проживание представителя ответчика ФИО2 в размере 40000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт несения транспортных расходов подтвержден договором аренды транспортного средства без экипажа № от 15 мая 2021 г., распиской представителя и арендодателя о получении денежных средств от заявителя, которые судом признаны необходимыми, разумными
