Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований о признании договоров мнимыми ввиду недоказанности отсутствия у сторон сделок намерений их исполнять. Судами установлено, что транспортные средства директором Общества ФИО9 проданы ФИО1, а впоследствии реализованы в результате цепочки сделок купли-продажи третьим лицам, сняты с регистрационного учета и исключены из бухгалтерского учета Общества. Согласно данным из официального источника Федеральной налоговой службы « Прозрачный бизнес » у Обществ по состоянию на 31.12.2017 имелись активы в размере 32 878 тыс. руб., в том числе: 5 354 тыс. руб. -основные средства,14 329 тыс.руб.-запасы,12 461 тыс.руб. -дебиторская задолженность,734 тыс.руб. -денежные средства; по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 активы общества составляли 984 тыс. руб. и 4 496 тыс.руб. соответственно (дебиторская задолженность). Суд округа признал ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, однако это не привело к принятию неправильного
журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 45 (761) от 13.11.2019 опубликовано решение о предстоящем исключении Общества; также информация размещена в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента». Регистрирующим органом 28.02.2020 внесена запись за государственным регистрационным номером 2202400120404 о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. В информационный сервис Федеральной налоговой службы « Прозрачный бизнес » в отношении ФИО1 внесены сведения об ограничениях, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Полагая, что действия Инспекции по Центральному району по отражению задолженности, а также решение Инспекции № 23 о введении временного запрета незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 9, 21.1, подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, суды отказали в
капитала Общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись от 18.12.2019 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2193850752038 о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (30.10.2019 налоговым органом по месту учета Общества проведен осмотр, которым установлено отсутствие юридического лица по адресу его государственной регистрации). В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества на сайте Федеральной налоговой службы (сервис « Прозрачный бизнес ») в отношении Предпринимателя отражена информация как о лице, попадающем под условия, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Как установили суды, запись от 18.12.2019 ГРН 2193850752038 Предпринимателем в установленном порядке не оспаривалась. На момент назначения Предпринимателя в качестве ликвидатора Компании не истекли три года с момента внесения указанной записи. Действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса Общества были оспорены конкурсным управляющим ФИО2 в судебном порядке в рамках
договорами субподряда. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сайт ФНС России) в форме открытых данных размещаются сведения о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис « Прозрачный бизнес »). В отношении общества «Мастер» на сайте ФНС России раскрыта информация о том, что в 2018 году, когда подписывались и исполнялись договоры субподряда, среднесписочная численность работников составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы этим обществом не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации налоговый орган не располагает. По мнению управляющего, открытые данным подтверждают тот факт, что общество «Мастер» в 2018 году являлось фактически недействующим юридическим лицом, не имеющим персонала, и не могло
изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора. Также обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права. Также ссылается на то, что первичные документы, на основании которых в адрес ООО «Инжирининг», ООО «Клининг», ООО «ККК» перечислялись денежные средства, отсутствуют. Отмечает, что указанные общества не имели ресурсов на выполнение работ для осуществления управления многоквартирными домами согласно официальным и публичным данным, содержащимся в сервисе ФНС « Прозрачный бизнес ». По мнению конкурсного управляющего, совершение должником перечислений в адрес других лиц в счет дальнейших взаиморасчетов и то, что назначение платежей согласуется с видами деятельности должника, не является достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность платежей. Отмечает неполноту пояснений ответчиков и непредставление ими соответствующей документации. Считает, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно–следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, возлагается судом на ответчика, поскольку, по мнению конкурсного
качеству и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис « Прозрачный бизнес »). Согласно общедоступным сведениям, размещенным в электронном сервисе «Прозрачный бизнес» на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.nalog.ru), общество «Полный дом»: имеет недостоверный адрес нахождения юридического лица; более года не представляет налоговую отчетность; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; общая сумма уплаченных налогов и сборов равна 1 руб., при этом имеется недоимка по налогам; сведения о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерского учета отсутствуют. Из изложенного вытекает, что истец обладает признаками
«ГК «ЭнергоСистемы» над количеством подаваемых им исков. По информации, размещенной там же на сайте Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Омской области, в отношении дома на ул.Химиков, д.28, выполнено 13% работ по контракту, в отношении дома на ул. Ремесленная, д.2 - 28,9%. Окончание же работ планировалось на лето 2023 года, однако текущий процент выполнения работ не позволяет сделать вывод, что дома будут сданы в эксплуатацию в августе 2023 года. Согласно данным с сервиса « Прозрачный бизнес » среднесписочная численность работников ООО «ГК «ЭнергоСистемы» за 2022 год составила 0 человек. Одновременно с этим по данным, публикуемым на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, размер денежных средств и денежных эквивалентов по состоянию на 31.12.2022 составлял всего 42.723.000 руб., размер основных средств – 928.000 руб., в то время как задолженность перед ООО «СК «Рассвет», заявленная по претензиям, составляет 92.684.000 руб. 28 коп. Вместе с тем, по смыслу содержания статей 71, 90, 91 АПК
по свидетельству Российской Федерации № 537338, поэтому указывает на то, что принятым по настоящему делу решением затронуты его права и интересы, поскольку в этом решении установлен факт контрафактности продукции, произведенной по заказу общества «1-ая Ватер Компани» с использованием указанного товарного знака. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на заключение эксперта от 20.10.2020 № 60-5Э/2020, полученное в рамках дела № А63-11624/2020, согласно которому на основании данных, полученных на сайте Федеральной налоговой службы России, сервисе « Прозрачный бизнес », Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, общество «1-ая Ватер Компани» является надежной, стабильно работающей на рынке более семи лет с хорошим рейтингом. По утверждению заявителя кассационной жалобы, снижение валовых выручки и дохода в 2019 по сравнению с 2018 годом произошло вследствие судебных споров между обществом и Таганрогской таможней по делам № А53-26934/2019, № А53-26926/2019, № А53-36558/2019, № А53-26936/2019, № А53-26928/2019, № А53-26933/2019, № А53-26930/2019, № А53-26931/2019, № А53-26932/2019 и № А53-23541/2019, в которых
найти бессловесную "жертву", надеясь, что таковой окажется строительная компания ООО "Про-МиксСтрой" Виктора Шкарупы. - Но свои финансовые обязательства ФИО1 так и не выполнил. Именно поэтому строительная фирма Шкарупы "Про-МиксСтрой" и не стала заниматься возведением особняка с бассейном для кандидата юридических наук ФИО1. - Как выяснится впоследствии, на многочисленных судебных процессах - приятель кущевских " бизнесменов" ФИО1, призвав на помощь "карманных" следователей, судей и прокуроров, начал не только топить Шкарупу, но и отнимать его многолетний, прозрачный бизнес ! - Итак, после того, как Виктор Шкарупа не стал строить фазенду для господина ФИО1, но неосмотрительно подписал с ним некий "контракт", уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал исковое заявление в Первомайский районный суд Краснодара о расторжении договора подряда якобы заключенного с ООО "Про-МиксСтрой". И еще потребовал взыскать аванс, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда на общую сумму... 6 188 990 рублей. - «И еще возмутительно то, что следователь Казарян, зная о ложном доносе со стороны ФИО1,
письмо № 169/23 от 23.01.2023 с подтверждением указанной выше информации было представлено в адрес заказчика за подписью генерального директора ФИО7. По указанному доводу, Министерством экономики материалы в полной мере не исследованы, документы либо информация, опровергающие данные доказательства и выводы комиссии, в материалах дела отсутствуют. Нормативно подтвержденных оснований для неприобщения указанных материалов к материалам дела и неприемом их к рассмотрению также Министерством не приведено. Также, согласно сведениям, полученным из официального сайта ФНС России сервиса « Прозрачный бизнес », сумма полученных доходов ООО «Зеленый город»: за 2018 год составляет 29 051 000,00 рублей, за 2020 год составляет 1 969 000,00 рублей, за 2021 год составляет 53 665 000,00 рублей, что не соответствует сведениям о положительном опыте ООО «Зеленый город», указанным в документах, представленных в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе, в том числе информации, находящейся в общем доступе (реестр контрактов на официальном сайте ЕИС). Правомерность действий членов комиссии по осуществлению закупок
пояснил, что заявителем не изложены нарушенные права и законные интересы, со слов представителя документы подавал не сам истец, ему лично не отказывали в регистрации юридического лица, нарушения прав не было. Требования заявлены к не надлежащему ответчику, поскольку ни управление, ни руководитель не нарушали прав истца. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом воинской части, данный факт никем не оспаривается, был уволен, но не утратил статус, изменений в ЕГРЮЛ не было. Данная информация отображается в Интернет-ресурсе « Прозрачный бизнес ». Согласно ст.23 ФЗ №129, регистрирующий орган может отказать, в том числе, по основаниям наличия записи о том, что лицо являлось руководителем недействующей организации. Заявлений о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в период действия организации не поступало, истец мог минимизировать неудобства для себя. При этом ограничения не существует, имеется основание для отказа в регистрации юридического лица. Однако если при регистрации юридического лица истец предоставит приказ, который нам представил, то проблем возникнуть не должно. На сайте отражены
