решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем счет судам необходимо руководствоваться общими правилами, согласно которым плательщик признается исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк. Субъекты гражданских правоотношений, какими в рассмотренном случае являются плательщик и получатель, не могут и не должны каким бы то ни было образом вмешиваться «своими договоренностями» в область банковских расчетов, имеющую свое пруденциальное регулирование , и в этих своих договорах самим «назначать» момент исполнения денежных обязательств. Если не учитывать изложенное то включенные разделы о договоре банковского счета и расчетах в Гражданском кодексе Российской Федерации является не обязательными нормами для применения как сторонами по договору, так и судебными инстанциями. Расширительное же толкование диспозитивной нормы статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, «если иное не предусмотрено договором», применительно к расчетам платежными поручениями недопустимо, ибо приведет к различному применению норм гражданского законодательства
предъявление требования о ее взыскании за период просрочки является правомерным. Расчет неустойки судом проверен. Таким образом, оснований для отклонения уточненных требований истца у суда не имеется. При оценке размера предъявленной истцом ко взысканию неустойки, суд исходит из того, при заключении договора поставки №6-К/КЗМ от 22 февраля 2007 года стороны явно исходили из намерения обеспечить надлежащее исполнение обязательств из этого договора неустойкой, соответствующей, например, эффективной процентной ставке (ЭПС) по краткосрочным банковским кредитам (последняя, согласно актам пруденциального регулирования представляет собой объективный показатель всех расходов заемщика по кредитному договору, включая уплату банкам различных комиссий и сборов). Такое намерение сторон, в частности для истца обусловлено предоставлением значительной отсрочки платежа для ответчика. В связи с таким исходом дела, с учетом тех обстоятельств, что частичное погашение основного обязательства ответчиком имело место после принятия судом данного дела к производству, расходы истца по оплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167
за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Разрешая требования о неустойке, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при заключении договора поставки №334-07/07 от 1 июля 2007 года стороны явно исходили из намерения обеспечить надлежащее исполнение обязательств из этого договора неустойкой, превосходящей, например, эффективную процентную ставку (ЭПС) по краткосрочным банковским кредитам (последняя, согласно актам пруденциального регулирования представляет собой объективный показатель всех расходов заемщика по кредитному договору, включая уплату банкам различных комиссий и сборов). Такое намерение сторон, в частности, для истца обусловлено предоставлением ответчику отсрочки платежа по поставленным товарам. В претензии от 14 февраля 2008 года №62, полученной ответчиком 28 февраля 2008 года, истец уведомил ответчика об обращении в суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в случае отказа от добровольного удовлетворения претензии. Вместе с тем, учитывая, что договорная
учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Указанию ЦБР от 21.12.1998 №373-Т для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном ЦБ РФ (положение Банка России от 10.02.2003 №215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций»). В соответствии с письмом ЦБР от 30.12.2011 №15-1-1-7/5914 «О применении Положения Банка России от 10.02.2003 №215-П» в отношении кредитных организаций для целей банковского ( пруденциального) регулирования и надзора используется показатель «собственные средства (капитал)» кредитной организации. Соответственно действительная стоимость доли определяется исходя из величины собственных средств (капитала). В целях использования актуальной величины капитала, в случае наличия у кредитной организации оснований для корректировки данных бухгалтерского учета с учетом СПОД, данные о величине собственных средств (капитала) кредитной организации устанавливаются на основании отчетности 0409808 «Отчет об уровне достаточности капитала, величине резервов на покрытие сомнительных ссуд и иных активов (публикуемая форма)». Порядок, включая сроки составления
счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона. Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциального регулирования , не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит — процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат
- Ничтожность Соглашений о новации от <данные изъяты>». Электронные сообщения распространялись ответчиком на многочисленные электронные адреса лиц, присоединившихся к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц по делу <данные изъяты>/2019. Речь идет о следующих сообщениях: В электронном сообщении <данные изъяты> с темой «Re: Re[6]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Только полный даун может полагаться на специалиста из морского и речного флота по теме Пруденциальное регулирование и банковского надзора !!! Почему там указана фамилия <данные изъяты>15, а не <данные изъяты>13? чтобы зад прикрыть в суде по опечатке ? или спровоцировать наличное оскорбление? Низкотравчатый провокатор! когда до тебя дойдет? Не сметь ко мне обращаться!». Таким образом, в указанном сообщении ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие утверждения о том, что: 1) истец является «полным дауном»; 2) истец является «низкотравчатым провокатором». В электронном обращении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[8]: Вниманию
защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил обязать ответчика в течение семи календарных дней опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о плагиате со стороны истца при написании им диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме « Пруденциальное регулирование и пруденциальный банковский надзор», защищенной в 2002 году, о неплатежеспособности, непрофессионализме истца, о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, и о наличии у истца каких-либо психических отклонений, путем направления ответчиком сообщения об опровержении указанных сведений по электронной почте по конкретным адресам электронной почты указанным в иске, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,46 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 590 рублей,
- Ничтожность Соглашений о новации от 29.07.2019». Электронные сообщения распространялись ответчиком на многочисленные электронные адреса лиц, присоединившихся к требованию в защиту прав и законных интересов группы лиц по делу <данные изъяты>. Речь идет о следующих сообщениях: В электронном сообщении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[6]: Вниманию всех владельцев облигаций «Фананс-Авиа» ответчик распространил об истце следующие сведения, не соответствующие действительности: «Только полный даун может полагаться на специалиста из морского и речного флота по теме Пруденциальное регулирование и банковского надзора !!! Почему там указана фамилия Брицян, а не Ерицян? чтобы зад прикрыть в суде по опечатке ? или спровоцировать наличное оскорбление? Низкотравчатый провокатор! когда до тебя дойдет? Не сметь ко мне обращаться!». Таким образом, в указанном сообщении ответчик распространил не соответствующие действительности и порочащие утверждения о том, что: 1) истец является «полным дауном»; 2) истец является «низкотравчатым провокатором». В электронном обращении от <данные изъяты> с темой «Re: Re[8]: Вниманию всех владельцев
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из чего следует, что ведение ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед учредителями, инвесторами и вкладчиками банка, а также Банком России (как органом банковского контроля), которая возникает в силу закона. Следовательно, действующие банковские правила, нормы пруденциальногорегулирования , не позволяют квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу для заемщика, имеющего для последнего какое-либо потребительское значение, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при выдаче кредита в безналичном порядке. Отсутствие у заемщика потребительского интереса к данной деятельности банка не позволяет последнему устанавливать для этой деятельности дополнительную плату, взимаемую сверх согласованной платы за кредит - процентов, установленных в кредитном договоре. Экономически обоснованные затраты банка на открытие ссудного счета и ведение операций по нему подлежат
сумме и на условиях, указанных в разделе 4 индивидуальных условий, в указанном пункте содержится исчерпывающий перечень обязательств и прав Кредитора, что соответствует ст.819 ГК РФ, кредитором по кредитному договору может выступать лишь ФИО3 или иная кредитная организация. Выдача кредитов за счет привлеченных средств относится к банковским операциям и, следовательно, требует лицензии (ст. 5 и 13 Закона о ФИО3). Деятельность небанковских кредитных организаций по выдаче кредитов урегулирована Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 153-П "Об особенностях пруденциального регулирования деятельности небанковских кредитных организаций, осуществляющих депозитные и кредитные операции" (ФИО3. 2001. N 60). Обязанность иного лица предоставить денежные средства на возвратной основе, указан в. п. 5 коммент. к ст. 807 ГК РФ. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» указана полная стоимость кредита и составляет 17,716% с ежемесячным платежом в размере 8823,40 рублей, что не соответствует заявлению, оформленному с истцом. Договор составлен в нарушение ст.819 ГК РФ, в связи с
