вправе обратиться в суд (пункт 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В законе не определена подведомственность спора о взыскании убытков, причиненных виновными действиями членов совета директоров, единоличного исполнительного органа, управляющего. Ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки. Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством. Так, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб , причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном статьей 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. (пункт 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 (письмо Центрального Банка России от 04.10.1993 года № 18 в редакции письма ЦБ от 26.02.1996 года № 247). Остаток неиспользованного аванса, невозвращенный работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб , причиненный предприятию в результате неправомерных действий работника. Вместе с тем доказательств обоснованности получения и присвоения, перечисленных ФИО7 денежных средств, в материалы дела не представлено. Доводы заявителя жалобы о том, что все денежные средства были израсходованы на нужды общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы и целевое расходование средств, в дело не представлены, денежные средства не возвращались. ФИО7 и ФИО4, являясь участниками ООО «Автострой» и сотрудниками общества, знали
закреплено, что генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п. 2.4 трудового договора № 1 от 16.08.2016, заключенного между истцом и ФИО3, работник обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Из положений п. 8.1 трудового договора следует, что работник несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за прямой действенный ущерб , причиненный обществу вне зависимости от того, закреплено ли данное положение в трудовом договоре, также за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу общества. Оценивая действия ФИО3 при заключении оспариваемого договора купли-продажи, суд первой инстанции правильно учел вступивший в законную силу приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2022 по делу № 1-39/2022 в отношении ФИО3, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.
копия телеграммы, а также уведомление о вручении телеграммы. Представитель страховщика на осмотр не явился. 06.06.2012 истцом был получен отчет № 0555/12 оценки стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего потерпевшему, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26881,48 руб. 21.06.2012 потерпевший обратился к страховщику с претензией о перечислении разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отметка на копии претензии. Кроме того, по мнению истца, ответчик своими действиями причинил ему прямой действенный ущерб , выраженный в расходах на проведение повторной экспертизы в размере 1300 руб. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На день подачи искового заявления у ответчика возникло обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55,17 руб. В обоснование своей
проверки финансово-хозяйственной деятельности. Письмом-уведомлением от 17.08.2015 года ФИО2 была уведомлена о числящейся ней задолженности по подотчетным денежным средствам, выданным из кассы предприятия, указанным письмом-уведомлением ей предлагалось дать письменное объяснение. Указанное письмо-уведомление было получено 09.09.2015 года. 19.10.2015г. ответчиком были даны объяснения, из которых следует, что она не может вернуть долг из-за трудного финансового положения. Каких-либо предложений по урегулированию сложившейся задолженности от нее не поступало. Остаток неиспользованного аванса, невозвращенный работником в кассу предприятия рассматривается как прямой действенный ущерб , причиненный работодателю в результате неправомерных действий работника. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика сумму потраченную на уплату гос пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель МКУ «Спортивно-оздоровительный комплекс «Атлант» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о месте, дате и времени слушания дела уведомлена судом надлежащим образом,
оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В обоснование требований истец указал, что Волховское районное потребительское общество (далее - Общество) приняло в магазин № ****** по адресу: ****** трудовой коллектив из 3 человек: заведующую магазином ФИО1 и продавцов ФИО2 и ФИО3. Коллектив был принят с полной коллективной (бригадной) материальной ответственностью согласно трудовым договорам и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период исполнения своих должностных обязанностей ответчиками был нанесен работодателю прямой действенный ущерб в сумме 17217 рублей 50 копеек, который подлежит возмещению согласно трудовому законодательству в полном объеме. Ущерб нанесен при следующих обстоятельствах: 20 июля 2017 по распоряжению № ****** проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств в магазине № ****** инвентаризационной комиссией, в результате которой была выявлена недостача товара в сумме 43539 рублей 96 копеек и излишек товара в сумме 4682 рубля 98 копеек. По распоряжению руководителя Общества излишком товара перекрыли недостачу товара. Таким
о коллективной материальной ответственности, при этом ФИО3 погасила свою часть недостачи. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб , при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя про извести затраты либо излишние выплаты на при обретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ сумма причиненного ущерба, превышающая средний месячный заработок работника,
представлены. При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что при управлении ответчиком транспортным средством было допущено повреждение вверенного ему служебного автомобиля, что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. При этом выполняемая ответчиком работа в должности водителя–экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, ответственность. Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действенный ущерб . Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на приобретение, восстановление имущества. В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действенный ущерб в
