нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, объем и стоимость потребленного ресурса и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3-5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ответчик после перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с гарантирующим поставщиком электрической энергии не имеет перед последним обязательств по оплате общедомовых расходов, основано на ошибочном толковании положений части 1 и 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, эти и связанные с исчислением объема ресурса возражения стороны подробно изучены и оценены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем
не выполнил своей обязанности по получению согласия от гарантирующего поставщика на передачу энергии (ст. 545 ГК РФ), не направил в адрес ЗАО «ЭиСС» (сетевой организации) письмо о внесении изменений об опосредованном присоединении в документы, которыми документально подтверждено технологическое присоединение эпергопринимающих устройств ответчика к сетям ЗАО «ЭиСС», необходимо было внести изменения, выделив опосредованное присоединение истцу (согласно Постановлению Правительства РФ от 13.04.2015 № 530), что является обязанностью ответчика. Таким образом, истец лишен возможности заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком ввиду отсутствия у него информации о точках поставки -месте исполнения обязанностей по договору энергоснабжения. Технологическое присоединение истца к сетям ответчика не узаконено. После того как истец был исключен из состава членов ответчика, соглашение о перераспределении максимальной мощности не заключено. Лишь после завершения процедуры перераспределения максимальной мощности истец становится опосредованно подключенным к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства ответчика истец может заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 16.10.2020 истцом в адрес ответчика истцом
соглашение о перераспределении максимальной мощности); предоставить истцу документы, необходимые для заключения прямого договора энергоснабжения между истцом и ООО «Тольяттиэнергосбыт», а именно: договор о технологическом присоединении с внесением изменений при опосредованном присоединении, акты технологического присоединения, акты о перераспределении мощности, акты приема в эксплуатацию приборов учета электроэнергии. Поскольку ответ на данную претензию от ответчика получен не был, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что он лишен возможности заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком ввиду нарушения его прав Ассоциацией, препятствующей истцу в предусмотренном законом порядке на получение электрической энергии в рамках ранее существовавшего технологического присоединения истца к сетям ответчика. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку процедура технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств может быть осуществлена только один раз, документами, подтверждающими технологическое присоединение ТСН «СНТ Простор» к сетям ЗАО «Энергетика и связь строительства» через объекты электросетевого хозяйства АСНТ «Ставрополь», являются
немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, составленным ПАО «Ленэнерго» и ответчиком, в границах ДНП «Рублево» 72 садовых дома. Ответчик в расчете транзитного потребления указывает на наличие 70 транзитных потребителей, непосредственно из акта об осуществлении технологического присоединения следует наличие 31 транзитного потребителя. Как поясняет истец, не все члены Партнерства в спорный период имели прямой договор с гарантирующим поставщиком . В частности, до 14.02.2022 не велись расчеты как с транзитными потребителями по следующим лицевым счетам: 005\57158562, 005\57162451, 005\57162455, 005\57162460, 005\57162685, 005\57162690, 005\57162691, 005\57162769. Данные лицевые счета соответствовали земельным участкам со следующими кадастровыми номерами 47:07:1047003:391, 47:07:1047003:451, 47:07:1047003:417, 47:07:1047003:484, 47:07:1047003:485, 47:07:1047003:386, 47:07:1047003:479, 47:07:1047003:1548. Таким образом, объемы потребления лиц, не заключивших прямые договоры с истцом, не подлежали вычитанию из объемов потребления ответчика, что образовывало разницу, которую ответчик считает не учтенным транзитным потреблением. Ответчик, ссылаясь
по энергоснабжению нежилого помещения зависит от возложения на арендатора обязанности по заключению самостоятельного договора энергоснабжения в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор энергоснабжения №78020000318419 от 13.12.2019, заключенный акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО5 (потребитель). Согласно приложению А к договору энергоснабжаемым объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом.15Н. Поскольку договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения, у собственника заключен прямой договор с гарантирующим поставщиком , у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с Общества. Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из основного долга. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 подлежит отмене, в иске следует отказать в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате
учета № 45002977 в ТП-705 вычитается энергопотребление бытовых абонентов с открытыми лицевыми счетами по сведениям ЦМРО (согласно приложению № 1 к акту). В соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2011 к Договору с 01.01.2012 его сторонами являются Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество. Из письма Общества от 19.07.2018 и ведомостей электропотребления следует, что расчеты с Товариществом производятся по общему прибору учета, установленному в ТП-705, за минусом расхода субабонента – открытого акционерного общества «Калининградгазификация» ( прямой договор с гарантирующим поставщиком ) и расхода индивидуальных жилых домов (членов и не членов Товарищества), собственники которых заключили прямые договоры с гарантирующим поставщиком. По состоянию на март 2018 года Обществом было заключено 99 договоров энергоснабжения с членами Товарищества, в апреле 2018 года - 108 договоров, в мае 2018 года - 132 договора. По состоянию на 01.07.2019 расчеты по прибору учета в ТП-705 прекращены, с Товариществом проводятся расчеты по оплате электрической энергии, потребленной домиком правления и на
реконструкцию электролинии, так как она была рассчитана на меньшее потребление. Заявка была подана, однако выделенная максимальная мощность для СНТ в 2010 году давно распределена между 314 участками по 0,7 кВт, что записано в протоколе ### Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. За присоединение каждый собственник заплатил 550 рублей за выделенную ему мощность. Вопрос выделения мощности находится в компетенции общего собрания членов СНТ «А.». Дом ФИО2 уже подключен к сети СНТ и собственник может заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком в пределах выделенной мощности. Участия в этом СНТ не требуется. Технологическое присоединение электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства принадлежащим сетевым организациям или иным лицам согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об энергетики» осуществляется в порядке установленном Правительством РФ и носит однократный характер. Осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и
к договору энергоснабжения № от 12.07.2012, границей балансовой принадлежности сетей сетевой организации является опора №. Соответственно, на балансе НСТ <данные изъяты> находятся КЛ-6кВ от опоры № до КТП, КТП и вся остальная распределительная электросеть <данные изъяты> кВ (пункт 2.2 акта), таким образом, энергопринимающее устройство ФИО1 технологически присоединено к сетям НСТ <данные изъяты> (л.д. ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НСТ <данные изъяты> по отношению к лицам, заключившим прямой договор с гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе к истцу, является сетевой организацией. Согласно пункту 3.1.2. договора энергоснабжения № от 17.01.2013, ответчик обязан поставлять электрическую энергию и мощность НСТ <данные изъяты> в указанную точку поставки. Филиал ОАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго» обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 6 кВ в пределах +/- 10 %. Согласно актам от 12.12.2013 уровни напряжения на шинах 6 кВ ПС 110/35/6 кВ «Третья» соответствуют нормативным требованиям (л.д. ), что
присоединения отсутствует. В этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту, реализация которого может быть осуществлена только на основании решения общего собрания членов СНТ, так как вопросы создания, реконструкции, порядке использования общего имущества относятся к исключительной компетенции СНТ. Нет проблем с заключением прямого договора с гарантирующим поставщиком только у садовода, который уже подключен к сетям СНТ и не намерен менять выделенную ему мощность. Садовод, уже подключенный к сетям СНТ, может беспрепятственно заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком в пределах мощности, ранее выделенной ему СНТ. Участие в этом процессе СНТ не требуется. Однако, если при обращении в сетевую организацию гражданин скроет факт уже имеющегося подключения и на этом основании оформит новое технологическое присоединение и заключит с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, то и договор об осуществлении технологического присоединения, и договор энергоснабжения могут быть признаны недействительными. По вопросу заключения индивидуального договора энергоснабжения заинтересованный член СНТ вправе обратиться к гарантирующему поставщику. К заявке
электросетевой компанией при первичном технологическом присоединении энергопринимающего устройства, право на заключение которого гарантировано законодателем однократно) и договор энергоснабжения (заключаемый с гарантирующим поставщиком, право на заключение которого гарантировано каждому лицу и не ограничено кратностью), что является неверным толкованием норм материального права. Сторонами не оспаривалось наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям в рамках технологического присоединения СНТ, однако суд необоснованно посчитал, что наличие технологического присоединения в составе СНТ лишает истца права заключить прямой договор с гарантирующим поставщиком электрической энергии. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что на выделение части мощности электрической энергии, которой владеет СНТ, необходимо согласие всех пользователей сетей электроснабжения СНТ, так как к имуществу СНТ могут быть отнесены линии электропередач, трансформаторные подстанции, разъединители и прочие элементы энергопринимающих устройств, а электрическая мощность не является имуществом СНТ, к компетенции общего собрания членов СНТ не может быть отнесено ее распределение. Максимальную мощность определяет сетевая организация. Вывод суда о
ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования садоводческого общества «Мелиоратор» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. В соответствии с п. 2 данного договора СНТ СН «Мелиоратор» обязался ФИО1 как индивидуальному садоводу предоставить за плату пользоваться объектами инфраструктуры и услугами энергоснабжения водоснабжения, дорогами; благоустройством территории; обеспечением экологической, санитарной и пожарной безопасности, услугами администрации и бухгалтерии. Оплата истцом по данному договору производилась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил прямой договор с гарантирующим поставщиком HAO «Красноярскэнергосбыт» на поставку электроэнергии ему в дом. Согласно условиям данного договора ФИО1 производил оплату потребленной электроэнергии путем безналичного перевода денежных средств на счет гарантирующего поставщика. В июле 2019 г. СНТ СН «Мелиоратор» предъявил ФИО1 требование оплатить не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ членские и целевые взносы за 2017-2019 гг., зная, что ФИО1 не являлся членом СНТ. В своем ответе ФИО1 запросил у СНТ документы, подтверждающие выдвинутые ему требования, и просил провести
