РФ от 06.05.2011 3 354 при осуществлении оплаты в течение отопительного периода, тогда как согласно расчета задолженности истец просит суд взыскать с ответчика плату за летние месяцы. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы, изложенным в письменном виде, апеллянт в судебном заседании 18.11.2021 заявил о необоснованности взыскания стоимости теплопотребления за помещение № 1 площадью 173, 1 кв.м., расположенное по адресу <...>, ввиду того, что в исковой период помещение было передано в аренду и арендатором заключен прямой договор теплоснабжения с истцом. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и от 08.11.2021 судебные заседания были отложены для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значения для дела с учетом заявленных ответчиком доводов апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из письменных материалов дела,
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный центр «Кировский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения, д.3; далее – Учреждение) о взыскании 22 768 руб. задолженности. Решением суда от 23.10.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда от 23.10.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком с 01.01.2018 действовал прямой договор теплоснабжения , по которому обязательства в части оплаты поставленной тепловой энергии добросовестно исполнены ответчиком. Податель жалобы указывает на трехстороннее соглашение, в рамках которого исполнены обязательства по оплате за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также на то, что отсутствуют доказательства перевода многоквартирного дома на прямые договоры. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. В
что Компания неправомерно произвела начисления по домам, переданным до спорного периода в управление управляющим организациям, что установлено в ходе рассмотрения дела № А56-39271/2012, при этом утрата Учреждением статуса управляющей организации по названным домам подтверждена судебными актами по делу № А56-16127/2014, не противоречит выводам суда первой инстанции по настоящему спору. Как установил суд первой инстанции, Компания до момента заключения с управляющими организациями производила начисления по адресам: – ул. Солдата Корзуна, д. 26, поскольку заключен прямой договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 21791 с ТСЖ «Корзуна 26»; – ул. Танкиста Хрустицкого, д. 9, заключен прямой договор теплоснабжения от 01.02.2006 № 21055 с ТСЖ «Танкиста Хрустицкого, дом 9», за которое весь спорный период производились начисления ответчику, поскольку письмо с требованием исключить данное помещение из договора поступило 22.01.2014; – Ленинский пр., д. 125, корп. 5 заключен прямой договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 21609 с ТСЖ «Нарва»; – пр. Стачек, д. 118, заключен прямой договор
приведет к двойной оплате Предпринимателем стоимости поставленного ресурса. При этом ввиду того, что в спорный период между Предпринимателем и УК Жилстройсервис действовал договор от 28.05.2018 № 05/Г11-КУ-2018, связывающий обязательственными правоотношениями указанных лиц, при наличии задолженности в спорный период конкурсный управляющий УК Жилстройсервис не лишен права обратиться в судебном порядке с соответствующими требованиями. Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 Предприниматель имел обязанность заключить прямой договор теплоснабжения с Предприятием. Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что, начиная с 2019 года, между сторонами велись переговоры по вопросу о заключении прямого договора. Так, письмами от 13.08.2019 № 58-06/32215 и от 14.08.2019 № 58-55/32410 Предприятие (филиал «Энергосбыт») запросило у Предпринимателя недостающие документы для заключения договора, включая техническую или проектную документацию на индивидуальный тепловой пункт/узел ввода для подтверждения тепловой нагрузки нежилого помещения. Кроме того, Предприятие также уведомило о приостановлении процедуры заключения договора теплоснабжения
возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Таким образом, учитывая, что между истцом и арендаторами (ссудополучателями) спорных нежилых помещений прямой договор теплоснабжения не заключен, данный довод апеллянта является ошибочным и отклоняется. Сведений о наличии прямых договоров с арендаторами (ссудополучателями) помещений и ресурсоснабжающей организацией суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта повторно заявленные в апелляционной инстанции о том, что он является ненадлежащим ответчиком, также подлежат отклонению как безосновательные, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, из пункта 2 статьи 125, пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ, пункта
(ресторан «...»), и переоборудовано под место размещения холодильных камер, в связи с чем отопительные приборы в нежилом помещении ... (ранее ...) были демонтированы. Однако, с октября 2018 года в счетах на оплату коммунальных услуг, начисляемых управляющей компанией ООО УК «ПЖКХ-17» и выставляемых ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» появилось начисление за отопление в нежилом помещении ..., расположенном по адресу: .... В отношении нежилого помещения – ресторан «...», к которому было присоединено нежилое помещение ... собственником ФИО1 заключен прямой договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Генерирующая компания» ...Т от .... ... комиссией в составе представителя АО «ВКиЭХ», АО «Татэнерго»-«Нижнекамские тепловые сети» были произведены замеры температуры теплоносителя в нежилом помещении ..., на основании чего был составлен акт обследования и сделаны выводы о том, что в нежилом помещении проходят изолированные стояки МКД, отопительные приборы отсутствуют, обогрев нежилого помещения ... не осуществляется от стояков МКД. В этой связи истец просит исключить из коммунальных начислений начисления за тепловую
созданное теплоэнергетическое имущество, расположенное по адресу: «Муринский квартал» и об обязании Санкт-Петербурга как собственника имущества в лице учредителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга принять указанное теплоэнергетическое имущество в собственность Санкт-Петербурга и передать в хозяйственное ведение указанного Комитета, было отказано. ГУП «ТЭК СПб» отказывался заключать с обществом договор на теплоснабжение, но после проведения совместных совещаний ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб», инициированных управляющей компанией, ГУП «ТЭК СПб» пошел на уступки и подписал ДД.ММ.ГГГГ прямой договор теплоснабжения №.1 с ООО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга». Также пояснила, что многоквартирный <адрес> входит в жилой комплекс «Новая Охта» (тер. <адрес> уч. 11) этот квартал еще называют «Муринским». Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» Сарбаеву Л.И., суд считает, что жлоба подлежит удовлетворению частично. При рассмотрении жалобы судом установлено, что Приказом Государственной жилищной комиссии №-л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными
нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. По решению собственников помещений в <адрес> осуществляет управление эксплуатацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома ТСЖ «Чкалова-2». В соответствии с Договором управления ТСЖ «Чкалова-2» обеспечивает подачу в дом, в том чимсле и в нежилые помещения, тепловую энергию. В соответствии с Заявлением Ответчика ТСЖ «Чкалова-2» исключило из бухгалтерских расчетов пункт 4 - оплата за отопление с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что Ответчик заключает прямой договор теплоснабжения с МП «Теплоцентраль». Однако, в течение ДД.ММ.ГГГГ года Ответчик так и не заключил прямой договор теплоснабжения с МП «Теплоцентраль», в связи, чем МП «Теплоцентраль» за период ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ выставляло ТСЖ «Чкалова-2» счета за потребленную тепловую энергию с учетом потребленной тепловой энергии нежилого помещения Ответчика. Задолженность Ответчика за потребленную тепловую энергию по нежилому помещению за период ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки. Размер пени
части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на холодное водоснабжение, водоотведения (в том числе для приготовления горячей воды) с МУП «Водоканал-Сервис с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение на основании п. 4.4. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» в целях приготовления горячей воды для ГВС и отопления с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение на основании п.4.4, ч. 2, ст. 44 Жилищного кодекса РФ, собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени и в порядке, установленным Жилищным кодексом РФ, заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «МСК-НТ» с 1 октября 2020 г.»; «Принять решение о внесении платы за коммунальные
