– Романов А.И. - представитель по доверенности от 26.04.2019, от УМВД - Кузнецова Е.Е., представитель по доверенности от 07.08.2018, от 3-го лица 3 – Саченко И.А., юрист по доверенности (через систему «онлайн – заседания»); от 3-го лица 1 – не явился; Государственное казенное учреждение Ярославской области "Безопасный регион" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях, с учетом уточнения, об обязании заменить аппаратно-программные комплексы " Птолемей-СМ " (далее – Комплексы), поставленные в рамках государственного контракта № 903659 от 22.03.2018, на идентичный или однородный товар. В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о качестве поставленных аппаратно-программных комплексов. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком Комплексов с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем исковые удовлетворению не подлежат. Государственное
суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. Как установлено судом, между ООО «ЛЦЗ» (исполнитель) и ООО «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 02/20 от 20.02.2018 года и № 02/11 от 15.06.2018 года, по условиям которых исполнитель обязуется предоставить во временное владение и пользование заказчика стационарные комплексы аппаратно-программные для измерения скорости « ПТОЛЕМЕЙ - СМ », соответственно в количестве 30 рубежей контроля (15 рубежей контроля) и оказать заказчику услуги по разработке рабочей документации, пуско-наладке и мониторингу КФВФ, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги надлежащего качества и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны
зрения» в опытную эксплуатацию, Учреждение обязано возвратить в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1); согласно дополнительному соглашению к этому договору срок его действия до 31.05.2019, соответственно на эту дату опытные образцы подлежали возврату изготовителю, в связи с чем данный договор не подтверждает наличие у ООО «Лаборатория цифрового зрения» уже установленных на момент заключения контракта оборудования СТСАФНПДД и его преимущественного положениями перед другими потенциальными участниками закупки. Кроме того, поскольку технические характеристики комплексов « Птолемей-СМ » (как следует из спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору), не отвечают требованиям Технического задания, предоставление преимуществ названной выше организации применительно к началу исполнения контракта, не усматривается. Остальные приведенные Обществом в обоснование своей позиции сроки, указанные в кассационной жалобе, документально не доказаны и основаны на предположениях. Утверждение Общества о том, что условия контракта ставят оплату за оказанные исполнителем услуги в зависимость от неправомерных действий третьих лиц (нарушение правил дорожного движения) и вынесения
в опытную эксплуатацию, учреждение обязано возвратить в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1); согласно дополнительному соглашению к этому договору срок его действия до 31.05.2019, соответственно на эту дату опытные образцы подлежали возврату изготовителю, в связи с чем данный договор не подтверждает наличие у ООО «Лаборатория цифрового зрения» уже установленных на момент заключения контракта оборудования СТСАФНПДД и его преимущественного положениями перед другими потенциальными участниками закупки. Кроме того, исходя из технических характеристик комплексов « Птолемей-СМ », отраженных в спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, показатели максимальной и минимальной измеряемой данным оборудованием скорости транспортного средства, пределов допускаемой погрешности, температуры окружающего воздуха не отвечают требованиям Технического задания. Таким образом, предоставление установленными сроками начала исполнения контракта преимуществ названной выше организации не может быть признано доказанным. Доводы подателя жалобы о том, что условия контракта ставят оплату за оказанные исполнителем услуги в зависимость от неправомерных действий третьих лиц (нарушение правил дорожного движения)
что 03 мая 2018 года в 20 часов 09минут 19 секунд на регулируемом перекрестке ул. Рабоче-Крестьянская и ул. Ким в Ворошиловском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, « ПТОЛЕМЕЙ-СМ », заводской номер ПСМ-П1705035, номер сертификата 17001462551, действительного по 08 июня 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению. Административным органом к ответственности привлечен Бондарев М.В., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> на момент фиксации административного правонарушения являлся собственником вышеуказанного автомобиля и не оспаривал факта
противоправных действий других лиц. Из представленных материалов следует, что 18 апреля 2018 года в 12 часов 58минут на регулируемом перекрестке пр. Университетский - ул. Тормосиновская в Советском районе г. Волгограда водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ , заводской номер ПСМ-П1705049, номер сертификата 17001456587, действительного по 15 июня 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано допущенное нарушение, сомнений не вызывает, данные о поверке прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Административным органом к ответственности привлечен Славный В.А., за которым согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № <...> был зарегистрирован вышеназванный автомобиль на момент фиксации административного правонарушения. Действия Славного
области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. № <...> от 22 мая 2018 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области А.А.А. от 27 июля 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 4 октября 2018 года, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что доказательства по административному правонарушению получены от специального технического средства Птолемей-СМ . заводской номер ПСМ-Л1705065, эксплуатируемого с нарушением правил и норм, обязательных для специальных средств данного типа, а представленные фотоматериалы не соответствуют требования законов РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют показания специального технического средства Птолемей-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705065, а представленные на фотоматериале результаты измерений не выражены ни в каких единицах величин, допущенных к применению в РФ. в силу чего, данные измерения не могут быть признаны корректными. Фотоматериал сформирован с нарушением ст. 6.5.1
материалов дела и верно установлено судьей районного суда, 23 ноября 2018 года в 18 часов 04 минуты 30 секунд по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. Ленина – Аллея Героев, водитель транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником которого является Славный В.А., в нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством « ПТОЛЕМЕЙ-СМ », со сроком действия поверки по 14 июня 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, схемой организации дорожного движения, дорожной разметки. Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Славного В.А., по делу не установлены,
административной ответственности остановлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения. Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 04 июня 2020 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Яковлева О.А. просит отменить принятые по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица ГИБДД. Доводы мотивирует тем, что жалоба судьей рассмотрена не полном объеме. Ссылается на то, что постановление вынесено не в автоматическом режиме, комплексом « ПТОЛЕМЕЙ-СМ », который выпускается в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016, однако не имеет функции идентификации собственника транспортного средства. В данной части заявителем было подано ходатайство о назначении экспертизы данного технического средства, однако судом этот довод не проверен, оценки ему не дано. Полагает, доказательства собирались в нарушение требований КоАП РФ, так как постановление было вынесено в упрощенном порядке - ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы Красноярским
