14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», посчитал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, отменил решение от 29.04.2019 и отказал Департаменту в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы: договор от 01.10.2002 фактически является договором аренды публичного земельного участка, в котором арендная плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату Обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи размещенного им остановочного комплекса в муниципальную собственность, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам ; доходы от использования государственного и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным, не имеется оснований для обязания Общества передать спорный
№ 16 «О свободе договора и ее пределах», посчитал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, отменил решение от 29.04.2019 и отказал Департаменту в иске. Апелляционный суд сделал следующие выводы: договор от 01.10.2002 № 98 фактически является договором аренды публичного земельного участка, в котором арендная плата может быть установлена только в денежной форме; согласованное сторонами условие договора, предусматривающее оплату Обществом пользования не в денежном выражении, а в натуре путем передачи в муниципальную собственность остановочного комплекса, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства, так как платеж в виде обязательства передать в муниципальную собственность остановочный комплекс с торговым павильоном (который не является объектом недвижимости) не может быть отнесен к неналоговым доходам ; доходы от использования государственного и муниципального имущества как собственные неналоговые доходы подлежат зачислению в бюджет и должны иметь денежное выражение; поскольку указанное условие договора (пункты 2.1 и 3.3) является недействительным, не имеется оснований для обязания Общества передать спорный объект
продаже имущества должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. Так, согласно указанному решению, по состоянию на дату принятия настоящего решения (20.12.2016) в адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ООО «Наше дело» о намерении приобрести имущество ООО «Михайловское» по цене, определенной на торгах посредством публичного предложения (протокол о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения от 30.11.2016 № 42 по продаже имущества ООО «Михайловское») – 15 107 000 руб.; приложенные к заявлению ООО «Наше дело» документы свидетельствовали о том, что ООО «Наше дело» является лицом, которое занимается производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции (доля дохода от производства и переработки хозяйственной продукции составляет не менее 70 % общего дохода за календарный год); кроме того, к земельному участку ООО «Михайловское» с кадастровым номером 64:20:000000:92, общей площадью 3 637 га, прилегает, в том числе, принадлежащий ООО «Наше дело» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером
взяв за основу типовой Лицензионный договор № АП/1566/6993-ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, исключив из лицензионного договора пункты 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6 как не соответствующие действующему законодательству и противоречащие принципам признания равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора; включив ставку авторского вознаграждения, указанную в Приложении № 1 Ставки авторского вознаграждения для пользователей, осуществляющих публичное исполнение произведений в цирковых представлениях, в том числе в цирковых программах в форме пантомимы, феерии, балета, занимающих не менее одного самостоятельного отделения, размер ставки по такому виду представлений, в размере 1 (один) % от дохода (выручки) от продажи билетов, посредством изменения формулировки п.п. а) п. 2.2 лицензионного договора на «выплатить Обществу авторское вознаграждение в размере 1 (один) % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие за каждое отделение». Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил для совместного рассмотрения в одно
прежними при привлечении к участию в деле в качестве ответчика публично-правового образования. Также не может согласиться судебная коллегия суда кассационной инстанции и с мотивами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о правомерности отказа ответчиком в предоставлении субсидии ввиду несоблюдения формы заявки. Вывод судов о том, что ответчик правомерно на основании пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в предоставлении истцу субсидии в связи с нарушением установленного порядка ее получения, поскольку в нарушение подпункта "а" пункта 6 Правил предоставления субсидий надлежащим образом оформленная заявка на получение субсидии в срок до 01.07.2015 в Росавиацию не поступила, противоречит, как имеющимся в деле доказательствам, которые судами в совокупности не исследованы, так и положениям Правил предоставления субсидий ввиду следующего. Во-первых, возврат заявок на предоставление субсидий Правилами предоставления субсидий не предусмотрен. Правила предусматривают возможность возврата отчета о потерях в доходах . При этом согласно пункту 9 Правил предоставления субсидий сначала
Данное условие фактически воспроизводит положения п.2 Раздела II «Порядок применения авторского вознаграждения за публичное исполнение произведения» Постановления Правительства РФ от 21.03.1994 г. 3218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства», который признан недействующим и не подлежащим применению на основании решения Верховного Суда РФ от 18.06.2012 г. по делу № АКПИ12-503. В решении от 18.06.2012 г. указано, что предписания положений п.2 Раздела II ограничивают право пользователей на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненное произведен, что противоречит пп.1,2 ст.1282 ГК РФ; - предоставление отчета, составленного по форме, приведенной в приложении №3 или 3А к лицензионному договору, обязывает ответчика–Пользователя предоставить полную информацию по мероприятию, в том числе сумму, дохода (выручки) и сведений о всех исполнявшихся произведениях, независимо от исполнения охраняемых произведений либо
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2017 года, которым постановлено: «иск Широкой Людмилы Александровны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности исключить сумму из налогооблагаемого дохода, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган удовлетворить. Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода Широкой Людмилы Александровны, 15 июля 1953 года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, выданной Широкой Людмиле Александровне доход в размере 8 300 руб., выплаченный на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 мая 2015 года № 2-3677/2015. Обязать публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску уточненную справку по форме №2-НДФЛ за 2015
по <адрес> об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, выдать уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Обязать публичное акционерное общество «РОСБАНК» исключить из суммы налогооблагаемого дохода М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, направленной публичным акционерным обществом «РОСБАНК» М.И.В., доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обязать публичное акционерное общество «РОСБАНК» выдать М.И.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода М.И.В., указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении требований М.И.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу М.И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.». Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная
Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 ноября 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 18 января 2016 года постановлено: «исковые требования М. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год – удовлетворить частично. Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода М., 19 декабря 1982 года рождения, указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, выданной открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» М., доход в размере <данные изъяты> руб. Обязать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» направить в налоговый орган по месту учета уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год М., 19 декабря 1982 года рождения, с исключением из суммы налогооблагаемого дохода М., указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год, дохода в размере <данные изъяты> руб. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Еренского К.В. не признала. Представитель третьего лица - ИФНС России № по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено: Исковые требования Еренского К.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган удовлетворить частично. Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» направить в налоговый орган по месту учета Еренского К.В. уточненную справку по форме 2-НДФЛ о полученных Еренским К.В. в 2014 году доходах в связи со списанием безнадежной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по передаче сведений в налоговый орган сведений о полученном в 2014 году доходе Еренскому К.В. отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Еренского К.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные
«Сбербанк России» были внесены в ЕГРЮЛ (дата) (запись ГРН: ***) и, следовательно, не позднее данной даты организационно-правовая форма открытого акционерного общества «Сбербанк России» была изменена на иную организационно-правовую форму « публичное акционерное общество». В соответствии с Общероссийским классификатором организационно - правовых форм (ОК ***), утвержденным Приказом Росстандарта от (дата) №-ст, такой организационно-правовой формы юридического лица как открытые акционерные общества на дату возбуждения исполнительного производства (дата) не существовало. На дату возбуждения исполнительного производства (дата) существовала такая организационно-правовая форма как публичные акционерные общества, к которой и может относится взыскатель. Филиппов А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Гелязутдиновой Р.Ш., выразившиеся в принятии (дата) постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника в процессе исполнительного производства № в отношении Филиппова А.В. на основании не подлежащего применению исполнительного листа, содержащего недостоверные, не соответствующие действительности сведения о наименовании взыскателя, его организационно-правовой форме; признать
