«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим образом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов». Приложение № 1, Приложение № 2 изложены в редакции публичнойоферты. В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части согласования судом редакции пункта 21 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 78040646663/1, Приложения № 1, Приложения № 2 к договору, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (реорганизовано 01.04.2022 в форме присоединения к Обществу; исполнитель) путем акцепта публичнойоферты заключен договор на оказание услуг , в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных услуг. По актам приема-передачи заказчику передано оборудование, необходимое для оказания услуг. Ссылаясь на то, что Предприниматель уклоняется от оплаты переданного оборудования и услуг по тарифному плану, тогда как возврат оборудования не произведен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
подключение платных услуг, выраженной посредством совершения им конклюдентных действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг. В кассационной жалобе ПАО «МегаФон» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что абонентом самостоятельно посредством использования партнерского сайта были совершены действия по подключению услуги «Замени гудок», что соответствует публичной оферте услуги , размещенной на официальном сайте ПАО «МегаФон», и в действиях общества отсуствует состав вменяемого правонарушения. Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы кассационной жалобы ООО «АвтоГарант» не подтверждают неправильного
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте в сети Интернет по адресу: https://kassa.mts.ru/oferta.pdf размещена Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг (далее – Публичная оферта) и Перечень тарифных планов и Оборудования по Договору на оказание услуг. Согласно пункту 1.9 Публичной оферты услугами , предоставляемыми по Договору, являются: - право пользования Программным обеспечением «МТС касса» (услуга предоставляется ООО «Облачный ритеил плюс» в порядке и на условиях, предусмотренных Сублицензионным соглашением, размещенным на сайте исполнителя в виде публичной оферты на странице https://kassa.mts.ru/oferta.pdf) - услуги ОФД (услуги по обработке фискальных данных) - техническая поддержка (по вопросам функциональности оборудования и ПО, особенностям их эксплуатации и иным вопросам). Согласно пункту 1.3 Публичной оферты, Оборудование – контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование,
доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, согласно заявок ответчика на перевозку груза б/н от 09.02.2014, 12.02.2014 и 17.02.2014 (2 шт.) истцом были осуществлены перевозки грузов 11.02.2014, 13.02.2014 и 18.02.2014 (2 шт.) соответственно. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными (л.д. 17-20). На основании Договора публичной оферты услуг по перевозке грузов, транспортных накладных, а также утвержденного обществом прейскуранта цен, в адрес ответчика были выставлены счета № 1240 от 11.02.2014 на сумму 3 265 руб., № 1320 от 13.02.2014 на сумму 5 081 руб., № 32 от 18.02.2014 па сумму 3 590 руб. и № 33 от 18.02.2014 на сумму 2 590 руб. В соответствии с п. 1.4. указанного Договора публичной оферты направление заказчиком подписанной Заявки на перевозку является акцентом условий договора.
работу программного обеспечения онлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл-центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компаний по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 6.12 договора). На основании заявления общества «Бинар-С» от 26.05.2021 о присоединении к условиям договора публичнойофертыуслуг Автоимпорт карта Премиум клиенту выдана карта № 23400003124, сроком обслуживания 12 месяцев, стоимость карты – 310 000 руб. Предпринимателем ФИО1 выставлен счет на оплату от 25.05.2021 № 420 на сумму 310 000 руб. за выдачу карты № 23400003124. Клиентом произведена оплата счета № 420 по платежному поручению от 27.05.2021 № 327 на сумму 310 000 руб. Письмом от 11.06.2021 № 214 клиент уведомил компанию об отказе от договора, потребовал возвратить денежные средства в
суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, содержащейся в информационно-телекоммуникативной сети Интернет, о способах сокрытия государственного регистрационного знака транспортного средства, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой Кущевского района путем мониторинга сети «Интернет» и интернет-ресурсов выявлен Интернет-ресурс (сайт) с URL- адресом http://optlist.ru/company/remedio/product/nakleiki-na-nomera-ot-kamer-gibdd-6-sht, где размещена информация о способах сокрытия государственных регистрационных знаков (номера) транспортного средства от сотрудников ГИБДД, где содержится публичная оферта услуги по продаже технических приспособлений для сокрытия номеров автотранспортных средств с помощью технических приспособлений. Поскольку распространение указанной информации направлено на нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, предусматривающую специальную норму в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации, прокурор района просит признать информацию, размещенную на указанном сайте, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В судебном заседании помощник прокурора Кущевского района Ин С.Э. полностью поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям. Представитель заинтересованного лица-Управления Федеральной
своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). В п.26 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласно договору транспортно-экспедиционного обслуживания ( публичная оферта) услуги по договору оказываются ООО «ПЭК» по технологии «сборный груз», а именно: при перевозке груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным; в процессе перевозки возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента. В данном случае экспедитор в лице ООО «ПЭК» фактически осуществляло перевозку своими собственными транспортными средствами, доказательств обратного не представлено, поэтому оснований для освобождения экспедитора от ответственности за порчу (повреждение) груза не имеется, поскольку
50RS0№-76 РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> 15 июня 2023 года Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Жуковой С.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4 с участием истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 КОНТРАКТ», соответчику ООО «МОСТРАНС» о взыскании денежных средств полученных по договору публичной оферты услуг , процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штраф; 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ВЭР», ООО «Авто Капитал», АО «РОСБАНК», суд УСТАНОВИЛ: Истец обратилась к ответчику в суд и с учетом уточнения просила о о взыскании денежных средств полученных по договору публичной оферты услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, потребительского штраф. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено транспортное средство с использованием кредитных средств. При подписании
