Статья 197. Фиктивное банкротство Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, о своей несостоятельности, если это деяние причинило крупный ущерб, - (в ред. Федеральных законов от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 29.12.2014 N 476-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет,
Статья 4. Дилерская деятельность Дилерской деятельностью признается совершение сделок купли-продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий дилерскую деятельность, именуется дилером. Дилером может быть только юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также государственная корпорация, если для такой корпорации возможность осуществления дилерской деятельности установлена федеральным законом, на основании которого она создана. (в ред. Федерального закона от 17.05.2007 N 83-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. 10. В приказе о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. 11. Уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое
сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. 10. В приказе о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания указываются иные сотрудники, до сведения которых должен быть доведен этот приказ. 11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с
с названными судебными актами, банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 материалы дела истребованы из суда первой инстанции для проверки доводов кассационной жалобы банка. Впоследствии заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просит приостановить реализацию имущества должника путем запрета организатору торгов производить какие- либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества должника и об обязании конкурсного управляющего должником опубликовать соответствующее публичное объявление в средствах массовой информации. В обоснование своего ходатайства банк ссылается на то, что принятие названных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения ему значительного ущерба. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба банку. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, для жилищного строительства, как и соглашения о продлении такого договора возможны только по результатам торгов. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем. Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что указанные действия администрации, а также все последующие действия ее структурных подразделений, к которым относится МКУ «Землеустройство и градостроительство», могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Доводы кассационной жалобы не
установлено. Признавая договор купли-продажи от 15.07.2019 недействительным и применяя последствия его недействительности, суды исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что сторонами были совершены отдельные последовательные сделки по отчуждению имущества, в результате данных последовательных сделок конечным добросовестным приобретателем имущества сталФИО3, который заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, приобрел имущество на основании публичного объявления , по рыночной стоимости, оплатил его путем безналичного перечисления денежных средств продавцу, представил доказательства владения и пользования данным имуществом, несения бремени его содержания, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания второй сделки недействительной. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного,
явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2011 года был объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 28 июня 2011 года, о чем было сделано публичное объявление , в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя
процессуального права и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, исходя из следующего. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при объявлении перерыва продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания ( публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени
без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 14.09.2012г. до 10 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.09.2012г. до 10 час. 00 мин. ( публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 14.09.2012 в 10 час. 15 мин После перерыва в судебное заседание явился представитель временного управляющего ООО "АгроУниверсалъ" ФИО2 Суд огласил, что через канцелярию от конкурсного управляющего ОАО «Гирей Кубань сахар» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, А32-9931/2010 в
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени окончания перерыва в судебном заседании подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания ( публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
56, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из того, что для возникновения обязательства выплатить награду необходимо наличие двух юридических фактов: публичное объявление обещающего лица о выплате награды; совершение другим лицом того действия, которым обусловлена выплата награды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, которыми обусловлена выплата награды. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд
в соответствующий суд. В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным постановление районного суда, указывая на то, что в судебное заседание, в котором выносилось обжалуемое постановление, он не вызывался, о постановлении узнал из письма, полученного ДД.ММ.2013г.. По его мнению, судом при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом и на публичное объявление судебного решения. Судом, по его мнению, нарушены общие условия судебного разбирательства: непосредственность, устность, гласность, а также равенство сторон. Заявитель полагает, что жалоба была направлена в Московский городской суд с нарушением правил подсудности, что повлекло за собой затягивание рассмотрения жалобы заявителя и нарушение его конституционных прав, в том числе и на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; Помимо того, по мнению заявителя, обжалуемое постановление было вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты, поскольку текст этого постановления
как собственника квартиры. ФИО7 неоднократно обращался в правление ТСЖ «Заволжье» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за ... год. На все письменные заявления были получены отказы в предоставлении запрашиваемых сведений. Кроме того, в ответе от ... года за подписью председателя правления ФИО6 содержались фразы, порочащие, унижающие достоинство ее сына и нацеленные на умаление его личности. В защиту своих прав ФИО7 обратился в суд с иском к Правлению ТСЖ «Заволжье», после чего в подъезде дома появилось публичное объявление , датированное ... года за подписью правления ТСЖ «Заволжье», в котором содержатся следующие строки: «ФИО7 не живет в нашем доме, представляет интересы своей матери ФИО1, кв.... по доверенности. Насколько столь почтенная женщина нуждается в защите своих интересов, исходящих от авантюрной деятельности ее сына?... Остается искренне сожалеть, что это лицо является офицером Советской и Российской Армии в отставке». Поскольку ее сын ФИО7 представлял ее интересы по доверенности, то при оценке его деятельности как авантюрной, у
г. № 1703-р «О предоставлении земельного участка в аренду на 15 лет». Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Глава администрации МО «Поселок Нижний Куранах» обратился в суд с данным заявлением. В обоснование требований указал, что оспариваемое распоряжение № 1703-р от 28.09.2005г. администрации МО «Алданский район» нарушает права и интересы МО «Поселок Нижний Куранах», так как земельный участок под любое строение выделяется либо по акту выбора согласованного со всеми заинтересованными сторонами, либо через публичное объявление о выделении земельного участка с последующим аукционом, либо при наличии правоустанавливающих документов на здания, строения, сооружения, находящихся на испрашиваемом земельном участке. Указанные требования земельного и градостроительного законодательства РФ не соблюдены. Определением суда производство по делу прекращено. С определением суда не согласился заявитель, в частной жалобе просит его отменить, поскольку оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы муниципального образования, в границах которого расположен спорный земельный участок. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия
