Клиентом в течение семи рабочих дней со дня обращения к Клиенту сведений о Выгодоприобретателе сотрудник подразделения формирует и направляет в Подразделение по ПОД/ФТ исправленное сообщение по указанной операции (ОЭС) с указанием факта установления и проведения идентификации Выгодоприобретателя <1>. -------------------------------- <1> Банк может установить иной порядок выявления Выгодоприобретателя по указанным операциям. 5.4.8. Требования по установлению и идентификации Выгодоприобретателя считаются выполненными, если сотрудник подразделения может на основании соответствующих документов и сведений, в том числе полученных из публичныхисточников информации, подтвердить, что предприняты обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации Выгодоприобретателя. При этом, если операция (сделка) не содержит сведений о наличии Выгодоприобретателя, то считается, что Выгодоприобретатель отсутствует и предприняты обоснованные меры по его установлению. 5.4.9. Сведения о Выгодоприобретателе хранятся в подразделении Банка в соответствии с Порядком документального фиксирования информации (документов), полученных при реализации Правил. 5.5. Сведения, получаемые в целях идентификации 5.5.1. В целях идентификации физического лица - гражданина Российской
перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" (далее - Постановление), за исключением случаев, когда передача информации прямо предусмотрена Постановлением. Под конфиденциальной информацией (коммерческой тайной) в рамках настоящей подписки понимается любая информация, документы, материалы, полученные мной при исполнении своих обязанностей в рамках проведения экспертизы, предусмотренной Постановлением, за исключением тех, в отношении которых явно указано, что они не являются конфиденциальными, или которые опубликованы в СМИ, доступны из публичных источников . Под разглашением информации понимается передача третьим лицам, общедоступное размещение, использование информации в своих интересах или интересах третьих лиц, выпуск комментариев и аналитических материалов на основе конфиденциальной информации. Я проинформирован(а), что несу ответственность за разглашение информации, являющейся коммерческой тайной в соответствии с законодательством Российской Федерации и в случае нарушения данного соглашения буду отстранен(а) от дальнейшего участия в деятельности по формированию перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания
Федерации от 30 июня 2015 г. N 658. 5. Правила информационного взаимодействия системы "Электронный бюджет" с государственными информационными системами субъектов Российской Федерации устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации. II. Правила формирования финансовыми органами субъектов Российской Федерации информации реестра источников доходов в системе "Электронный бюджет" 6. При формировании информации реестра источников доходов в системе "Электронный бюджет" для размещения на едином портале в обязательном порядке указываются: а) информация о публично-правовом образовании, финансовый орган (орган управления территориального фонда обязательного медицинского страхования) которого осуществляет формирование и ведение реестра источников доходов; б) наименование и код бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования); в) информация о финансовом органе субъекта Российской Федерации (органе управления территориального фонда обязательного медицинского страхования), осуществляющем формирование и ведение реестра источников доходов; г) реестр источников доходов; д) дата формирования информации реестра источников доходов. Дата указывается в формате ДД.ММ.ГГГГ. 7. При формировании информации о публично-правовом образовании, финансовый орган (орган управления территориального фонда
программы государственных внешних заимствований; исполнение программы государственных внутренних заимствований; исполнение программы государственных гарантий; объем расходов на осуществление бюджетных инвестиций; распределение межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований; объем субсидий, перечисленных в бюджет субъекта Российской Федерации из местных бюджетов; расходы на исполнение публичных нормативных обязательств; исполнение адресной инвестиционной программы; и иной информации. 15. В структуре закона об исполнении бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации законами субъекта Российской Федерации дополнительно может быть утверждено формирование следующей информации: распределение бюджетных ассигнований; доходы бюджета по кодам видов доходов, подвидов доходов классификации доходов бюджета (без главного администратора доходов); источники внутреннего финансирования дефицита бюджета (без главного администратора источников финансирования дефицита бюджета); межбюджетные трансферты бюджету территориального фонда обязательного медицинского страхования из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; межбюджетные трансферты бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования другим бюджетам бюджетной системы Российской Федерации; и иной информации. 16. Формирование
публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено применительно к обозначенным причинам, не признанным объективными в соответствии с компетенцией суда, выводы которого об оценке таких причин соответствуют основанным на материалах дела, статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам извещения заявителя по актуальному месту регистрации о подаче заявления о банкротстве финансовым управляющим должника и через публичные источники , о рассмотрении дела – судом и необеспечение заявителем, не проживающим по месту регистрации, получения извещений. Приведенные в жалобе доводы рассмотрены и учтены апелляционным и окружным судами и не создают оснований для кассационного пересмотра их судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, определение от 17.08.2020 отменено: восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения от 22.11.2019, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству заявления кредитора. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на возникновение осведомленности кредитора о банкротстве из публичного источника и наличие иного, не обсужденного апелляционным судом, основания для возврата заявления. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности. Суды указали, что списание (снятие) со счета должника денежных средств в указанном размере осуществлено банком после введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1, установив при этом факт опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках и наличие у банка возможности получить данную информацию. С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности злоупотребления правом при заключении договора. Сделка совершена в условиях отсутствия в публичных источниках информации о взыскании с должника задолженности, отсутствия обременений и ограничений в отношении имущества, в рамках обычного гражданского оборота при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3 в виде причинения вреда кредиторам должника; также суды учли последующие действия ФИО3 в отношении спорного имущества. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене
жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Апеллянт ссылается на обстоятельства, связанные с процедурой замены конкурсных управляющих истца, что не позволило обеспечить явку представителей, а также указывает на отсутствие оснований полагать, что истец утратил интерес к спору. На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в которой указывается на правильность принятого процессуального решения, указывается, что конкурсный управляющий ФИО3 как профессионал должен был при вступлении в должность ознакомиться с наличием судебных дел через публичные источники . В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик в лице директора общества и представителя просил судебный акт оставить без изменения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением от 27 апреля 2017 года Арбитражный суд Краснодарского края принял к своему производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» к обществу
Банка Российский кредит, основанном на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в реестр уведомлений о залоге не вносилась, что подтверждается распечаткой сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества. В письменных пояснениях конкурсный кредитор указал, что Банк Авангард в момент заключения договора - 16.06.2017 - не знал и не должен был знать о наличии ранее возникшего залога, поскольку: - информация о залоге Банка Российский кредит не была включена в реестр уведомлений о залоге или иные публичные источники ; - Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу А40-103578/2016 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в пользу Банка Российский кредит, опубликованное в электронной картотеке арбитражных дел 11.04.2017, не содержало перечня заложенного имущества; - в соответствии с условиями Договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017 (п. 2.2.) спорное имущество не было заложено иным лицам. Судом первой инстанции установлено, что доказательств иных обстоятельств, позволяющих
средства в размере 65-80%, как определено в заключении, у суда первой инстанции не имелось и такие документы в распоряжение эксперта судом не передавались. Из заключения эксперта следует, что износ транспортного средства определен на основании следующих документов: договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 16.05.2019, акт приемки-передачи транспортного средства от 16.05.2019, договор подряда на ремонт транспортного средства от 03.06.2019, акт выполненных работ от 02.07.2019, паспорт самоходной машины выдан 12.10.2016, а также публичные источники данных. Между тем доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало именно такого ремонта, который указан в договоре подряда, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, согласно представленным эксперту документам ремонт транспортного средства произведен спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора, что не исключает образование неисправностей в период эксплуатации новым собственником. Таким образом, установленный экспертом износ транспортного средства, определенный с учетом ремонта, не свидетельствует о
о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца результата. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Ответчиком не доказано, что фактически понесенные судебные расходы истца превышают разумные пределы. Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на публичные источники сети «Интернет» судом не принимаются в качестве доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку в них указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя. Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с
01.08.2013. Действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, Банк Авангард должен был узнать об обременении принимаемого им в залог имущества (товаров в обороте в виде авиационных запасных частей) предшествующим залогом в пользу Банка Российский кредит. В свою очередь, Банк Авангард настаивал, что в момент заключения договора (16.06.2017) не знал и не должен был знать о наличии ранее возникшего залога, поскольку информация о залоге Банка Российский кредит не была включена в реестр уведомлений о залоге или иные публичные источники . По мнению Банка Авангард, содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-103578/2016 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в пользу Банка Российский кредит, опубликованное в электронной картотеке арбитражных дел 11.04.2017, не позволяет определить состав заложенного имущества, поскольку суд при вынесении указанного решения ограничился указанием приложение к договору с перечнем залогового имущества, не указав его конкретный состав. Кроме того условия договора залога товаров
правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении указано место совершения ФИО1 административного правонарушения - ЗАТО Северск Томской области, которое относится к запретным зонам в силу пункта 255 Приказа Минтранса России от 24.07.2020 № 254 «Об установлении запретных зон». Однако, по мнению заявителя, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны конкретные координаты, позволяющие с достоверностью определить, что территория ЗАТО Северска Томской области относится к запретной зоне. Ссылаясь на публичные источники , размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет», указывает, что город Северск Томской области расположен на ** северной широты и ** восточной долготы, и тем самым не относится к запретным зонам, указанным в п. 255 Приказа Минтранса России от 24.07.2020 № 254 «Об установлении запретных зон» (категория UNP 252»). В связи с чем заявитель полагает, что должностным лицом не доказан тот факт, что полет, осуществленный ФИО1, был осуществлен в запретной зоне. Ссылаясь на пп. 49, 52,
информации на котором вменено ФИО1, не могут быть признаны правомерными. Данные о том, что информация о сайте <данные изъяты> могла быть известна ФИО1 из других источников, в материалах дела отсутствуют. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку до официального опубликования приказа Минрегионразвития РФ от 2 апреля 2013 г. №, указывающего на официальный сайт для раскрытия информации <данные изъяты>, другие публичные источники информации об этом сайте, как официальном сайте Минрегионразвития отсутствовали, неразмещение необходимых сведений на сайте <данные изъяты>, не может быть вменено ФИО1, как противоправное бездействие. Таким образом, вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении отсутствует, в виду ее недоказанности. Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо
информации на котором вменено ФИО1, не могут быть признаны правомерными. Данных о том, что информация о сайте <данные изъяты> могла быть известна ФИО1 из других источников, Жилищной инспекцией не представлено. В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку до официального опубликования приказа Минрегионразвития РФ от 2 апреля 2013 г. №, указывающего на официальный сайт для раскрытия информации <данные изъяты>, другие публичные источники информации об этом сайте, как официальном сайте Минрегионразвития отсутствовали, неразмещение необходимых сведений на сайте <данные изъяты>, не может быть вменено ФИО1, как противоправное бездействие. Таким образом, вина ФИО1 во вмененном ей правонарушении отсутствует, в виду ее недоказанности. Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо
