требований путем приостановления деятельности данной организации сроком на три месяца. Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О политических партиях» предусмотрено, что в случае приостановления деятельности политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения на срок, установленный решением суда, приостанавливаются права политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения как учредителя средств массовой информации, им запрещается пользоваться государственными и муниципальными средствами массовой информации, организовывать и проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия, пикетирования и иные публичные мероприятия , принимать участие в выборах и референдумах, использовать банковские вклады, за исключением осуществления расчетов, связанных с хозяйственной деятельностью политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, возмещением причиненных их действиями убытков (ущерба), уплатой налогов и штрафов, и расчетов по трудовым договорам (контрактам). Согласно пункту 7 статьи 39 Федерального закона «О политических партиях» не допускается приостановление деятельности регионального отделения политической партии в период со дня официального опубликования решения о назначении (проведении) выборов в органы
решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом неблагоприятных последствий для кандидата необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий, поскольку основанием для отмены регистрации кандидата может служить только использование преимуществ должностного или служебного положения не менее двух раз. При рассмотрении дела суд на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обоснованно констатировал, что публичные мероприятия с гражданами проводились Тывинским региональным отделением Политической партии ЛДПР - Либерально- демократическая партия России, печатные материалы и статьи в социальной сети «В контакте» издавались по заказу Тывинского регионального отделения политической партии ЛДПР, а не депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской федерации Натарова СВ., сюжеты по репортажам программы «Главные новости» «О насущном и наболевшем», «Старая больница, хибары на водице», «Люди отсюда уезжают» являются информационными сообщениями средств массовой информации, носящими характер новостей, Натаров СВ. участвовал во
«О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного/ мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами. После определения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации специально отведенных мест, согласно части 2.1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ, публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение их вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, которые вправе отказать в таком согласовании лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 данного федерального закона, то есть только если уведомление о проведении публичного мероприятия подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо в уведомлении в качестве
статья 2, части 1 и 3 статьи 13, часть 1 статьи 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 64 Конституции Российской Федерации). Данное право обеспечивает гражданам реальную возможность через проведение публичных мероприятий (митингов) оказывать влияние на деятельность органов публичной власти посредством поддержания цивилизованного мирного диалога между гражданским обществом и государством. Принимая во внимание провозглашенную в преамбуле Конституции Российской Федерации цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий. Это право тем не менее может быть ограничено федеральным законом, при этом вводимые ограничения свободы мирных собраний не должны посягать на само существо данного конституционного права и препятствовать открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов,
деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности. Вместе с тем, как верно отмечено судом перовой инстанции, ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, регламентирующими порядок реализации имущества должника и проведения торгов, к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений о приостановлении торгов, их отмене, признании их несостоявшимися и отказе от проведения торгов. Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия , к которым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда, а следовательно, собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения торгов. Лица, полагающие, что их права нарушаются самим фактом проведения торгов, обладают достаточным набором правовых инструментов для защиты своих прав, в том числе правом на обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Доказательств обращения с заявлениями о приостановлении торгов SBR013-1412200004 материалы дела не содержат. С заявлением о
из оценки названного договора ипотеки как недействительного в силу его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки от 09.12.2008 № 5897 отражен в мотивировочной части определения суда. Попытки общества восстановить свои права путем исключения из Единого государственного реестра прав записи от 27.12.2008 № 16-16-01/409/2008-259 об ипотеке оказались безрезультатными, так как не были проведены предусмотренные Законом о банкротстве публичные мероприятия по реализации имущества должника. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника, произведена его оценка, разработано и утверждено на собрании кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Центр-Мобилс». Проведены торги имуществом должника на ЭТП «Сбербанк-ACT». Так как торги не состоялись из-за отсутствия заявок, в соответствии с предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества 26.07.2016 заключено соглашение об отступном № 1 между ООО «Центр-Мобиле» и ООО «ТрансЭлсо» (единственным кредитором должника), по
компетенции у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности. Вместе с тем, ни ст. 12 Закона о банкротстве, ни иными положениями названного Закона, регламентирующими порядок реализации имущества должника и проведения торгов, к компетенции собрания кредиторов не отнесено принятие решений о приостановлении торгов, их отмене, признании их несостоявшимися и отказе от проведения торгов. Учитывая, что институт банкротства предполагает неотъемлемый судебный контроль, поскольку дело о несостоятельности рассматривается арбитражным судом, публичные мероприятия , к которым относятся торги по реализации имущества должника, также находятся под контролем суда, а следовательно, собрание кредиторов не вправе самостоятельно вмешиваться в ход проведения торгов. Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующее решение по дополнительным вопросам № 1, 2, 3 принятое на повестки собрания кредиторов 30.08.2017, принято с превышением пределов компетенции. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют лишь о несогласии конкурсного кредитора ООО «Региональная правовая компания» с вынесенным
отец Бородавкина В.П. (акционер общества). В предшествующих периодах учредителем ЧОПа был сам Бородавкин В.П. (доля в уставном капитале 99%). В проверяемом периоде он также получал также доходы в ЧОПе. Суд проанализировал протоколы допросов сотрудников ЧОПа Черногорова В.А., Криканова Б.И., Ионова Н.Ю. и Сиренко С.В., пояснивших, что общество по охраняемым адресам деятельность никогда не осуществляло, на этих объектах никогда не было каких-либо производственных мощностей, линий розлива воды, складских помещений, готовой продукции, не производились загрузка-погрузка и публичные мероприятия , собрания, выставки, съезды общества. Названные лица отрицают охрану объектов в принципе, независимо от временного периода. Инспекция, руководствуясь абзацем вторым пункта 4 статьи 101 Кодекс, исследовала документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, что не противоречит сформированному в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» правовому подходу. Суд принял
шествие с *** до *** по маршруту от <адрес> Также **.**.2018г. он получил от Администрации Псковской области ответы №*** и №*** на два вторых обращения, в соответствии с которыми ему было предложено провести шествие с *** до *** по <адрес>. Перенос шествий был мотивирован санацией деревьев на пути следования людей, а перенос митингов - иными публичными мероприятиями в заявленных местах, которые поступили ранее его обращений. При этом ответчик необоснованно разделил непосредственно связанные между собой публичные мероприятия (шествия и митинги), проводимые с единой целью и единым составом участников, разнеся их на разные концы города, что не позволит реализовать их цели и лишит граждан конституционного права публично выражать свои требования и мысли в форме заявленных публичных мероприятий. Ввиду этого данные предложения он принять не может. Кроме того, приведенные ответчиком мотивы для изменения маршрутов шествий и мест проведения митингов являются необоснованными. Шествия займут не более 15 минут, ввиду чего санация деревьев им помешать
