связи с тем, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя. На судебные акты судов трех инстанций заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Между тем кассационная жалоба подана ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа по существу, то есть, подана на судебный акт, необжалованный в установленном порядке. Поскольку ФИО1 не является субъектом спорных публичных отношений , поэтому он не был привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица по спору с регистрирующим органом об исключении по инициативе последнего хозяйственного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в административном порядке и принятое судебное решение его прав и законных интересов напрямую затронуть не могло. В связи с этим заявитель не признан лицом, обладающим в силу статьи 42 Кодексом правом на обжалование решения суда первой инстанции.
заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным и отмене указанного распоряжения. Кроме того, суд указал на то, что обратившись в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прося рассмотреть его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений , не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, а поэтому это требование не подлежало удовлетворению и по этим основаниям. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признана законность решения инспекции по результатам проверки деятельности супруга ФИО1 Указанные судебные акты не могут рассматриваться в качестве судебных актов, принятых о правах и обязанностях ФИО1, поскольку сама податель жалобы не является субъектом спорных публичных отношений . Кроме того, определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, в силу части 6 статьи 188, части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало обжалованию в тот же суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения указанного определения. Кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования определения от 02.07.2021 направлено в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, минуя стадию кассационного производства в суде округа, в связи
06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Порядок возврата и зачета и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункт 6 раздела IV «Практика рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных отношений »). Исходя из того, что утилизационный сбор относиться к категории платежей, администрируемых таможенными органами Российской Федерации, а в отношении подобных платежей законодателем предусмотрена обязанность по выплате компенсации (процентов) за необоснованное изъятие у юридического лица денежных средств, учитывая, что таможней возврат излишне взысканных с общества таможенных платежей производился не в рамках процедуры, урегулированной Порядком возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, а в рамках исполнительного производства, на основании вступивших в законную
за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По смыслу статьи 2 Закона к обязательным платежам относятся не только налоги, сборы и иные обязательные взносы, но и другие обязательные платежи, основанием возникновения которых являются публичные отношения (отношения в сфере налогообложения). Как указано в статье 5 Закона, в структуре долгов должника кредиторам различаются текущие платежи, то есть денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В силу пункта 2 этой статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих
признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О банкротстве», могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. По смыслу статьи 2 указанного Закона в понятие обязательных платежей включаются не только налоги, сборы и иные обязательные взносы, но и другие обязательные платежи, основанием возникновения которых являются публичные отношения (отношения в сфере налогообложения). Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что судебное решение о признании ответчика банкротом датировано 27.10.2003, а решение № 14-23/26177 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в ноябре 2004 года. Таким образом, требуемые платежи по Федеральному закону «О банкротстве» относятся к текущим, а в соответствии с пунктом 2 статьи 5 упомянутого Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) указано, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения , связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды. Изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченным
5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Должностное лицо в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания указал, что правонарушение допущено в сфере экономики и противодействия коррупции, затрагивает публичные отношения в сфере размещения заказов, совершено неоднократно. Вместе с тем, ФИО1 административное правонарушение совершено против порядка управления, публичные отношения в сфере размещения заказов являются объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушение этих отношений образуют объективную сторону состава правонарушения и не может являться мотивом к отказу в применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Термин неоднократности отсутствует в административном законодательстве. Суд считает, что довод ФИО1 и
публичного законодательства не определяют характер взаимных действий сторон договора; они закрепляют публично-правовые обязанности одной или нескольких сторон договора перед государством. Даже включение в договор подобных положений не позволяет квалифицировать их как условия договора, такие положения в договоре юридически безразличны. В связи с этим нормы, определяющие обязанности сторон договора перед государством, не могут рассматриваться как положения закона, определяющие условия договора в контексте положения, содержащегося в п.4 ст.421 ГК РФ. Воспроизведение в соглашении императивных норм, регулирующих публичные отношения , не позволяет квалифицировать эти положения как условия заключенного соглашения, поскольку данные правила не могут являться предметом договора (соглашения). В доказательство исполнения указанного соглашения ответчик ссылается на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2010 года по делу № А03-7639/2010. Из данного определения следует, что ответчик был вызван Арбитражным судом и допрошен в качестве свидетеля. Обязанность свидетеля явиться по вызову суда и дать правдивые показания по существу рассматриваемого дела прямо предусмотрена ст.56 АПК
