п. 74, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы безопасности государства; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договоры денежных займов - это способ совершения частно - публичного преступления (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), которое умышленно посягает на экономическую безопасность государства (разд. VIII УК РФ), нарушает принципы экономической организации общества, противоречит основам правопорядка в области собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ, гл. 21 УК РФ), поэтому являются ничтожными; - решение по делу № 2-2402-2016 было использовано в уголовном деле сторонойобвинения для исполнения уголовно-процессуальной обязанности, предусмотренной ст.73 УПК РФ, но преюдициальной силы по правилу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет,
публичные интересы ничтожна. Как следует из п. 74, п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166 и ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы безопасности государства; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор денежного займа - это способ совершения частно-публичного преступления (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), которое умышленно посягает на экономическую безопасность государства (разд. VIII УК РФ), нарушает принципы экономической организации общества, противоречит основам правопорядка в области собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ, гл. 21 УК РФ), поэтому является ничтожным. 4.Решение по делу № 2-8489/2014 было использовано в уголовном деле сторонойобвинения для исполнения уголовно-процессуальной обязанности, предусмотренной ст.73 УПК РФ, но преюдициальной силы по правилу ч. 3 ст. 69
первой инстанции, финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета Приморского края. Таким образом, обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах субъекта Российской Федерации - Приморского края. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано Прокуратурой Приморского края в защиту прав и законных интересов публично-правового образования Приморский край в лице Правительства Приморского края. При этом Правительство Приморского края правом совершения процессуальных действий в рамках настоящего дела не воспользовалось. Его же доводы со ссылкой на Указание Генпрокуратуры России № 738/11, МВД России от 25.12.2020 № 3 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» о том, что преступление , совершенное по части 4 статьи 159 УК РФ, не относится к преступлением экономической направленности по уголовным делам, подлежат отклонению судом округа. Статья 159 УК РФ системно находится в главе 21 «Преступления против собственности» раздела 8 «Преступления в сфере экономики», регламентирующих уголовную ответственность за преступления
Сыктывкарского детского дома по получению продуктов питания и организации трудового обучения. Авторский текст «ФИО3 уверял: колхоз помогает детскому дому, детский дом – колхозу. Настоящая взаимовыручка. Но сыщики усомнились в словах директора...» вновь сопровождается кадрами учебно-опытного хозяйства Сыктывкарского детского дома «Межадорское». Вопрос автора «Кто превратил детский дом в публичный?...» сопровождается фотографией воспитанницы Сыктывкарского детского дома. Слова в документальном фильме «Даже школьную форму местный участковый брал для своих собственных детей...» сопровождаются показом выпускников Сыктывкарского детского дома. Слова автора «И все это покрывал отличник народного просвещения директор детского дома...» сопровождаются видеокадрами А.А.Католикова. Озвучиваемый текст «...воспитатели, директор и завхоз заодно» сопровождается видеокадрами А.А.Католикова. При повествовании о преступлениях против половой неприкосновенности при произнесении фразы «О визитах к директору и раньше шептались воспитанницы детского дома» демонстрируется А.А.Католиков в кабинете. Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления
объяснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Евдокимова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Иконниковой Ю.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: 17 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Боровский районный суд Калужской области. Обжалуемым постановлением судьи принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление судьи отменить. Указывает, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, является публичным преступлением против порядка управления и потому должно быть рассмотрено районным судом. Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления судьи. В соответствии со ст.31 ч.1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением некоторых уголовных дел о преступлениях, к которым преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, не относится. При изложенных обстоятельствах судья Боровского районного суда
полностью возместил, согласен с прекращением уголовного дела в виду примирения. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела потерпевший ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, ущерб от кражи ему полностью возмещен (л.д.91-92). В судебном заседании потерпевший ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в виду примирения с ним и возмещением им причиненного ущерба. Прокурор Ямиданов А.Н. считает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, так как ФИО1 обвиняется в совершении публичногопреступления . Исследовав заявленные ходатайства, материалы уголовного дела, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, которое согласно ст.15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.27,28), согласен с прекращением
Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. После проведения проверки следователь вынес постановление о направлении заявления ФИО1 и материалов проверки в Магнитогорский гарнизонный военный суд, в связи с обнаружением в действиях Румянец признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного заседания, частный обвинитель сформулировал и предъявил обвинение Румянец по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть обвинила в совершении публичногопреступления . Представитель частного обвинителя ходатайствовал об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.1 УК РФ инаправлении дела в ВСО по ЧГ, для производства предварительного следствия. По мнению адвоката Потапова в действиях подсудимой имеется признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, из хулиганских побуждений.Не смотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на нормы закона, регулирующих порядок данных правоотношений, суть ходатайства адвоката Потапова сводится к прекращению дела в соответствии с ч.6 ст.321 УПК
ходатайство о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, с потерпевшей помирился, ущерб полностью возместил, согласен с прекращением уголовного дела в виду примирения. Потерпевшая ФИО2 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с ним и полным возмещением причиненного им ущерба. Пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно. Прокурор Мухаметова Г.Б. считает необходимым в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, так как ФИО1 обвиняется в совершении публичногопреступления против собственности. Исследовав заявленные ходатайства, материалы уголовного дела, суд считает возможным ходатайства удовлетворить, освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ. ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, которое согласно ст.15 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в деле имеется его явка с повинной (л.д.89). Обвиняемый и потерпевшая примирились, ущерб
