Публичные слушания рекомендательный характер - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правовым актом представительного органа муниципального образования. Аналогичные положения содержатся в частях 4 и 5 статьи 28 Закона № 131-ФЗ. Таким образом, приведенные положения призваны обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, при этом результаты публичных слушаний носят для органов местного самоуправления только рекомендательный характер . Из системного анализа законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого в части Порядка, и действующего законодательства усматривается, что требования к содержанию оповещения о проведении публичных слушаний, а также к форме и порядку его размещения предусматривают опубликование информации в официальных печатных средствах массовой информации, распространение на информационных стендах около здания органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения (публичные

организации (далее – ЕТО) ООО «ПСК» исключая сведения о ВК-1 как действующей котельной совершены в пределах предоставленных ей полномочий; смена ЕТО для товариществ собственников жилья как потребителей не нарушает их прав на обеспечение тепловой энергией, а значит, не может быть признана недействительной; ссылка на возможный рост платы за тепловую энергию, обусловленный величиной тарифов ООО «ПСК», носит характер предположения; отсутствие публичных слушаний по вопросу вывода ВК-1 из эксплуатации при его несущественности напрямую не влияет на права и обязанности ООО «МЭК», поскольку возражения, заявляемые в ходе таких слушаний, носят лишь рекомендательный характер . Администрация правомерно отразила в актуализированной схеме теплоснабжения сведения о выводе из эксплуатации водогрейной котельной ВК-1, нефункционирующей и находящейся в резерве с 2013 года; нарушение срока актуализации схемы теплоснабжения, вопреки доводам жалобы, на законность результатов указанной процедуры не влияет, само по себе не свидетельствует о незаконности действий администрации, совершение которых в силу Требований к схемам теплоснабжения, порядку их разработки

с кадастровым номером 26:09:042812:56) обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Действующее градостроительное законодательство не содержит требований об обязательности принятия во внимание (учета) возражений лиц, принимавших участие в публичных слушаниях. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер , в то же время, ответственность за правильность принятого решения лежит исключительно на органе местного самоуправления. Поскольку действительных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не имелось, постановление от 12.05.2022 № 401 не может быть признано мотивированным. Данное постановление вынесено с нарушением права собственников земельного участка с кадастровым номером 26:09:042812:56 на законное распоряжение им. Судебные акты не содержат законных оснований для отказа в предоставлении предпринимателю

принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ). По изложенному, предоставление на условно разрешенный вид использования земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты. Однако из системного анализа положений статьи 39 ГрК РФ следует, что заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации соответствующей комиссии носят рекомендательный характер , соответственно принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков не может основываться только на положительном заключении публичных слушаний. Из чего следует, что принятие положительного решения по заявлению общества не входит в обязанности администрации. Учитывая, что итоговое решение по данному вопросу принимается органом местного самоуправления, и такое решение может не совпадать ни с результатами публичных слушаний, ни с рекомендациями единой комиссии, довод заявителя жалобы о том,

предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (пункт 11). По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» органы местного самоуправления принимают решения об изменении одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования с учетом результатов публичных слушаний. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер . В то же время ответственность за правильность принимаемого решения лежит на органе местного самоуправления. Результаты публичных слушаний являются одним из факторов, подлежащих учету при принятии такого решения. Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории,

вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению участвующих в деле лиц, но и по собственной инициативе на любой стадии производства, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя. Отказывая в приостановлении до окончательного разрешения спора действия решения, принятого на публичных слушаниях, судья обоснованно исходил из того, что такое решение, имеющее в силу Устава Марковского МО и Положения о публичных слушаниях рекомендательный характер , само по себе не может повлечь негативные последствия для заявителей. Судебная коллегия соглашается с изложенным в определении суждением о том, что по смыслу главы 25 ГПК РФ решение по результатам проведения публичных слушаний не порождает у заявителей каких-либо прав, обязанностей и не препятствует их осуществлению. Определение судьи судебная коллегия признает правильным, а частную жалобу отклоняет, поскольку изложенные в ней доводы основаны на неверном толковании процессуального закона и неправильной правовой оценке обстоятельств спора.

права и законные интересы административного истца; права административного истца не нарушены, а публичные слушания оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса и Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам регулирования градостроительной деятельности на территории ЗАТО Озерный», утвержденным решением Думы ЗАТО Озерный от 27.10.2011г. №100. В соответствии с действующим законодательством публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Проведение публичных слушаний рассматривается как действие, предшествующие принятию решения, в данном случае - постановления администрации ЗАТО Озерный от 01.09.2017г. №307. Заключение, принятое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер (не предопределяет с обязательностью то или иное содержание проекта) и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта. Комиссии, проводящие публичные слушания, не

администрацией муниципального образования <адрес> направлено обращение директору МУП <адрес> «Центральный рынок» ФИО46 об озвучивании объявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о проведении общественных обсуждений (в форме слушаний).Ссылка административных истцов о том, что общественные обсуждения проведены без дистанционного взаимодействия несостоятельна, поскольку дистанционное взаимодействие Порядком 372 не предусмотрено.Данное мероприятие являлось публичным в период действий мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) введены определенные ограничения. Материалы обсуждений подлежат оценке при проведении государственной экологической экспертизы. В том числе оценке подлежат и замечания, сделанные в ходе общественных слушаний. Заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке.Решения, принятые на общественных слушаниях, носят рекомендательный характер , не имеют властно-обязывающего характера, не порождают непосредственно правовых последствий, они не могут нарушать какие-либо права заявителя и в случае, если был нарушен установленный порядок их проведения, что отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О. В заявлении АО «ОТЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ в

мнения относительно планируемых строительных работ. Следовательно, решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера, не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать какие-либо права административных истцов. Указывают, что ни администрация органа местного самоуправления, ни Совет никаких действий по нарушению прав административных истцов не совершала, и не могла совершить, поскольку администрация являлась только организаторов опроса, принимала и регистрировала уже заполненные опросные листы. В целом судебная практика определяет публичные слушания как действие, предшествующее принятию решения об утверждении документов, которое имеет рекомендательный характер и не является обязательным. Третьим лицам, для защиты своих прав необходимо дождаться утверждения рассмотренного на публичных слушаниях документа и только потом обжаловать его, ссылаясь на нарушения, имевшие место при проведении публичных слушаний. Представитель заинтересованного лица - Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отзыву на иск, Министерство считает заявленные требования не