ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 декабря 2013 г. N 87 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО ВЗЫСКАНИЕМ ПОТЕРЬ РЕСУРСОСНАБЖАЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ВЫЗВАННЫХ МЕЖТАРИФНОЙ РАЗНИЦЕЙ В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров между ресурсоснабжающими организациями и публично-правовыми образованиями, вызванных правомерным установлением тарифов на поставляемый ресурс для отдельных групп потребителей в размере ниже экономически обоснованного, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения: 1. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для
правовое регулирование в качестве одного из способов ограничения в конституционно значимых целях свободы договора, договор воздушной перевозки пассажиров (учитывая массовый характер перевозок воздушным транспортом) предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги, т.е. влечет для перевозчика определенные изъятия из общих принципов заключения договоров. В частности, как следует из пунктов 2 и 3 статьи 426 ГК Российской Федерации применительно к договору воздушной перевозки, цена услуг, а также иные условия такого публичного договора устанавливаются одинаковыми (в пределах выбранного тарифа ) для всех потребителей этих услуг, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей; отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается; при необоснованном уклонении организации-перевозчика от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом является социально необходимой и публично
регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности. Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов ) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на
135, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11 2014 № , и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика как организации связи, осуществлявшей бездоговорное пользование имуществом истца в целях размещения сетей электросвязи, оплатить неосновательное обогащение исходя из публичного тарифа истца. Иная оценка истцом обстоятельств, обусловивших использование ответчиком опор ВЛЭП истца, и последствий такого использования сама по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать акционерному обществу «Мособлэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Инвест» отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителей ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ФИО5, ФИО6, представителя публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» Кузнецовой Ю.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Челябэнерго») обратилось в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействующим пункта 1 таблицы 1 приложения 1 постановления министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28 декабря 2017 г. № 71/6 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области» (в редакции постановления от 19 января 2018 г. № 3/9) в части необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» без учета оплаты
Системы» - Сочинское ПМЭС» с 1 января по 31 декабря 2016 г., по апелляционным жалобам Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» и апелляционному представлению прокурора Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2018 г., которым административное исковое заявление частично удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Радченко С.Д., представителя Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края Уланова Р.А., представителя публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» Козлова СИ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующим приложения к приказу Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК Краснодарского края)
С 01.04.2018г. ЗАО «Связной Загрузка» повысило Истцу расценки на отправку транзакционных, сервисных и рекламных сообщений на сеть ПАО «ВымпелКом» (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению №15 от 01.04.2018г.). Формально размер тарифов АО «Загрузка» для Истца совпал с публичными тарифами Ответчика на продукте «Партнерские SMS-сервисы». Однако, помимо услуги непосредственно по отправке смс-сообщений, Агрегатор сохраняет в стоимости смс-сообщений дополнительную возмездную услугу, указанную в п.2.1.3 Договора, стоимость по которой отдельно не выделяется. Ответчик подобных услуг не оказывал, публичные тарифы на рассылку смс-сообщений исследованные ФАС России в Решении такие дополнительные услуги не содержит. В подтверждение своего расчета убытков Истец представил в материалы дела заключение, подготовленное экспертной группой экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова под руководством ФИО7 на тему «Оценка размера убытков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) понесенных компанией вследствие нарушения сотовым оператором ПАО «ВымпелКом» антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением путем установления и поддержания монопольно высокой цены (тарифа) на услугу рассылки коротких текстовых сообщений».
с 01 апреля 2018 года ЗАО «Связной Загрузка» повысило истцу расценки на отправку транзакционных, сервисных и рекламных сообщений на сеть ПАО «ВымпелКом», в связи с чем формально размер тарифов АО «Загрузка» для истца совпал с публичными тарифами ответчика на продукте «Партнерские SMS-сервисы». Однако помимо услуги непосредственно по отправке смс-сообщений, Агрегатор сохраняет в стоимости смс-сообщений дополнительную возмездную услугу, указанную в пункте 2.1.3 договора, стоимость по которой отдельно не выделяется. Однако ответчик подобных услуг не оказывал, публичные тарифы на рассылку смс-сообщений исследованные ФАС России в решении такие дополнительные услуги не содержит. Отклоняя доводы истца о том, что нарушение антимонопольного законодательства является длящимся и потому период нарушения следует рассчитывать с момента повышения тарифов на услуги смс-рассылки до момента исполнения предписания ФАС России в октябре 2020 года, суды указали, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ФАС России проводила анализ товарного рынка и устанавливала квалифицирующие признаки нарушения ответчика в 2019 -
о признании незаконным и отмене постановления № 10991839 от 07.09.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В заявлении ООО КБ «Алтайэнергобанк» указало, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ). Договор банковского вклада физического лица и договор текущего счета физического лица являются публичными договорами, на них распространяются устанавливаемые банком публичные Тарифы на услуги, предоставляемые клиентам ООО КБ «Алтайэнергобанк». Опубликование банком тарифов с сообщением о дате введения их в действие является публичной офертой, редакция которых введена банком с 12.04.2010 и была доведена до клиентов путем размещения на сайте банка и в помещении банка, т.е. была доведена до клиента в разумные сроки.. Просил также восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, в связи с тем, что представитель ООО КБ «Алтайэнергобанк» не участвовал при вынесении постановления, само постановление
контрольных листов сопровождения комплекта поисковой системы «Информ-Гарант» свидетельствуют, как о предложении истца предоставить услугу по обновлению системы, так и принятии услуги ответчиком. Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения носят договорной характер и подлежат квалификации по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку цена услуги прямо не была согласована сторонами, к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации к оплате услуг по сравнимой цене. В этой связи, суд признает возможным применить публичные тарифы ООО «Информ-Гарант» для Пензенского региона, что составляет 14151,15 руб. за месяц обслуживания в 2016г. и 15567,15 руб. – в 2017г. Согласно пояснениям истца, услуги предоставлялись ответчику со скидкой, в связи с чем в 2016г. стоимость услуг составляла 13648,78 руб. в месяц., а в 2017г. -14740,53 руб. Согласие с вышеназванными расценками следует из подписанных ответчиком актов за 2016г. - №1774 от 4.08.2016г., №1997 от 2.09.2016г., №2216 от 6.10.2016г., и, соответственно, актов за 2017г. - №101
Определении № 305-ЭС21-18351 от 14.10.2021 по делу № А41-25913/2019. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения отчета об оценке рыночной стоимости за использование мест крепления на опорах ВЛЭП для размещения оборудования и линий связи № 22-Л/19 от 26.03.2019 при расчете размера неосновательного обогащения. Судом также учтено, что публичные тарифы , размещенные на сайте Истца в качестве публичной оферты и применяемые в то время и в том месте, в котором произошло неосновательное обогащение (01.08.2020 – 07.04.2021, р.п. Малаховка г.о. Люберцы Московской области), были признаны монопольно высокими решением Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2022 по делу № 11/01/10-35/2021, возбужденному по жалобе ООО «МАЛНЕТ» на монопольно высокий размер тарифов Истца. Решение Федеральной антимонопольной службы от 20.04.2022 по делу № 11/01/10-35/2021 в установленном законом порядке недействительным не признано,
цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Спорные правоотношения являются гражданско-правовыми, к ним применимы положения ст. 424 ГК РФ, то есть расчет средней стоимости стоянки автомобиля в месяц должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Данный расчет сторонами не представлен. Истицей не представлены публичные тарифы одного дня хранения одной штуки легкового транспортного средства на территории открытых охраняемых автостоянок в г. Кызыле в спорный период. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истицей доказательств в обоснованности расчета, взыскиваемой суммы не представлено, суд лишен возможности произвести взыскание, основываясь на требованиях
учел, что переезд истца на постоянное место жительства, что также не оспаривалось ответчиком, осуществлен не в г. Хабаровск, а в п.Владимировка ЕАО, куда ООО «Транс-Амур» как перевозчик не осуществляет доставку груза, обратного ответчиком не доказано, документы об этом суду не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие расчет наименьшей стоимости применяемых ответчиком базовых тарифов транспортной компании ООО «Транс-Амур» до п. Владимировка ЕАО, в случае если таковой маршрут имеется и если данным перевозчиком установлены публичные тарифы на перевозку, вместе с тем согласно условий договора истца с ФИО2., доставка личных домашних вещей истца осуществлена к постоянному месту жительства в п. Владимировка ЕАО, и данный договор ответчиком был принят к учету, сам истец обосновал необходимость заключения данного договора с перевозчиком ФИО2., поскольку железнодорожное сообщение пассажирских поездов по маршруту г.Хабаровск-п.Владимировка, а также грузовое речное сообщение между г.Хабаровск и с.Владимировка отсутствует, тогда как вышеуказанным положением оплата производится к новому месту жительства, которым у истца
учел, что переезд истца на постоянное место жительства, что также не оспаривалось ответчиком, осуществлен не в г. Хабаровск, а в п.Владимировка ЕАО, куда ООО «Транс-Амур» как перевозчик не осуществляет доставку груза, обратного ответчиком не доказано, документы об этом суду не представлены, равно как и не представлены документы, подтверждающие расчет наименьшей стоимости применяемых ответчиком базовых тарифов транспортной компании ООО «Транс-Амур» до п. Владимировка ЕАО, в случае если таковой маршрут имеется и если данным перевозчиком установлены публичные тарифы на перевозку, вместе с тем согласно условий договора истца с ФИО3., доставка ее личных домашних вещей осуществлена к постоянному месту жительства в п. Владимировка, сама истец обосновала необходимость заключения данного договора с перевозчиком ФИО3., поскольку железнодорожное сообщение пассажирских поездов по маршруту г.Хабаровск-п.Владимировка, а также грузовое речное сообщение между г.Хабаровск и с.Владимировка отсутствует, тогда как вышеуказанным положением оплата производится к новому месту жительства, которым у истца является не г.Хабаровск, а п. Владимировка, в связи с
759, не применимы, так как они регулируют задержание транспортного средства и его хранение, которые осуществляются в рамках дел об административном правонарушении. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( п. 3 ст. 424 ГК РФ). Из материалов дела видно, что стороне истца предлагалось представить публичные тарифы одного дня хранения одного легкового транспортного средства на территории открытых охраняемых автостоянок г. Кызыла в спорный период времени, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не было представлено. Довод жалобы об отсутствии данной информации со ссылкой на ответ Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва, из которого следует, что наблюдение за ценами на данный вид услуг не ведется, во внимание не принимается, т.к. ориентировочная рыночная стоимость суточной арендной платы за пользование
