о признании недействующими с момента вступления этого решения в законную силу положений нормативного правового акта публичного образования, которыми были установлены коэффициенты, примененные при расчете размера арендной платы за муниципальные земли по спорному договору аренды; поскольку указанное решение вступило в законную силу 01.07.2017, в официальном источнике информации (газете «Наш Белгород» от 28.07.2017, в сети Интернет на сайте «Белгородский городской Совет») опубликованы сведения о том, что прежний нормативный правовой акт о порядке определения арендной платы за публичные земли утратил силу, Общество, имевшее возможность ознакомится с указной информацией, обратившись в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам через два с половиной года - в марте 2020 года, пропустило без уважительных причин установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права
размещения гаражей, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Кооператива в пользу Администрации - уполномоченного органа по распоряжению спорным участком, право государственной собственности на который не разграничено, испрашиваемой задолженности и начисленной на сумму долга неустойки. Суды посчитали, что довод Кооператива о недействительности договора аренды не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за участок, предоставленный Кооперативу в пользование, которое подлежит оплате по регулируемым ставкам арендной платы за публичные земли . Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (далее – Порядок № 62), распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.10.2015 № 549-р «Об исполнительном органе государственной власти Кемеровской области отраслевой компетенции, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений», приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Кемеровского областного суда от 23.01.2018 по делу № 3а-19/2018 признан недействующим пункт 2.8 Порядка № 62 в части применения в формуле расчета арендной платы за публичные земли в Кемерово коэффициента Ки в той мере, в которой данная норма позволяет применят коэффициенты инфляции без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска Комитета в части взыскания с предпринимателя 326 299 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Суды исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю помещение (здание) расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не
по спорному договору земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в размере регулируемой арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 6 Правил в редакции, действующей в период аренды, указный в иске. Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе земельного законодательства, согласно которому арендная плата за публичные земли по договорам аренды, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года, является регулируемой и подлежит определению на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующие периоды аренды. Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
силу статей 424 и 168 ГК РФ оснований считать данное уведомление недействительным не имеется. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными и указал, что поскольку предметом спора являлась только возможность изменения арендной платы в связи с изменение кадастровой стоимости и методики, вывод апелляционного суда о правомерности исчисления указанного в уведомлении размера арендной платы является преждевременным. Правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации относительно изменения арендной платы за публичные земли в связи с изменением методики и значений элементов формулы, по которой рассчитывается арендная плата, приведена в определении от 15.10.2015 № 306-ЭС15-6607. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и
разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 22.12.2011 № 81). Не принят и довод ответчика об отсутствии у него задолженности, что подтверждается подписанными с истцом (без возражений) актами сверок по договору аренды от 11.07.2005 № 72. Представленные обществом в дело акты сверок с истцом не свидетельствуют об отсутствии задолженности. Ставки арендной платы за публичные земли урегулированы нормативно, стороны обязаны руководствоваться соответствующими нормативными актами и не вправе применять иной размер арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса). Ошибочное указание управлением в расчетах ставок арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено муниципальными нормативными актами, не отменяет обязанность общества вносить арендные платежи за земельный участок по действующим ставкам. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее – Кодекс) взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально
пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Согласно пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли , переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определяется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование
установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района», установлен размер земельного налога на подведомственной территории. В соответствии с приложением к решению размер земельного налога в отношении спорного земельного участка (земли особо охраняемых природных территорий) составляет 0,6% от кадастровой стоимости. Поскольку неосновательное обогащение рассчитывается в размере неоплаченной арендной платы, установленные Постановлением № 582 принципы, предусмотренные Правилами № 582 ориентиры в виде предельных ставок арендной платы являются обязательными для определения размера арендной платы за публичные земли . Нормативные акты органов исполнительной власти субъекта РФ не должны противоречить этим принципам и ориентирам. Кроме того, согласно п. 13 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением главы администрации (Губернатора) Краснодарского края № 121 от 21.03.2016 года арендная плата, рассчитанная на основании кадастровой стоимости земельного участка
земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации. Министерством имущественных отношений Московской области согласован отказ в предоставлении ФИО1 государственной услуги, что следует из имеющегося в материалах дела сводного заключения по согласованию проектов отрицательных решений N № отДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с испрашиваемым административным истцом земельным участком площадью кв. м имеются публичные земли , свободные от прав третьих лиц, за счет которых может быть увеличена площадь данного участка от установленного предельного минимального размера и больше, образован самостоятельный земельный участок. Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного распоряжением Министерства имущественных
порядок расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – <адрес>, находящиеся в государственной собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Сославшись на данные нормативные правовые акты, административный истец утверждает, что в настоящий момент в <адрес> в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа <адрес>, и находящиеся в собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, предусмотрено одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли , приводящее к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка (даты заключения договора аренды), что не соответствует статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В административном иске указано, что пункт 3-1 Постановления № предусматривает применение всей Методики к расчету арендной
