приводит к нарушению единообразия судебной практики и нарушению правовой определенности, выводы судов по названному делу и по настоящему делу противоречивы: по делу № А83-3108/2016 суды пришли к выводу о ничтожности сделок уступки прав требования к заявителям и в отношении недвижимости, находящейся в Российской Федерации, как противоречащих публичному порядку Российской Федерации, по настоящему делу суды пришли к выводу, что иностранное решение, признающее эти же сделки недействительными, по существу защитившее права российских компаний, признано судами нарушающим публичный порядок Российской Федерации. ФИО1, Бейм Либи и ФИО2, не участвовавшие в деле, также обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, указывая на то, что судебные акты, принятые по настоящему делу, затрагивают их права и обязанности. В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим
«Грузавтосервис» уведомление об отказе от договора аренды 13.05.2007 №1200001317, при этом причины отказа не были указаны. 23.10.2019 ООО «Грузавтосервис» направил в адрес Департамента заявление о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка без торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако Департамент отказал заявителю в предоставлении земельного участка в аренду. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что при заключении договора аренды земельного участка от 13.05.2007 №1200001317 не был соблюден публичный порядок предоставления земельного участка (предварительная публикация в средствах массовой информации о наличии свободного земельного участка, проведение торгов в случае поступления второй заявки), в связи с чем признал договор аренды недействительной ничтожной сделкой ,заключенной в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Суды не приняли во внимание, что Департамент имущественных отношений имел информацию о порядке заключения договора от 13.05.2007
каких-либо правовых оснований для признания арбитражного решения противоречащим публичному порядку, следовательно, арбитражное решение подлежит признанию и принудительному исполнению на общих правовых основаниях, отметив при этом, что для признания и приведения в исполнение Арбитражного Решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc. Как указали суды, решение от 25.02.2020 № V2019/033 было вынесено в соответствии с регламентом иностранного арбитражного учреждения, а доказательств, подтверждающих доводы о том, что при вынесении решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации, равно как и при его исполнении может быть нарушен публичный порядок Российской Федерации, заявитель не представил. При этом, заявитель сам инициировал арбитражное разбирательство. Также суды указали, что заинтересованные лица, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность принять участие в рассмотрении дела. Принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного сторонами способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, заявление ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» признано судами
Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия общества (организатор торгов) при проведении торгов посредствам открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Мера Дела», антимонопольным органом принято решение от 07.06.2018. Управлением жалоба ФИО2 признана обоснованной в части доводов о нарушении порядка проведения торгов, выразившегося в неправомерном продлении срока подачи заявок на участие в торгах, а действия организатора торгов нарушающими публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений, допущенных при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже арестованного заложенного имущества. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от
проведения торгов фактически привело к отчуждению имущественного комплекса, военного городка Б-42. В соответствии с п. 14 вышеуказанного Положения отчуждение военного имущества путем его передачи юридическим лицам в обмен на жилье осуществляется на основании решения Министерства обороны, по рыночным ценам, которые сложились на момент отчуждения. Оценка стоимости отчуждаемого имущества субъектом оценочной деятельности не осуществлялась. Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) сделка, направленная на незаконное завладение государственным имуществом, квалифицируется как сделка, нарушающая публичный порядок и является ничтожной. Ничтожная сделка ничтожна сама по себе, независимо от признания ее таковой судом. С учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что Общество, заключая оспариваемые договоры, не имело намерений создать обусловленные сделкой правовые последствия, а преследовало цели, противные основам правопорядка - приобретение государственного недвижимого имущества на земельном участке в целях приобретения земельного участка по правилам преимущественного права, в отсутствие для совершения такой сделки правовых оснований; договоры купли-продажи от
суд кассационной инстанции считает, что определение суда по настоящему делу принято при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, и является недостаточно обоснованным. Положения статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права ( публичный порядок Российской Федерации). Суд наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда исследовал неполно. Так, вступившим в законную силу решением от 06.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15467/2010, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», с ООО «Сеть магазинов «Квартал», ООО «Камин» и ООО «Сеть магазинов «Крепость», ОАО «Новые торговые системы» и других
руб. 60 коп. долга и 13 166 315 руб. 32 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МРУ Росфинмониторнига по СЗФО (далее – Управление) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.10.2020 по делу № А56-76578/2020 отменить. МРУ Росфинмониторнига по СЗФО полагает, что решение нарушает установленный публичный порядок Российской Федерации, единообразие судебной практики, основные фундаментальные правовые начала, в том числе, принцип добросовестного поведения сторон гражданского оборота, а также установленный в Российской Федерации порядок по противодействию совершения незаконным финансовым операциям с денежными средствами. Вместе с тем, МРУ Росфинмониторнига по СЗФО указывает, что оспариваемым судебным актом могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку вынесенное решение нарушает установленный публичный порядок Российской Федерации. По мнению МРУ Росфинмониторнига по СЗФО, имеются сведения, которые могут свидетельствовать о
– об отмене Решения Третейского суда. Как указывает податель жалобы, суду первой инстанции следовало отменить Решение Третейского суда на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку установленный Третейским судом срок для подготовки позиции со сбором доказательств был недостаточен, при этом, отклонив ходатайство Общества об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, Третейский суд, по мнению подателя жалобы, лишил Общество права на защиту, то есть нарушил публичный порядок Российской Федерации. В судебном заседании 24.10.2023 представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дополнительно указав на ошибочное неприменение Третейским судом моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Определением суда округа от 24.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 10 часов 30 минут 21.11.2023. В судебном заседании 21.11.2023 представитель Общества поддержал приведенные
предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского УФАС России по уведомлениям №, №, №, №, № жалобы на неправомерные действия организаторов торгов - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ООО «СТЕП», допущенные при организации и проведении аукциона по реализации арестованного имущества, признаны обоснованными. Организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признано нарушившим публичный порядок , определенный законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение торгов. Заявитель оспорил данное решение и предписание в Арбитражный суд Ростовской области, заявление принято к производству. В рамках указанного решения ДД.ММ.ГГГГ управление вынесло в отношении должностного лица постановление о назначении административного наказания, в котором признало его виновным в совершении административного нарушения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. УФАС по РО считает, что должностное лицо нарушило ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», используя при
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского УФАС России по уведомлениям №, №, жалобы на неправомерные действия организаторов торгов - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ООО «СТЕП», допущенные при организации и проведении аукциона по реализации арестованного имущества, признаны обоснованными. Организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признано нарушившим публичный порядок , определенный законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение торгов. ДД.ММ.ГГГГ заявитель оспорил данное решение и предписание в Арбитражный суд Ростовской области, заявление принято к производству. В рамках указанного решения ДД.ММ.ГГГГ управление вынесло в отношении должностного лица постановление о назначении административного наказания, в котором признало его виновным в совершении административного нарушения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. УФАС по РО считает, что должностное лицо нарушило ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», используя
административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ростовского УФАС России по уведомлениям №, №, № жалобы на неправомерные действия организаторов торгов - ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» и ООО «СТЕП», допущенные при организации и проведении аукциона по реализации арестованного имущества, признаны обоснованными. Организатор торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» признано нарушившим публичный порядок , определенный законодательством Российской Федерации, регулирующим проведение торгов. Заявитель оспорил данное решение и предписание в Арбитражный суд Ростовской области, заявление принято к производству. В рамках указанного решения ДД.ММ.ГГГГ управление вынесло в отношении должностного лица постановление о назначении административного наказания, в котором признало его виновным в совершении административного нарушения по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ. УФАС по РО считает, что должностное лицо нарушило ч. 2 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», используя при
установленного законом порядка: организатор торгов необоснованно в интересах конкретных участников продлил срок приема заявок с ДД.ММ.ГГГГ часов, а также не обеспечил реальную возможность иным участникам в момент проведения аукциона сделать ценовое предложение. Указанные обстоятельства подтверждаются правоприменительными актами антимонопольного органа ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение по уведомлениям № №, в соответствии которым жалоба ФИО2 признана обоснованной, организатор торгов был признан нарушившим ч.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов. Организатору торгов было выдано обязательное предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое до настоящего фактически не исполнено надлежащим образом в том вине, в каком оно было сформулировано. Срок исполнения указанного предписания был установлен ФАС - до ДД.ММ.ГГГГ года. Организатор торгов привлечен ФАС России по Ростовской области к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были назначены повторные торги на ДД.ММ.ГГГГ года,
