Публичный сервитут газопровод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в отношении спорного земельного участка публичный сервитут в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации не установлен, учитывая отсутствие доказательств того, что в период действия договора аренды от 20.04.2016 № 51 было невозможно или существенно затруднено использование спорного земельного участка в связи с нахождением на данном земельном участке газопровода низкого давления, а также принимая во внимание, что предпринимателем осуществлялось строительство магазина непродовольственных товаров ( возведен объект незавершенного строительства процентом готовности 6%) с отступлением от проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 15.11.2013 № RU 64505000-124/с-13, суд, руководствуясь пунктами 8, 12.1 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 39.24, статьей

кодекса Российской Федерации «Установление публичного сервитута в отдельных целях», акционерное общество «Мособлгаз» 03.12.2019 направило в администрацию ходатайство № 12368/32.1 об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:153, 50:08:0050340:154, 50:08:0050340:18 и 50:08:0050340:7 в целях размещения линейного объекта системы газоснабжения «Газопровод высокого давления Р < 0,6 МПа», которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута, указанный газопровод позволит увеличить пропускную способность существующих сетей и обеспечить газоснабжение негазифицированной части села Павловская Слобода, суд, руководствуясь пунктами 2, 3, подпунктом 8 пункта 4, подпунктами 2, 3 пункта 8 статьи 23, пунктом 1 статьи 39.37, пунктом 4 статьи 39.38, пунктом 1 статьи 39.39, пунктом 1 статьи 39.40, пунктами 1, 5 статьи 39.41, статьей 39.42, пунктом 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8.1, 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в

жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что публичный сервитут установлен в целях эксплуатации кабельной линии связи газопровода Миннибаево-Казань на участке км 0 - км 92,3 и линии электропередачи кабельной 0,4 кВ УПОУ МГ Миннибаево-Казань км 92,3 (линейного объекта), а также установив, что осуществление деятельности, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю не повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании спорных земельных участков, суд, руководствуясь статьями 11.1, 18, пунктами 2, 3 статьи 23, статьей 39.37, пунктом 1 статьи 39.38,

один уполномоченный орган – Минэнерго; публичный сервитут для размещения одного объекта не может устанавливаться разными федеральными органами исполнительной власти; положения части 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ, согласно которым принятие решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, не подлежат применению при установлении публичного сервитута в целях размещения и эксплуатации специальных инженерных сооружений федерального значения, в том числе газопроводов , указанных в пункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам

проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 09 сентября 2021 года Администрацией муниципального района Волжский Самарской области на основании заявления ООО «СВГК» вынесено постановление №2395 «Об установлении публичного сервитута» (далее постановление) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1301002:803 и 63:17:1301002:889, принадлежащих на праве собственности ФИО8 и ООО «Самарская». Согласно постановлению публичный сервитут установлен для целей размещения объекта, необходимого для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения: «Газопровод низкого давления от точки присоединения к существующему газопроводу низкого давления, диаметром 60 мм, проложенному в п. Самарский, до границ земельного участка по адресу: Самарская обл., Волжский район, п. Самарский АОЗТ «Октябрьский», к.н. 63:17:1301002:1025, сроком на 49 лет. Обоснование - договор технологического присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения №Ц1 А050465-20 от 25.06.2020г. Данное постановление было опубликовано в газете «Волжская новь» от 31.07.2021 № 58. Данные обстоятельства

участка с временным кадастровым номером 47:07:1302082:32 (граница планируемого публичного сервитута дождевой канализации и очистных сооружений - 80.04 кв.м, граница планируемого публичного сервитута кабельных линий и подстанций - 1.84 кв.м, сервитут водопровода В1 - весь участок) и участка с временным кадастровым номером 47:07:1302082:31 (граница планируемого публичного сервитута дождевой канализации и очистных сооружений - 8.99 кв.м, граница планируемого публичного сервитута кабельных линий и подстанций - 0.44 кв.м, сервитут водопровода В1 - 230.04 кв.м, граница планируемого публичного сервитута газопровода - 200.78 кв.м); просил приобщить к материалам дела акт экспертного исследования от 17.08.2020 и вызвать в заседание для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы судебного эксперта Смирнову Марию Сергеевну, выполнявшую исследование, а также свидетелей: Арланову С.Г., Волкова А.П., Климова М.Ю., Маслакову Е.Н., Михайлову М.В., Потапову Е.В., Портную Н.Н., Тихомирову И.Б., Романова С.В. Представители Управления и Леноблкомимущества в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в заседание перечисленных лиц, указав, что

также подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда, принятое по существу спора, указал на наличие самостоятельных требований к Обществу, в связи с чем просил решение от 25.10.2021 изменить, взыскать с Общества в пользу ФИО3 моральный вред в размере не менее 100 000 руб. 00 коп., но не более 5 000 000 руб. 00 коп., 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, отказать в установлении публичного сервитута в целях строительства нового газопровода на принадлежащем ФИО3 земельном участке №47:14:0203002:162, а также установить публичный сервитут на принадлежащий ФИО3 земельный участок 47:14:0203002:162 в форме зоны отчуждения уже построенных газопровода и водопровода на весь земельный участок, в частности запрет на выполнение каких-либо работ без письменного согласия ФИО3 К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Общества, в котором заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. Администрация также направила в апелляционный суд отзыв, в котором просила решение

являются пункты 3.1 – 3.3 соглашения об установлении публичного сервитута в редакции, принятой судом первой инстанции по вопросу о платности публичного сервитута. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.37, 39.46 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), пришел к выводу о том, что публичный сервитут фактически установлен на часть земельного участка, представляющего собой подъездную дорогу для эксплуатации и обслуживания газопровода, а не на земельный участок, на котором расположен сам газопровод , как сооружение, которое может размещаться на основании публичного сервитута, в связи с чем положения пункта 4 статьи 3.6 Вводного закона применению не подлежат, и установление публичного сервитута в настоящем случае является платным. Апелляционный суд, иначе толкуя статью 3.6 Вводного закона, дополнительно учитывая Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, указал, что поскольку право собственности

мотивирована следующим. Суды не истребовали у администрации и не исследовали документы, на основании которых постановлением № 915 устанавливался в интересах общества публичный сервитут. Оспариваемое постановление нарушает права учреждения на полноценное пользование принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601201:206, на возмещение в полном объеме убытков, причиненных размещением на данном участке подземного газопровода, принадлежащего обществу. От администрации и общества отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании ходатайства общества администрацией принято постановление № 915, которым в целях реконструкции объекта: «Подземный газопровод высокого давления, протяженность: 79 448 м, адрес (местонахождение): Россия, Ростовская область, от врезки в существующий газопровод к п. Шоссейный, ст. Мечетинской,

огорожен забором, границы земельного участка внесены в кадастровый учет. На соседнем участке с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года ведется строительство объекта «Детский сад на 350 мест», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, застройщиком которого является ООО «Парма». В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на своем участке вновь построенный канализационный колодец и следы земляных работ, на установление колодца разрешений не давала. Колодец расположен в той части земельного участка, где строительство запрещено, т.к. находится в зоне действия публичных сервитутов (газопровода ). На обращения в РУ ООО «ПЭСП», администрацию Кондратовского сельского поселения даны ответы, свидетельствующие о нарушении ее прав, однако до настоящего времени данное нарушение не устранено, в связи с чем, просит возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж канализационного колодца на земельном участке с кадастровым номером № и привести освобожденный участок в первоначальное положение. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела

земельного участка внесены в кадастровый учет. На соседнем участке с кадастровым номером ** с 2016 года ведется строительство объекта «Детский сад на 350 мест», расположенного по адресу: д. ****, ул. ****, застройщиком которого является ООО «Парма». В декабре 2016 она обнаружила на своем участке вновь построенный канализационный колодец и следы земляных работ, на установление колодца разрешений не давала. Колодец расположен в той части земельного участка, где строительство запрещено, т.к. находится в зоне действия публичных сервитутов (газопровода ). На обращения в РУ ООО «ПЭСП», администрацию Кондратовского сельского поселения даны ответы, свидетельствующие о нарушении ее прав, однако до настоящего времени данное нарушение не устранено, в связи с чем, просит возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж канализационного колодца на земельном участке с кадастровым номером ** и привести освобожденный участок в первоначальное положение. Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Парма», ссылаясь на то,

муниципальных нужд. Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Постановлением администрации Сонковского района Тверской области от 18.05.2020 № 87-па «Об установлении публичного сервитута» в отношении части земельных участков, указанных в административном иске установлен публичный сервитут, утверждены его границы. Цель его установления-строительство и эксплуатация газопровода «Межпоселковый газопровод д. Пригорки-д. Горка-д. Бережки Сонковского района Тверской области». Установление публичного сервитута в заявленных целях предусмотрено пп. 8 п.4 ст. 23, пп.1 п.1 ст. 39.37 ЗК РФ и соответствует им. Оспариваемое решение об установлении публичного сервитута принято органом местного самоуправления согласно полномочиям, установленным пп.5 ст. 39.38 ЗК РФ. В соответствии с требованиями п.4 ст. 39.43 ЗК РФ оспариваемое решение содержит предусмотренную законом информацию: о цели установления публичного сервитута, сведения