жалобой на действия конкурсного управляющего должником Потапова Г.Н., выразившиеся в публикации сообщения о проведении торгов от 04.06.2021 и в несвоевременной публикации сообщения об их приостановлении (отмене). Банк также просил взыскать с управляющего 82 499 рублей 97 копеек в возмещение убытков и отстранить Потапова Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2022 жалоба на действия конкурсного управляющего должником удовлетворена в части признания незаконными действий по несвоевременной публикации сообщения об приостановлении (отмене) торгов по продаже имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Потапов Г.Н. просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходили из того, что утверждение положения, его публикация и объявление торгов состоялись до отмены судебного акта об утверждения ФИО2 финансовым управляющим, выполнявшего функции организатора торгов на законных основаниях; возражения относительно самого положения от должника или других лиц не поступили, в связи с чем, утверждение его в судебном порядке не требовалось; первоначальные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от заинтересованных лиц, а возврат к ним затянет процедуру реализации имущества должника и повлечет дополнительные расходы по их проведению. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
публичного предложения по продаже имущества ООО «ВЗТМД» - лот № 4 в виде прав требования дебиторской задолженности на общую сумму 160 714 304 руб. 73 коп. , в том числе к ООО «Мечел-Сервис» (л.д. 18). 14.02.2016 ИП ФИО1 подала заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника в размере 2 000 001 руб. Решением организатора торгов 16.02.2016 истцу было отказано в признании ее участником торгов, 19.02.2016 торги были отменены. Соответствующая публикация об отмене торгов по причине необходимости внесения изменений в лот размещена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (л.д. 158). Истец ссылается на обстоятельства, установленные определением суда Волгоградской области от 14.02.2017 по делу № А12-24436/2013, о признании незаконным решения конкурсного управляющего ФИО2 об отказе в признании истца участником торгов и отмене названных торгов. Позднее 28.03.2016 между должником и ООО «Охранное предприятие «Вулкан-Альфа» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должником передано в счет погашения денежных
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу № А34- 6226/2010, которым наложен запрет конкурсному управляющему ФИО1 и оператору электронной площадки ЗАО «Свифт» на проведение торгов по продаже имущества ООО ПКФ «Уралпромстрой» в соответствии с сообщением от 21.11.2014 № 434372, опубликованным на сайте ЕФРСБ. После этого ФИО1 дает ЗАО «Свифт» поручение № 1-а-отм. об отмене торгов по продаже имущества должника на электронной площадке «Аукционы Сибири». Затем, 13.12.2014 ФИО1 произведена публикация об отмене торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 457486), 19.12.2014 - в газете «Новый мир», 20.12.2014 - в газете «Коммерсантъ». 15.01.2014 организатором торгов произведена публикация об отмене торгов на сайте ЕФРСБ (сообщение № 479647) (т. 2, л.д. 10-49). ФИО2 считает, что данные действия не отвечают критерию разумности поведения профессионального участника процедуры в деле о банкротстве. ФИО1 обязан был предвидеть вероятность применения судом обеспечительных мер, зная, что судебный акт не вступил в законную силу. Указывает, что в
было рассмотрено ходатайство Администрации г. Азова от 08.11.11 № 02-5/645 о переносе сроков проведения торгов по продаже имущества должника в связи с намерением Администрации города приобрести имущество должника единым лотом с целью обеспечения производства и реализации тепловой энергии потребителям города. Собранием кредиторов ходатайство администрации о переносе срока реализации имущества должника было удовлетворено. В результате чего торги, назначенные на 02.12.2011г. были отменены. Перенос торгов обусловлен необходимостью выделения бюджетных средств для принятия участия в торгах. Публикация об отмене торгов 24.11.11. Как видно из материалов дела, вопрос о выделении денежных средств на приобретение имущества должника рассматривался с 2011 года. Таким образом, при планировании бюджета на 2012 год в Администрации должны быть заложены или отказано в предоставлении денежных средств на данные мероприятия. 20 августа 2012 года в адрес Мэра г. Азова ФИО7 было направлено письмо № 72 с просьбой проинформировать собрание кредиторов относительно выделения денежных средств на приобретение имущества, указав размер суммы предполагаемого финансирования
«Фабрикант.ру» в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ВЗТМД» - лот № 4 в виде прав требования дебиторской задолженности на общую сумму 160 714 304,73 руб., в том числе к ООО «Мечел-Сервис» (л.д. 18). ИП ФИО1 14.02.2016 подала заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника в размере 2 000 001 руб. Решением организатора торгов 16.02.2016 истцу было отказано в признании ее участником торгов, 19.02.2016 торги были отменены. Соответствующая публикация об отмене торгов по причине необходимости внесения изменений в лот размещена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016 (л.д. 158). Решение об отмене торгов было принято в связи с указанием неверной информации о предмете торгов, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 по делу № А40-153802/14 заявление должника о взыскании с ООО «Мечел-Сервис» задолженности удовлетворено частично на сумму 3 175 700,48 руб., а не на сумму 4 025 544,76 руб., как было указано в
29.04.2013 года. Как следует из объявления о проведении торгов, торги по продаже здания автомойки и оборудования были объявлены 21.03.2013. Дата окончания приема заявок приходилась на 26.04.2013 (т. 1 л.д. 24). Таким образом затраты по опубликованию сведений о начале торгов понесены организатором торгов до вынесения определения о запрете торгов. При этом, как следует из возражений ООО «ЮК «Фавор», единственным действием, которое могло быть совершено организатором торгов, являлась бы дача объявления об отмене торгов, но публикация об отмене торгов , как и публикация о результатах торгов требует денежных средств. Заявок на участие в торгах по состоянию на 26.04.2013 не поступило. 08.05.2013 года организатором торгов опубликованы сведения о признании торгов несостоявшимися. Таким образом, поскольку публикация о результатах проведения торгов является обязательной, а по состоянию на 29.04.2013 торги фактически не состоялись, то оснований для отказа в компенсации расходов за публикацию сведений о признании торгов несостоявшимися также не имеется. В связи с получением сведений о
продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3). Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Исковые требования о взыскании стоимости публикаций о проведении отмененных торгов и по публикациям об отменеторгов подлежат удовлетворению и составила соответственно: <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – публикация в газете «Коммерсантъ» (л.д. 27,29,30,34,151,155,156); <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. - газета «Коммуна плюс» (л.д. 28,30,33,35,217), <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. - сайт ЕФРСБ (л.д.31,36,37,159,160), на общую сумму <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что стоимость публикаций о проведении торгов взыскана быть не может, так как не является убытками в силу обязательности данных действий, без которых
служебного корпуса литер У, расположенных по указанному адресу. Постановлениями судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от < дата обезличена > и < дата обезличена > данное недвижимое имущество было отозвано с реализации на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по КК от < дата обезличена > право аренды земельного участка, расположенного в < адрес обезличен >, с/о Суп-сехский также было отозвано с реализации на торгах. Однако специализированной организацией ООО «Альфа» не были сделаны публикации об отменеторгов в издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов, в газете «Кубанская неделя». Судом также установлено, что в соответствии с протоколами < номер обезличен > и < номер обезличен > от < дата обезличена > по регистрации заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества Лот < номер обезличен > - здание водолазного комплекса и Лот < номер обезличен > - здание лабораторного комплекса, с < дата обезличена > по <
не содержат информации о дате публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, в связи с чем месячный срок для ПАО «Промсвязьбанк», в течение которого залогодержатель вправе оставить имущество, являющееся предметом ипотеки, необходимо исчислять с даты получения взыскателем уведомления от судебного пристава-исполнителя об оставлении за банком нереализованного на торгах недвижимого имущества, то есть с 23 ноября 2020 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерными действия и постановление начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. С данными выводами судебная коллегия соглашается. Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и
печатном издании администрацией Копейского городского округа была исполнена, указанное сообщение опубликовано в газете «Копейский рабочий», при этом иных заявлений о предоставлении спорного участка в течение месяца со дня публикации сообщения не поступало. 8 Таким образом, порядок предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренный ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, был соблюден. Ссылка администрации Копейского городского округа на нарушение судом норм процессуального права, поскольку решение вынесено без учета норм ст. 256 ГПК РФ, так как срок, установленный данной статьей, начал течь 07.03.2012 г., уважительности причин пропуска срока ФИО1 не представлено, отмену решения не влекут, поскольку материалы дела не содержат и администрацией в нарушение ст.ст. 56, 249 ГПК РФ не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка без проведения торгов направлялся в адрес ФИО1 и был получен последним 07.03.2012 г. Представленное в материалы дела письмо от 06.12.2011 №166 44-пс (л.д.9) не является отказом администрации Копейского городского округа в
право собственности установлено ДД.ММ.ГГГГ. В газете «Истоки плюс» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о предоставлении земельного участка в аренду, однако в данной публикации была допущена описка в указании местоположения земельного участка, вместо <адрес> Республики Алтай. Это послужило основанием отмены извещения от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была публикация об отмене предоставления земельного участка и опубликовано новое извещение, которое надо было разместить на официальном сайте, однако информацию не удалось разместить по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на официальном сайте не было извещения, то публикацию от ДД.ММ.ГГГГ вновь отменили и опубликовали новое извещение ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений о предоставлении земельного участка на праве аренды без проведения торгов , на которое претендовала истец, на основании положений Земельного кодекса РФ был проведен аукцион, участникам было направлено извещение. По результатам аукциона, договор аренды был заключен с единственным участником торгов. Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит
