суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 121, 123 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из доказанности надлежащего извещения министерства о судебном разбирательстве, превышения министерством срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда в публикации решения . Проверяя в последующем обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края для рассмотрения в судебном
о выборах Президента Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав), данный федеральный закон, иные федеральные законы. Статьей 34 Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации, регулирующей порядок самовыдвижения кандидата, предусмотрено, что каждый гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, после официального опубликования ( публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации вправе выдвинуть свою кандидатуру на должность Президента Российской Федерации (пункт 1). Кандидат, выдвинувший свою кандидатуру, не позднее чем через 20 дней (до 18 часов по московскому времени) со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации обращается в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с ходатайством в письменной форме о регистрации группы избирателей (пункт 3). ЦИК России в течение пяти дней со дня поступления документов, представленных
единым списком уполномоченный представитель избирательного объединения представляет решение постоянно действующего руководящего органа политической партии, ее регионального отделения о заверении списка граждан, включенных в единый список кандидатов и являющихся членами данной политической партии. Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 2 статьи 24 Закона Брянской области от 23 января 2008 года № 4-3 «О выборах депутатов Брянской областной Думы» для регистрации единого списка кандидатов уполномоченный представитель избирательного объединения не позднее чем через 30 дней со дня публикации решения о назначении выборов депутатов областной Думы (до 18 часов по местному времени) представляет в избирательную комиссию Брянской области: документы первого финансового отчета избирательного объединения; информацию об изменениях в сведениях о каждом кандидате единого списка кандидатов, ранее представленных в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, или об их отсутствии. Подпункт «а» пункта 17 статьи 39 Закона Брянской области от 23 января 2008 года № 4-3 «О выборах депутатов Брянской областной Думы» возлагает на
или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника ФИО2 со следующей повесткой: рассмотрение отчетности финансового управляющего; утверждение порядка продажи имущества должника; внесение изменений в порядок продажи имущества должника; публикация решений собрания кредиторов в ЕФРСБ. На собрании кредиторов 30.10.2019 приняты следующие решения: - по первому вопросу: отчетность финансового управляющего принять к сведению; - по второму вопросу: утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО2, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (редакция ПАО «МТС-Банк»); - по третьему вопросу: утвердить изменения №34(1) в положение №34 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2; - по четвертому вопросу: опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ. Настоящее заявление
суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника ФИО1 со следующей повесткой: рассмотрение отчетности финансового управляющего; утверждение порядка продажи имущества должника; внесение изменений в порядок продажи имущества должника; публикация решений собрания кредиторов в ЕФРСБ. На собрании кредиторов 30.10.2019 приняты следующие решения: - по первому вопросу: отчетность финансового управляющего принять к сведению; - по второму вопросу: утвердить порядок, сроки и условия продажи ФИО1, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (редакция ПАО «МТС-Банк»); - по третьему вопросу: утвердить изменения №34(1) в положение №34 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1; - по четвертому вопросу: опубликовать протокол собрания кредиторов в ЕФРСБ. Первые и повторные
собрания кредиторов по утверждению Положения о порядке реализации имущества должника; приостановление проведения торгов по своей сути обеспечивает сохранение существующего состояния правоотношений (status quo) между должником, кредиторами, заявителем, а также потенциальными приобретателями имущества должника, чьи интересы могут быть затронуты судебным актом. Судом установлено, что 09.10.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника ФИО3 со следующей повесткой: рассмотрение отчетности финансового управляющего; утверждение порядка продажи имущества должника; внесение изменений в порядок продажи имущества должника; публикация решений собрания кредиторов в ЕФРСБ. На собрании кредиторов 30.10.2019 приняты следующие решения: - по первому вопросу: «Отчетность финансового управляющего принять к сведению»; - по второму вопросу: «Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ФИО3, в том числе являющегося предметом залога ПАО «МТС-Банк» (редакция ПАО «МТС-Банк»)»; - по третьему вопросу: «Утвердить изменения № 34 (1) в положение № 34 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО3»; - по четвертому вопросу: «Опубликовать протокол собрания кредиторов в
данном конкретном случае не создало существенную угрозу охраняемым отношениям. Так, из публикации от 28.08.2020 в ЕФРСБ следует, что торги, на публикацию о которых ссылается заявитель, по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Соответственно, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах чьи-либо права допущенным арбитражным управляющим нарушением затронуты не были. Оснований полагать, что торги состоялись бы в случае включения в опубликованный проект договора сведений о наличии обременения в виде аренды у суда отсутствуют. Публикация решений собрания от 28.10.2020 без соответствующего решения о такой публикации не нарушило прав участвующих в деле лиц, поскольку, учитывая, что иное не следует из материалов дела, такая публикация осуществлена, не за счет конкурсной массы, а за счет личных средств ФИО1 На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции законно и обоснованно признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободил ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
использования от года выпуска ККМ. Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом заседания ГМЭК от 12 марта 2004 г. № 1/77 – 2004 г. «О решениях Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам» кассовая машина «SAMSUNG ER 4615 EF» заводской номер Н/С 960505944 из Государственного реестра контрольно-кассовых машин исключена. Опубликовано в журнале «Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов» за май 2004 г. №21. Указанный бюллетень не является журналом, в котором осуществляется официальная публикация решений Государственной Межведомственной Экспертной Комиссии по контрольно-кассовым машинам. Судом I инстанции обоснованно сделан вывод – общество не было надлежаще уведомлено о снятии используемой ККМ с учета, указанная обязанность налогового органа основана на Порядке регистрации ККМ в налоговых органах. Представленные суду уведомление и его направление налогоплательщику не свидетельствуют о исполнении налоговым органом надлежащим образом указанной обязанности (уведомление от 01.12.2005 г., л.д. 46; реестр отправки якобы его за №39 без числа (л.д. 47); в последующем отправление от
сельских Советов депутатов не было опубликовано в газете «Ермишинский вестник», как это было установлено п.6 решения № 53 Надежкинского сельского поселения от 7 декабря 2010 года. Публикация всех указанных выше решений Советов депутатов сельских поселений в Информационных бюллетенях сельских поселений при данных обстоятельствах не применима и противоречит ст. 47 ФЗ № 131 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которой необходимо было руководствоваться в данном случае, ибо публикация решений в Информационных бюллетенях лишает большую часть населения Ермишинского муниципального района Рязанской области возможности ознакомиться с измененным порядком формирования Ермишинской районной Думы. 2. Своими решениями Советы депутатов сельских поселений поддержали не инициативу, выдвинутую решением № 53 Совета депутатов Надежкинского сельского поселения от 7 декабря 2010 года, а инициативу, выдвинутую совсем другими решениями Совета депутатов Надежкинского сельского поселения, о чем свидетельствуют следующие факты: отсутствие на решениях Советов сельских депутатов вообще каких-либо дат и номеров, или указание
3 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992 года было установлено, что свидетельства выдаются гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям на основании принятых исполнительными органами Советов народных депутатов решений о предоставлении земельных участков либо о перерегистрации права на ранее предоставленный земельный участок. Исходя из положений п.5 названного Порядка факт использования ранее предоставленного земельного участка подтверждался, в том числе, шнуровыми и похозяйственными книгами. При этом названными нормативными актами не предусматривалась обязательная публикация решений о предоставлении земельных участков. Как следует из записей в похозяйственной книге, на протяжении с 1986 по 1990 год площадь используемого земельного участка изменялась. В 1987 году (на момент заключения договора купли-продажи дома) она составляла 0,15 га, а в 1990 году – 0,22 га. Вопреки доводам искового заявления, на основании оспариваемого постановления ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок большей площадью, чем находился у него в пользовании - 0,3151 га. Поэтому утверждения заявителя о нарушении
ответа не последовало. ТОО ЗПП «ЩИТ» просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 в части неисполнения решений суда, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения решений суда. В судебном заседании 14 августа 2013 г. представитель заявителя ФИО2 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в жалобе. Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указав, что публикация решений была 20.06.2012 г. в газете «Миллион Вечерняя газета», но не в полном объеме. Исполнительное производство в настоящее время не прекращено, находится в стадии исполнения. Суд, выслушав доводы представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы жалобы представителя ТОО ЗПП «ЩИТ» необоснованны и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно ст. 128 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)
мер по устранению допущенных нарушений - не размещение (опубликования) решения о назначении выборов при их организации в представительный орган муниципального образования «<адрес>» <адрес> в средствах массовой информации, не основаны на законе. Так, избирательная комиссия Республики Дагестан не организовывала и не организует выборы в представительный орган муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не принимала решение о назначении выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «селоАксай» седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям Избирательной комиссии Республики Дагестан не относится публикация решений или других правовых актов, к принятию или изданию которых онане имеет отношения, к полномочиям Избирательной комиссии Республики Дагестан не относится принятие решений об отмене назначенных выборов; решение о назначении выборов депутатов Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в газете «<адрес>» № (975) от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о позднем издании приложения к номеру газеты не нашли своего подтверждения в суде, и не подтверждены истцом в судебном заседании. В иске
