линия фарша вся на переделку; подачу УМЗ и рыбы с нерестовыми изменениями с разделки на филе доработаем; версии принтеров знала только PERUZA и т.д.». С отдельными пунктами акта завода ответчик в своем одностороннем документе не согласился. Как установили суды, работники ответчика покинули территорию завода 06.08.2019 и, несмотря на последующее признание отдельных недостатков при выполнении монтажных и пусконаладочных работ, самостоятельно их не устранили. Согласованные дополнительным соглашением от 05.06.2019 к договору ориентировочные сроки третьего этапа ( пусконаладка оборудования , сдача оборудования и обучение), составляющие период с 25.07.2017 по 05.08.2019, истекли. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, по существу, не выполнил полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства с передачей результата работ заводу и подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей поставщика по договору. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства,
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено. Спор возник в связи с исполнением договора поставки от 26.08.2013 № 8/13-П, заключенного между истцом (поставщик) и управлением (покупатель), содержащим также обязанность поставщика по монтажу и пусконаладкеоборудования . Суды установили, что оборудование, указанное в договоре, доставлено в адрес управления своевременно, без замечаний, однако оплачено частично. Правомерности частичной неоплаты управлением оборудования в связи с невыполнением поставщиком монтажа и пусконаладки суды не усмотрели, признав обусловленную этими работами оплату оборудования противоречащей условиям договора. В связи с этим довод управления о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ опровергается установленными судами обстоятельствами. Оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно удовлетворили иск,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-49630/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о взыскании неустойки по договору от 23.12.2016 № 1415187385292090942000000/2016/2-1484 на поставку, монтаж и пусконаладкуоборудования за период с 20.02.2018 по 22.04.2020 в размере 200 000 000 рублей (с учетом уточнения требований), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – общество) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) о признании договора от 23.12.2016 № 1415187385292090942000000/2016/2-1484 незаключенным, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,
самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», о взыскании 52 483 611 рублей 62 копеек убытков в связи с некачественным выполнением работ на Московской насосной станции по адресу: Московский пр-кт, д. 179, г. Калининград, Калининградская область, в том числе: 657 957 рублей - стоимость услуг по разработке проектной и рабочей документации (по договору от 25.08.2016), 8 239 077 рублей - стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу и пусконаладке оборудования (договор от 13.01.2017), 33 106 888 рублей 62 копеек - стоимость работ по модернизации насосной станции (определена проектной и сметной документацией) и 10 479 689 рублей - стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ согласно заключению эксперта от 11.04.2019 № ЗЭ-0166-2018 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021
стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора на закупку товаров от 04.12.2018 № ОАЭФ-79/18. Судом принят встречный иск предпринимателя, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании учреждения принять товар и обеспечить допуск представителей предпринимателя для проведения монтажа и пусконаладки оборудования . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ от 17.09.2014, от 17.12.2014 и актами освидетельствования скрытых работ от 13.11.2014 № 28а, от 18.11.2014 № 29а и от 21.11.2014 № 30а. Согласно актам от 24.11.2014 №№ 30б, 30в и 30г, а также данным общего журнала работ № 1 обратная засыпка установленных емкостей с послойным трамбованием и проливкой водой производилась в период с 22.11.2014 по 24.11.2014 Из актов сдачи-приемки пусконаладочных работ от 24.11.2014 №№ 1, 2, 3 пусконаладка оборудования (сорбционный фильтр ФСБ-40, нефтеуловитель ОТН-40, пескоуловитель ОТП-40) проведена в полном объеме и в установленный срок; оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии; со стороны заказчика замечаний и претензий не имеется. Оборудование принято для комплексного опробования в составе очистных сооружений ливневого стока. Актом от 27.11.2014 решением рабочей комиссии очистные сооружения ливневого стока в составе пескоуловителя ОТП-40, нефтеуловителя ОТН-40, сорбционного фильтра ФСБ-40, прошедшие комплексное опробование, признаны готовыми к работе и принятыми в
предусмотренный пунктом 4.2 спецификации, покупатель оплатил поставщику в полном объеме 08.04.2022, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 446, от 08.04.2022 № 262. Оборудование по договору передано поставщиком покупателю в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 29.04.2022 № 85. Окончательный расчет, предусмотренный пунктом 4.3 спецификации, на дату подачи искового заявления не осуществлен, а именно: не оплачена стоимость монтажа оборудования 150 тыс. рублей. Исходя из условий пункта 6.1 спецификации монтаж и пусконаладка оборудования в месте его эксплуатации осуществляется силами поставщика. В целях исполнения пункта 6.5 спецификации письмом от 08.06.2022 № 128 поставщик направил в адрес покупателя пакет документов, а именно: счет от 08.06.2022 № 128 и универсальный передаточный документ от 08.06.2022 № 156. Письмом от 15.06.2022 № 157 покупатель отказался от подписания, направленного письмом от 08.06.2022 № 128 пакета документов. 17 июня 2022 года письмом № 136 поставщик уведомил покупателя о готовности к совместной сдаче-приемке услуг по
поставку, выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ не свидетельствуют о злонамеренном поведении ФИО3 Должник в период руководства ФИО3 действуя в рамках заключенного договора осуществил действия по его поставке, монтажу. Судом в рамках дела № А45-7312/2019 установлено, что между сторонами возник спор по качеству поставленного оборудования, так суд указал, что истец (должник в настоящем деле) в обоснование требований указал, что им выполнены в полном объеме шеф-монтажные и пусконаладочные работы. Ответчик, возражая по иску, указал, что монтажи пусконаладка оборудования выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку оборудование находится в неработоспособном состоянии и не может быть использовано по назначению без проведения дополнительных работ. Из представленной переписки сторон судом установлено, что действительно после окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом, ответчик направлял ему уведомления о наличии недостатков. Из представленной переписки следует, что ответчик письмом от 28.12.2018 отказался от подписания акта и уведомил истца о выявлении вновь недостатков в работе оборудования. Письмом от 14.01.2019 истец просил ответчика конкретизировать недостатки
состав объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества входят ПОЗТ ДНТ "Надежда": землеустроительные и кадастровые работы, топографические работы, разбивка участков на местности, изготовление кадастровых паспортов на индивидуальные земельные участки, ветеринарная экспертиза акта выбора земельного участка, проект организации застройки территории ДНТ "Надежда", госэкспертиза проекта организации застройки, корректировка проекта организации застройки территории ДНТ "Надежда"; проезды ДНТ "Надежда": СМР по отсыпке и формированию проездов согласно ПОЗТ; электрические сети ДНТ "Надежда": предпроектные изыскания, проект электрических сетей, СМР, пусконаладка оборудования , оборудование электрических сетей; реклоузер ДНТ "Надежда": проект реклоузла, СМР, пусконаладка реклоузла, оборудование реклоузла; газоснабжение ДНТ "Надежда": проект газораспределительной сети ДНТ "Надежда", газовое оборудование (ГРПБ, газовые трубы, запорная арматура); СМР, пусконаладка оборудования. Согласно имеющимся отметкам в выданной ФИО1 членской книжке, а также представленных оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, при внесении членом товарищества - ФИО1 обязательных платежей, целевые взносы уплачены в следующем размере: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено за обустройство проездов <данные изъяты>, реклоузер
состав объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования товарищества входят ПОЗТ ДНТ "Надежда": землеустроительные и кадастровые работы, топографические работы, разбивка участков на местности, изготовление кадастровых паспортов на индивидуальные земельные участки, ветеринарная экспертиза акта выбора земельного участка, проект организации застройки территории ДНТ "Надежда", госэкспертиза проекта организации застройки, корректировка проекта организации застройки территории ДНТ "Надежда"; проезды ДНТ "Надежда": СМР по отсыпке и формированию проездов согласно ПОЗТ; электрические сети ДНТ "Надежда": предпроектные изыскания, проект электрических сетей, СМР, пусконаладка оборудования , оборудование электрических сетей; реклоузер ДНТ "Надежда": проект реклоузла, СМР, пусконаладка реклоузла, оборудование реклоузла; газоснабжение ДНТ "Надежда": проект газораспределительной сети ДНТ "Надежда", газовое оборудование (ГРПБ, газовые трубы, запорная арматура); СМР, пусконаладка оборудования. Согласно имеющимся отметкам в выданной Пекарю А.В. членской книжке, при внесении членом товарищества обязательных платежей, целевые взносы уплачены им в размере равном <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ уплачено за расчистку проездов <данные изъяты>, за ПОЗТ (генплан) <данные изъяты>, за энергообеспечение - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ
