в присяжные заседатели по запросам исполнительно-распорядительного органа муниципального образования или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Списки (общий и запасной) кандидатов в присяжные заседатели составляются по каждому муниципальному образованию, о чем исполнительно-распорядительный орган муниципального образования извещает граждан, включенных в соответствующие списки, и предоставляет им возможность в течение двух недель ознакомиться с указанными списками. Списки составляются на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" путем случайной выборки установленного числа граждан. Субъектом правонарушения, выраженного как в действии (представление неверной информации), так и в бездействии (непредставление информации), может быть только должностное лицо. Данное деяние может быть совершено в форме как умысла, так и неосторожности. 4.9. Особенности производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП РФ
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 января 2000 года О ПОРЯДКЕ ОТБОРА НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Закон), постановил: 1. На основании пункта 2 статьи 5 Закона установить, что отбор народных заседателей для участия в рассмотрении дел в районном суде производится председателем данного суда путем случайной выборки из общего списка народных заседателей этого районного суда из расчета 156 народных заседателей на одного судью. При этом отбор указанного числа народных заседателей на весь срок их полномочий может производиться любым способом случайной выборки (например, для одного судьи из списка отбирается каждый пятый народный заседатель, для другого - каждый седьмой и т.д.). Случайная выборка народных заседателей может производиться также с помощью компьютера. Аналогичным образом по запросу судьи гарнизонного военного суда председатель соответствующего районного
перед обществом подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по двум арбитражным делам. Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из отсутствия оснований для сальдирования встречных обязательств (недоказанности взаимосвязанности сделок исходя из их предмета, направленности на достижение определенного результата). Обстоятельства для субординирования требований общества также не установлены. При утверждении кандидатуры временного управляющего судами принято во внимание, что от имени общества выступал независимый арбитражный управляющий, назначенный путем случайной выборки , что исключает какой-либо конфликт интересов. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
4, 5 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 20 августа 2004 года, присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном процессуальном законом порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела. Обязанность составления общего и запасного списка кандидатов в присяжные заседатели возложена на высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Как видно из материалов дела, отбор присяжных заседателей производился путем случайной выборки из числа кандидатов, включенных в общий список, находящийся в Верховном Суде Республики Мордовии. Присяжные заседатели В.Д. и Ф. были включены в общий список кандидатов в присяжные заседатели по городскому округу Саранск, в полном соответствии с требованиями ч.5 ФЗ от 20 августа 2004 года, как постоянные жители г. Саранска. В соответствии со ст.2 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6 октября 2003 года городской округ является муниципальным образованием. В соответствии
УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными, рассмотрены судом в порядке установленном законом. Убедительные мотивы принятого судьей решения об оставлении замечаний без удовлетворения, приведены в соответствующих постановлениях. Согласно списку кандидатов в присяжные заседатели, «приглашенных для рассмотрения уголовного дела № <...> на 9 октября 2007 года» в судебное заседание путем случайной выборки приглашено 46 кандидатов в присяжные заседатели (т. 18 л.д. 245-247). Явилось в судебное заседание 46 кандидатов. При таких данных, указание в протоколе судебного заседания о том, что для отбора коллегии присяжных заседателей приглашено 45 кандидатов в присяжные заседатели, явилось 46 (т. 19 л.д. 12) - является очевидной опечаткой. Помимо этого, из протокола судебного заседания усматривается, что списки кандидатов в присяжные заседатели передавались сторонам, они их использовали в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, возражений
ФИО3, выразившихся в непредставлении оригинала отчета конкурсного управляющего должника от 23.07.2021 в сброшюрованном виде совместно с предлагающимися документами конкурсному кредитору; невключении в отчет обязательной информации о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; в несвоевременном уведомлении о предстоящем увольнении и неувольнении работников должника; об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении конкурсного управляющего должника путем случайной выборки . Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 указанное заявление принято к производству суда и объединено для совместного рассмотрения с заявлением представителя учредителей должника ФИО2 о признании действий незаконными и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 19.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании ненадлежащим ведение реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО3; признании нарушения порядка подготовки и проведения собрания кредиторов 15.04.2021 должника конкурсным управляющим ФИО3;
данном деле о банкротстве, предложенная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего не отвечает требованиям разумности. Согласно многочисленным судебным актам, представителем предыдущего арбитражного управляющего ФИО5, является ФИО3, что не приведет к объективному ведению процедуры банкротства в интересах и кредиторов и должника. В связи с чем, должник просил утвердить финансового управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации. Судом первой инстанции с использованием автоматизированной системы осуществлена случайная выборка саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; путем случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Местонахождение: 302004, <...>, офис 14. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего должника отложено, суд первой инстанции поручил ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Местонахождение: 302004, <...>, офис 14, представить суду кандидатуру арбитражного управляющего с информацией о соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20
общества «Енисей-Универсал» процедуры наблюдения; производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение суда от 19.10.2021 отменено, заявление общества «Рефмастер» о признании общества «Енисей-Универсал» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Рефмастер» в размере 345 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; назначен к рассмотрению вопрос об определении кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество «Енисей-Универсал» в 2020 году производило продукцию и осуществляло ее реализацию, что противоречит представленному ответу в письме от 27.09.2021 об
изменить судебный акт. В обоснование кассационной жалобы общество «РНГО» с учетом дополнений, ссылается на то, что апелляционным судом нарушены нормы материального права, регулирующие институт случайно выборки (пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве), профессиональную деятельность саморегулируемых организаций, требования к арбитражным управляющим для утверждения в деле о банкротстве (статья 20, 20.2 Закона о банкротстве), не учтено, что судом первой инстанции арбитражный управляющий утвержден путем случайной выборки , данный метод не учитывает мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве; на сайте СРО «СГАУ» опубликованы лица, которые обращаются с запросами к профессиональному сообществу, среди которых перечислены более 80 организаций, в том числе крупные кредитные организации: публичное акционерное общество «Банк ВТБ», акционерное общество «Альфа-Банк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», указанное судом апелляционной инстанции публичное акционерное общество «Липецкомбанк» (далее – Липецкомбан), реорганизованное путем присоединения в 2020 году к публичному акционерному обществу Банк «Зенит (далее
внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что независимость и беспристрастность суда (часть 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается в том числе порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи (части 2–5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий для формирования состава суда применяется автоматизированная информационная система, позволяющая определить путем случайной выборки состав суда для рассмотрения конкретного дела. Иные способы, применяемые в арбитражном суде для формирования состава суда и обеспечивающие соблюдение требований части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть использованы при отсутствии в суде автоматизированной информационной системы распределения дел. В кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности формирования состава суда, в то же время президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения порядка формирования суда для рассмотрения настоящего дела. Равным образом
п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что выражается в следующем. В соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки . Из чч. 4, 5 ст.326 УПК РФ следует, что после того, как завершен отбор кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список, в котором фамилии кандидатов в присяжные заседатели вносятся в список в том порядке, в каком проходила случайная выборка. Далее следует этап формирования коллегии присяжных заседателей. Согласно положениям ст.327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное
дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, ввиду вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. При этом судебная коллегия руководствуется следующим. В соответствии с ч.1 ст.326 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки . Согласно чч.4 и 5 ст.326 УПК РФ после завершения отбора кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список, в который вносятся фамилии кандидатов в присяжные заседатели в том порядке, в каком проходила случайная выборка. В соответствии со ст.327 УПК РФ после проведения подготовительной части судебного заседания составляется список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание. Поскольку предусмотренный законом порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет
