4.2.3. Группа претендентов для сдачи письменно - устного экзамена должна быть не более 20 человек, и каждый претендент должен иметь сертификат установленного образца о прохождении дополнительной послевузовской учебной подготовки по Программам подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров. 4.2.4. Вопросы экзаменационных билетов составляют ИПБ России в соответствии с Программой подготовки и аттестации профессиональных бухгалтеров. Содержание экзаменационных вопросов и задач периодически пересматривается с учетом изменений и дополнений в законодательных и нормативных актах. 4.2.5. Экзаменационные билеты формируются ТИПБ путем выборки из утвержденного ИПБ России перечня экзаменационных вопросов и задач. Билеты без штампа ИПБ России или ТИПБ считаются недействительными. 4.2.6. Экзаменационный билет состоит из трех частей, каждая из которых включает в себя теоретический вопрос и практическую задачу по следующим дисциплинам: 4.2.6.1. Для специализации "главный бухгалтер, бухгалтер - консультант (эксперт)": 1-я часть. Бухгалтерский учет (основы и принципы бухгалтерского учета, финансовый учет, управленческий учет, справочно - правовые и информационные бухгалтерские системы) и основы аудита. 2-я часть. Экономический
от 03.03.2012 N 184) (см. текст в предыдущей редакции) 10. Доля обучающихся в процентов - 76 77 79 82 национальном исследовательском университете по приоритетным направлениям развития национальных исследовательских университетов <**> в общем числе обучающихся 11. Доля доходов от научно- процентов - 22 23,5 25 28 исследовательских и опытно конструкторских работ из всех источников по приоритетным направлениям развития национальных исследовательских университетов в общих доходах национальных исследовательских университетов ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── -------------------------------- <*> Измеряется 1 раз в год путем выборки организаций - участников Программы, впоследствии верифицируется данными государственного статистического наблюдения. <**> Под приоритетным направлением развития национальных исследовательских университетов понимается определенное программой развития национальных исследовательских университетов направление развития науки, технологий, техники, отраслей экономики, социальной сферы, по которому национальный исследовательский университет занимает лидирующие позиции в Российской Федерации в подготовке кадров и в области исследований и разработок. Приложение N 2 к федеральной целевой программе "Научные и научно-педагогические кадры инновационной России" на 2009 - 2013 годы ОБЪЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ
и сроки, предусмотренные договором. Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, сторонами заключен договор поставки от 23.03.2017 № 1319187301331030105002428/068/3-2017, в соответствии с пунктом 2.4 которого предусмотрена предварительная оплата товара покупателем (ответчик) согласно выставленному поставщиком (истец) счету (если иное не установлено в спецификации). В спецификации к договору сторонами согласована стоимость продукции - 16 453 693 рубля 44 копейки; срок изготовления продукции - 240 дней с момента полной предварительной оплаты товара. Поставка товара осуществляется путем выборки продукции покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,03 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (ограничена 10 процентами от подлежащей оплате суммы). Договор поставки содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции.
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между обществом «Майское» (поставщик) и обществом «Авилон» (покупатель) заключен договор от 17.03.2020, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (гречиха продовольственная) в количестве 600 тонн по цене 24 000 рублей за 1 тонну на общую сумму 14 400 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить товар. Срок поставки - до 01.04.2020. Поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем в месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. Расчет между сторонами производится на основе полной предоплаты. Истец 18.03.2020 перечислил ответчику 14 400 000 рублей в счет оплаты товара; в период с 31.03.2020 по 09.04.2020 истец осуществил выборку у ответчика 489 тонн гречихи продовольственной на общую сумму 11 736 000 рублей, в связи с чем ответчик не настаивал на выполнении истцом договора и 10.04.2020 произвел возврат истцу излишне уплаченных им денежных
инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, руководствовался статьями 309, 310, 458, пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора поставки, заключенного между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком), и исходил из того, что истец исполнил свои обязательства (пункт 4.3 договора), осуществив 100-процентную предоплату товара в размере 1 000 000 рублей; в нарушение пункта 3.1.1 договора обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены; согласно пункту 5.1 договора поставка осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывоз); сроки поставки товара определяются сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных (пункт 5.2 договора); срок выборки товара договором не предусмотрен; обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю, при передаче товара стороны подписывают акт приема передачи товара и накладную (пункт 5.6 договора); доказательств, подтверждающих направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара, не представлено. Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенной инспекцией дорожного движения проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги «г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил – г.Серов» установлены нарушения организации примыкания к указанной автодороге объекта дорожного сервиса «Акрополь» (отсутствие переходно-скоростных полос и средств искусственного освещения), в связи с чем выданы предписания об устранении выявленных нарушений посредством ликвидации заезда и выезда с данного объекта (от 10.12.2013) и ликвидации несанкционированного примыкания путем выборки грунта и восстановления кювета (от 28.12.2013). В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций признали доказанным факт нарушения
году - на сумму 310 750 руб., в том числе НДС - 47 403 руб., на основании заключенных между организациями договоров: поставки № 244, 246 от 11 сентября 2014 года; № 247 от 16 сентября 2014 года, №256 от 25.09.2014 года; № 263 от 2 октября 2014 года; № 281 от 6 октября 2014 года, № 84,86 от 06.05.2015 года. Согласно перечисленным договорам доставка асфальтобетонной смеси, указанной в спецификациях к договорам, осуществляется самовывозом покупателя путем выборки с АБЗ, находящегося по адресу: <...> Налоговый орган, оспаривая реальность взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом (ООО «Спектротехника»), ссылается на то, что договора на поставку асфальтобетонной стороны заключили в сентябре и октябре 2004 года; асфальтобетонная смесь по договору купли-продажи № Ф32/057 от 21.04.2014, приобретенная предприятием ООО «Спектротехника» у филиала ОАО «Свердловскавтодор» Серовское ДРСУ не могла быть реализована в адрес МП «Серовавтодор», т.к. последняя отгрузка в адрес ООО «Спектротехника» произведена 26.08.2014, а первый договор на поставку
ФИО1: извещено надлежащим образом, представитель не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТИЗКУР» на решение Арбитражного Курской суда области от 02.06.2022 по делу № А35-8684/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ТИЗКУР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании принять оплаченный товар по счетам (счетам-фактурам) № 36 от 26.06.2020, № 53 от 30.09.2020 салфетка абразивная (15*12,5 см) для удаления сильных загрязнений, в количестве 23 184 шт. путем выборки со склада поставщика по адресу: <...>, в рабочие дни с 8:00 до 16:00, кроме субботы, воскресенья и праздничных дней; о возмещении расходов по оплате госпошлины; и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТИЗКУР», о взыскании неосновательного обогащения в размере 775 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 494 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью
с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что товарные накладные от 06.05.2014 № ЕК14050610, от 07.05.2014 № ЕК14050709 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт получения товара покупателем. Подписание единоличными исполнительными органами сторон договора поставки товарных накладных с проставлением соответствующих печатей, по мнению заявителя, подтверждает факт передачи товара поставщиком. Помимо этого, указанный факт подтверждается иными косвенными доказательствами, представленными в материалы дела. Общество «ФК «РОСТ» также считает необоснованным вывод судов о недоказанности поставки товара путем выборки ответчиком в связи с отсутствием уведомления со стороны общества «Тобол дивизион Урал» о готовности товара к выборке. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В отзыве на кассационную жалобу общество «ЯЛАЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Тобол
организации возражал против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.03.2021 организация (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 59. Поставщик обязан поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требование к качеству товара (пункт 1.2). Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом). Приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара представителем покупателя на складе поставщика (пункт 5.1 договора). Из пунктов 5.3 и 5.4 договора следует, что уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара. Претензии по качеству товара после отгрузки покупателем не принимаются. В соответствии с пунктом 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя
(пункт 3.3 договора). Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по нему в полном объеме. 1. В спецификации № 1 от 28.02.2017 сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – дизельное топливо (зимнее), количество – 1 838 л., цена за единицу – 37 руб., в том числе НДС 18%, общая цена – 68 006 руб., в том числе НДС 18%, товар поставляется партиями путем выборки со склада продавца, срок поставки: не позднее 31.03.2017, порядок оплаты: в течение 30 дней с момента поставки товара, место поставки: склад продавца, расположенный по адресу: <...>. 2. В спецификации № 2 от 23.05.2017 сторонами согласованы следующие условия поставки: наименование товара – дизельное топливо (летнее), количество – 2 481 л., цена за единицу – 37 руб., в том числе НДС 18%, общая цена – 91 797 руб., в том числе НДС 18%, товар поставляется партиями
от 23.05.2016 ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «...» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «...» не является субъектом данного правонарушения, поскольку оно не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, поставка товара осуществлялась путем выборки товара покупателем (ОАО «...») на складе поставщика (ООО «...») самовывозом, подача транспортного средства и погрузка груза осуществляло ОАО «...». В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в интересах ООО «...», жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Представители ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны и ГБУ «Безопасность дорожного движения» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, полагаю возможным рассмотреть настоящую жалобу
выборки грунта на земельном участке ответчиком подтверждается объяснениями истца, третьего лица. Согласно представленному локальному сметному расчету, выполненному ООО «Краспик», стоимость восстановительных работ по приведению земельного участка истца в состояние, соответствующее его состоянию до выборки грунта, составит 1254873,30 рублей. ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывал, что в ходе рассмотрения дела Емельяновским районным суда Красноярского края ответчиком осуществлялись работы по освоению принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номер <данные изъяты> путем выборки грунта, в том числе на части земельного участка истца, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный его земельному участку ущерб в размере 1254873,31 рубля, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14474 рубля. Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения ст. ст. 12, 15, 209,1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При
обязательства в натуре. В обоснование иска указано, что между ООО «Урало – сибирские инвестиции» и ФИО2 были заключены договоры поставки товара, а также сложились фактические отношения по поставке товара, в соответствии с которыми истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить пиловочник смешанных пород в общем объеме 21164 куб. м. на общую сумму 12630000 руб. Товар был доставлен, что подтверждается подписанными сторонами актами приема – передачи. В соответствии с п. 4.1 договоров поставка осуществляется путем выборки товара покупателем со склада истца (самовывоз). Ответчик полностью оплатил стоимость товара и был уведомлен о готовности товара к выборке, однако до настоящего времени не вывез товар с лесных делянок истца, ссылаясь на техническую невозможность. Неисполнение ответчиком обязательств по договору влечет для истца неблагоприятные последствия, поскольку товар является древесным распилом и в силу погодных условий подвергается порче, в результате чего истец привлекается к ответственности за нарушение лесного законодательства. Просил обязать ответчика вывезти пиловочник смешанных пород
