Путеводитель для бюджетных учреждений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобщены дополнительные документы и возражения на отзыв. Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Издательство Азимут». Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит: - обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» не использовать карту Свердловской области (М 1:800000), являющуюся составной частью путеводителей, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания», в любой форме и любым способом. - обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской области», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного

о взыскании 147 583,83 руб. - убытки, а также обязании исполнить обязательства по заключению договора на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Анализ туристских ресурсов, разработка туристского путеводителя по Липецкой области и предложений к стратегии продвижения туристского продукта» с победителем конкурса – ООО «Фирма «ИЛИГА». В настоящее судебное заседание представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств не заявил. При указанных обстоятельств суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 АПК РФ). Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 г. на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг было опубликовано извещение №13-К-830 (№0146200002013000827) о проведении открытого конкурса на право заключения с Областным бюджетным учреждением «Центр развития туризма Липецкой области» договора на выполнение научно-исследовательской работы по теме «Анализ туристских ресурсов, разработка туристского путеводителя по Липецкой области и предложений к стратегии продвижения

фотоизображениями, и тем самым, соблюдение условий договора № 10/17-85 от 12.08.05. (п. 3.4). При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению исходя из компенсации в размере 100 000 руб. за создание каждого печатного издания, а в последнем случае («GuidebookEkaterinburg» ( путеводитель по Екатеринбургу) – передачу прав без согласия истца, с незаконным использованием спорных фотоснимков. Аналогичная позиция выражена судами при рассмотрении дела № А60-39303/2010. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Иск удовлетворить. 2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-издательский центр «РГ-Урал» (ИНН <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. – компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 12000 (двенадцать тысяч) руб.

приобщены дополнительные документы и возражения на отзыв. Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Издательство Азимут». Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит: - обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" не использовать карту Свердловской области (М 1:800000), являющуюся составной частью путеводителей, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "Уральская картографическая компания", в любой форме и любым способом. - обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской области», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного

компания»; - признать договор между обществом «Издательство «Азимут» и учреждением «Центр развития туризма» № У-1072013/1 частично недействительным (п. 1.3 и 2.1.5) в связи с нарушением в нем авторских прав истца; - взыскать 840 000 руб. компенсации. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого просит: - обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» не использовать карту Свердловской области (М 1:800000), являющуюся составной частью путеводителей, разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» по договорам от 23.01.2013 № 18012013/1, от 02.04.2013 № У-020412/1, от 01.08.2013 № У-01072013/1, исключительные права на которую принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Уральская картографическая компания», в любой форме и любым способом. - обязать Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр развития туризма Свердловской области» удалить из всех электронных оригинал-макетов «Карты-путеводителя по Свердловской области», разработанных обществом с ограниченной ответственностью «Издательство Азимут» для Государственного

дел, документов, реестров описей дел, документов, паспортов архивохранилищ, дел фондов, листов-заверителей дел; и о возложении обязанности обеспечить выполнение работ по разработке системы научно-справочного аппарата архива - описей дел, документов, путеводителя, систематического каталога. В остальной части представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что экспертиза может быть проведена только в 2016 году, не ранее мая, поскольку аукцион объявляется только после определения стоимости экспертизы. Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, привлеченной к участию в деле определением суда, ФИО3 исковые требования не признала. Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Оренбурга ФИО4 поддержала позицию представителя администрации г.Оренбурга. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 18 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу. Суд возложил на Муниципальное бюджетное учреждение «Архив города Оренбурга» обязанность в срок до (дата) провести необходимую в соответствии с п. 2.11.1.1 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных

без разрешения в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 (ред. от 11.06.2021) «Об особо охраняемых природных территориях» и факт нахождения его транспортного средства на дороге туристического маршрута, обозначенного, в том числе в путеводителе «Заповедного Прибайкалья» судом расценивается как способ защиты, поскольку последний знал о том, что находится на территории национального парка подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», поскольку на территориях национальных парков запрещается движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием национальных парков. Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения , осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, проживающих на территории национального парка. Согласно паспорта ФИО1, имеющегося в материалах дела, последний

Челябинской области, была руководителем и куратором проекта, осуществляла непосредственный контроль за исполнением государственных контрактов. Изготовленные оригинал-макеты произведения и сопутствующие материалы были переданы истцу иными лицами. Между АО «ЧОП «Книга» и ФИО1 какие-либо договоры не заключались. Считает, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами. Функция истца при публикации предыдущих путеводителей заключалась в представлении интересов государственного заказчика, контроле за ходом выполнения работ и соблюдением технического задания на создание произведения. ФИО1 знакомилась с произведением, контролировала его соответствие техническому заданию, вносила соответствующие коррективы и правки в создаваемое произведение, что свидетели могли ошибочно принять за процесс создания ею произведения. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Центр развития туризма Челябинской области» просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что каких-либо нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, решение является верным и отмене не подлежит. Ответчик ИП ФИО2, представители третьих лиц ООО з «Автограф», АО «Челябинской полиграфическое объединение «Книга» не приняли