ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-8710 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Путеводитель по инновациям» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу № А55?4674/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2002 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Путеводитель по инновациям» (далее – ООО «Путеводитель по инновациям», истец, заявитель) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 123 204 рублей 04 копеек процентов за нарушение сроков оплаты по
издании использовано изображение исключительно самого произведения (скульптуры); спорное произведение является основой фотографии, основным объектом использования. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, сделав выводы о том, что объективной формой выражения создаваемого скульптором ФИО1 произведения в соответствии с условиями договора от 18.02.1997 № 5, заключенного с заказчиком, являлось скульптурно-художественное произведение в мягком материале, тогда как включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива в соответствии с условиями конкурса и нормативными актами органа местного самоуправления; данный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры, относящейся к произведениям изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, созданное коллективом авторов. В этой связи апелляционный суд заключил, что исключительным правом скульптор ФИО1 обладал в силу заключенного с ним договора от 18.02.1997 № 5 на соответствующую часть объекта, являющуюся произведением изобразительного искусства – скульптурно-художественное произведение
для квалификации договора в качестве авторского договора суд не усмотрел. В связи с вышеизложенным, принимая во внимание условия и характер допущенного ответчиком правонарушения, единичный (заявленный истцом) факт продажи коммерческого печатного издания (книги), отсутствие доказательств совершения ответчиком иных нарушений исключительных прав, суд пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение является сумма в 10 000 руб., то есть минимальная сумма компенсации. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что включенное в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива, спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры ФИО4, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведения архитектуры, созданного коллективом архитекторов – Овечкиным А.В., ФИО8, ФИО2, ФИО3, и пришел к выводу о том, что спорный договор не соответствует пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, поскольку предусматривает передачу истцу полномочий по управлению исключительным правом в целом на памятник, а не только на скульптуру, в связи
приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]». При рассмотрении возражения Роспатент установил, что в состав спорного обозначения входят словесные элементы «RADIOGUIDE РАДИОГИД». Административный орган указал, что словесный элемент «РАДИОГИД» представляет собой сложносоставное слово, которое состоит из слов: «РАДИО» – первая часть сложных слов, относящихся к радио, радиовещанию, радиотехнике (например, радиомаяк, радиожурнал, радиомост); «ГИД» – проводник, экскурсовод, сопровождающий туристов или экскурсантов и объясняющий осматриваемые ими достопримечательности; справочник, путеводитель по достопримечательным местам, выставкам, музеям. Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение «РАДИОГИД» представляет собой название оборудования для проведения экскурсий при помощи радио, что подтверждается сведениями из журналов и книг. Административный орган также обратил внимание на то, что об описательном характере спорного обозначения свидетельствует содержание в технической спецификации НПФ «Центральная лаборатория» на комплекс «Радиотурист» слова «радиогид» в качестве наименования аппаратуры для экскурсоводов, а также в Приложении № 1 к решению Государственной комиссии по радиочастотам
области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» (далее - ООО «ДИ-ЛИТО») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Парсек-НН» (далее - ООО «Издательство «Парсек-НН») о взыскании 654 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение «Государственный банк». Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения разместил в справочнике « Путеводитель по Нижнему Новгороду 2003. Где эта улица, где этот дом, где…» фрагмент поименованной фотографии, в результате чего должен уплатить истцу компенсацию за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости прав на использование этого произведения. Решением от 30.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в виду непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость права на использование произведения. Отчет общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Нижегородское правовое партнерство» от 24.04.2007
местного самоуправления конкурса, по итогам которого авторскому коллективу под руководством скульптора ФИО1 было поручено создать для города Екатеринбурга скульптурно-художественное произведение – памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО10 и Георгу Вильгельму де ФИО11 (Georg Wilhelm de Hennin), в частности архитекторам ФИО13 и ФИО12 было поручено разработать проектно-сметную документацию на проект постамента, утвердить проект постамента, разработать и утвердить благоустройство площади. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что включенное обществом «Фест Хэнд» в путеводитель по Свердловской области произведение являлось результатом работы авторского коллектива, а значит спорный объект исключительного права включает в себя как элементы скульптуры ФИО1, относящегося к произведениям изобразительного искусства, так и произведения архитектуры, созданного коллективом архитекторов – ФИО13, ФИО12, ФИО5, ФИО4 Таким образом, исходя из того, что памятник основателям города Екатеринбурга – ФИО10 и Георгу Вильгельму де ФИО11 (Georg Wilhelm de Hennin) включал в себя как произведение изобразительного искусства, так и произведение архитектуры, который был создан ФИО1
иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к ФИО1 о признании регистрации средства массовой информации недействительной УСТАНОВИЛ: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – Роскомнадзор) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что 15.02.2000 г. Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций было выдано свидетельство о регистрации СМИ – журнала « Путеводитель по городам» серии ПИ № 77-1700, учредителем которого является ФИО1 Статус данного СМИ является действующим. СМИ – журнал «Путеводитель по городам» должен распространяться на территории Российской Федерации и стран СНГ, адрес редакции СМИ – <...>. Вместе с тем, сведений о выходе в свет СМИ – журнала Путеводитель по городам» нет. В адрес учредителя и редакции журнала «Путеводитель по городам» административным истцом было направлено уведомление с разъяснением права в случае невыхода СМИ в свет более одного
Дело № 2а-3936/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 августа 2018 г. город Сочи Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу к учредителю средства массовой информации журнала « Путеводитель по недвижимости Сочи» ООО «Оникс-Недвижимость» о признании недействительной регистрации средства массовой информации, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с требованием к ответчику о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации – журнала «Путеводитель по недвижимости Сочи», учредителем которой является ООО «Оникс-Недвижимость». В обоснование заявленных требований истцом указано, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по ЮФО) на основании плана
Дело № 2а-2559/2023 УИД 66RS0007-01-2023-001318-56 Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2023 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 06 июня 2023 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу к учредителю журнала « Путеводитель по Ботанике. Магазины и услуги плюс» обществу с ограниченной ответственностью «Накама» о признании регистрации средства массовой информации недействительной, УСТАНОВИЛ: Роскомнадзор обратился в суд с административным исковым заявлением к учредителю журнала «Путеводитель по Ботанике. Магазины и услуги плюс» ООО «Накама» о признании регистрации средства массовой информации недействительной. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области в установленном Законом Российской Федерации от 27.12.1991
Решение Именем Российской Федерации 23 января 2017 года Промышленный районный суд г.о. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области к ФИО1 ФИО4 о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации справочника « Путеводитель по г. Самаре» недействительным, Установил: Административный истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО5, в котором просил признать свидетельство о государственной регистрации справочника «Путеводитель по г. Самаре» от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Поволжском межрегиональном территориальном управлении Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выдано свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации справочника «Путеводитель по г. Самаре» от ДД.ММ.ГГГГ. №, учредителем которого является ФИО1
