дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия « Рабочая документация ») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на
711, 721, 723, 728, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также экспертное заключение представленное ответчиком, установив, что истцом работы в полном объеме не выполнены, подготовленная истцом рабочая документация не соответствует строительным нормам, правилам и техническим регламентам в части конструктивной безопасности и надежности, при этом выявленные недостатки документации препятствуют качественному выполнению строительных работ, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки. Доводы объединения об устранении замечаний к документации и наличии оснований для взыскания задолженности свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами
702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с подрядчика долга по оплате второго этап работ: «Разработка рабочей документации для строительства объекта № 1», поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора; субподрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 1.5.1, 1.5.2 договора; согласованная в экспертной организации рабочая документация отсутствует, результат работ не достигнут; доказательств ее направления в оговоренном в договоре количестве экземпляров не имеется; акт выполненных работ по второму этапу обществом не составлялся и в адрес института не направлялся; рабочая документация для разработки которой в качестве субподрядчика привлекалось общество в рамках исполнения институтом договора подряда от 01.09.2016 № 30/2016/ДП со специализированным застройщиком последнему не передавалась. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены обществом в соответствии с условиями контракта, при этом предприятием не представлено доказательств существенности выявленных нарушений и факта наступления у него в результате этих нарушений негативных последствий. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что исполненная обществом рабочая документация не соответствует требованиям технического задания и нормативных документов в области промышленной безопасности, установив, что выявленные предприятием недостатки работ являются существенными и не были устранены обществом, вследствие чего спорные работы оплате не подлежат, суд апелляционной инстанции признал требование предприятия обоснованным, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований общества. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку
управления, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, город Архангельский, округ Октябрьский, улица Комсомольская, д.54,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 29-АК № 298166. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком Управления. При изготовлении и согласовании проектно-сметной документации Управлением установлено, что расположенный прямо на границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040719:0002 деревянный гараж(ангар), принадлежащий ответчику, препятствует размещению спроектированного здания Управления на земельном участке, а также является безусловным основанием к тому, что рабочая документация не пройдет государственную экспертизу, а следовательно, сделает невозможным строительство спроектированного Управлением административного здания ввиду нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» от 22.06.2016,п.4.3 Приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.2013 № 288. На основании изложенного заявитель считает выводы судов необоснованными и не соответствующими пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1
в пет Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми», выполненный ИП Кох М.В. - 6л., 28. Локальная смета Х° 1 на комплекс ремонтно-строительных работ на объекте-«ДЭС Новый Бор Новоборского РДЭС в пет Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми», выполненный ИП Кох М.В. - 20л., 29. Локальная смета № 2 на комплекс ремонтно-строительных работ на объекте- «ДЭС Новый Бор Новоборского РДЭС в пет Новый Бор Усть-Цилемского района Республики Коми», выполненный ИП Кох М.В. - 6л., 30. Рабочая документация Технологическая модернизация ДЭС Брыкаланск Ижемского РДЭС. Устройство вспомогательного нестационарного парка резервуаров (Технологические решения) № 013-12-14 ТХ, выполненная ООО «Промэкс»-1 альбом, 31. Рабочая документация Технологическая модернизация ДЭС Брыкаланск Ижемского РДЭС. Устройство вспомогательного нестационарного парка резервуаров (Пожаротушение) № 013 -12-14 ПТ, выполненная ООО «Промэкс »-1 альбом, 32. Рабочая документация Технологическая модернизация ДЭС Брыкаланск Ижемского РДЭС. Устройство вспомогательного нестационарного парка резервуаров (Генеральный план строительства) № 013-12-04 ГП, выполненная ООО «Промэкс»-1 альбом, 33. Рабочая документация Технологическая модернизация ДЭС
15.01.2013 №21-0202-004/13 и от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434, в то время как данный этап считается полностью выполненным только после получения положительного заключения экспертизы. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации фактически привело к невозможности выполнения работ по 3 этапу, в рамках которого ответчик должен был разработать рабочую документацию для строительства, данный этап выполнялся ответчиком одновременно со 2 этапом. Ответчик хоть и изготовил рабочую документацию, однако передал ее истцу после получения отказа от исполнения договора и переданная ответчиком рабочая документация , по мнению истца, непригодна для использования, поскольку разработана на основании проектной документации не получившей положительного заключения государственной экспертизы и в любом случае требует доработки и исправлений после внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Неустранение со стороны ответчика замечаний экспертизы по разработанной им проектной документации послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса, который ответчик не возвратил. Ответчик требования истца отклонил, сославшись на то, что на момент
работ от 26.10.2015 №52 – на 3 листах; 21) акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 №55 – на 8 листах; 22) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 №56 – на 4 листах; 23) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 №57 – на 4 листах; 24) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 №58 – на 2 листах; 25) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 №59 – на 2 листах; 26) рабочая документация раздел 1 «пояснительная записка» - том 1; 27) рабочая документация раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» - том 2; 28) рабочая документация раздел 3 «архитектурные решения» - том 3; 29) рабочая документация раздел 4 «конструктивные решения» - том 4; 30) рабочая документация раздел 5 подраздел 5.1 книга 1«система электроснабжения» - том 5; 31) рабочая документация раздел 5 подраздел 5.1 книга 2 «электроосвещение. электрооборудование» - том 6; 32) рабочая документация раздел 5 подраздел 5.2
работ от 26.10.2015 № 52 – на 3 листах; акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 55 – на 8 листах; акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 56 – на 4 листах; акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 57 – на 4 листах; акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 58 – на 2 листах; акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 59 – на 2 листах; рабочая документация раздел 1 «пояснительная записка» - том 1; рабочая документация раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» - том 2; рабочая документация раздел 3 «архитектурные решения» - том 3; рабочая документация раздел 4 «конструктивные решения» - том 4; рабочая документация раздел 5 подраздел 5.1 книга 1«система электроснабже- ния» - том 5; рабочая документация раздел 5 подраздел 5.1 книга 2 «электро- освещение. электрооборудование» - том 6; рабочая документация раздел 5 подраздел 5.2 книга 1 «система водоснабжения
на 3 листах; 21) акт о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 55 – на 8 листах; 22) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 56 – на 4 листах; 23) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 57 – на 4 листах; 24) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 58 – на 2 листах; 25) акт о приемке выполненных работ от 09.11.2015 № 59 – на 2 листах; 26) рабочая документация раздел 1 «пояснительная записка» - том 1; 27) рабочая документация раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» - том 2; 28) рабочая документация раздел 3 «архитектурные решения» - том 3; 29) рабочая документация раздел 4 «конструктивные решения» - том 4; 30) рабочая документация раздел 5 подраздел 5.1 книга 1«система электроснабжения» - том 5; 31) рабочая документация раздел 5 подраздел 5.1 книга 2 «электро- освещение. электрооборудование» - том 6; 32) рабочая документация раздел 5 подраздел
оплате услуг представителя, заслушав доклад судьи Мясникова А.А., УСТАНОВИЛА: Николаенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройМакс КМВ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, проценты, а также судебные расходы по оплате услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что 15 января 2016 года между ним и ООО «СтройМакс КМВ» был заключен договор подряда на разработку проектной документации. Согласно п. 1.1 договора, он, как Подрядчик, обязался выполнить проектную документацию стадии « Рабочая документация » на инженерные сети по объекту: «Сети инженерно-технического обеспечения Резидентов и устройство проезда от автодороги «Архыз - Лунная поляна - гора Дукка» до зоны апарт-отелей и комплекса шале в районе канатной дороги В13, поселок Романтик ВТРК «Архыз», в свою очередь Заказчик обязался оплатить выполненные работы. Им работы были выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора оплата выполненных работы должна была быть произведена после согласования и приемки выполненных
ООО «Тектоника» (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектной документации для строительства индивидуального жилого дома с террасой, общей площадью 250 м?, на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, а Костин И.В. (Заказчик) в свою очередь обязался принять эти работы и оплатить. Объем работ, состав и структура проектной документации определены в Техническом задании. В соответствии с п.1.7 Договора подряда результатом работ по настоящему договору является рабочая документация по строительству жилого дома со всеми необходимыми разделами, необходимая и достаточная для соответствующего строительства. Рабочая документация должна соответствовать обязательным стандартам и правилам; спроектированный жилой дом должен отвечать необходимым требованиям в области безопасности жизни и здоровья энергобезопасности, охране окружающей среды и пригоден для круглогодичного проживания граждан с учетом климатических особенностей места постройки. Исполнитель обязуется передать Заказчику три экземпляра проектной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в форматах: текстовая часть -*xls и
документации определены в Техническом задании. Условиями Договора подряда установлено, что работы выполняются в четыре этапа: первый из которых – анализ исходных данных и составление ТЗ, стоимостью 30 000 рублей - 1 неделя с момента подписания договора и внесения аванса; второй, стоимостью 70 000 рублей – эскизный проект на жилой дом, баню, гараж -2 недели с момента утверждения заказчиком ТЗ, оплаты стоимости первого этапа и внесения аванса за второй; третий, стоимостью 250 000 рублей - рабочая документация на жилой дом, рабочая документация на баню и гараж разрабатывается дополнительно и ее стоимость не может превышать 120 000 рублей – 3 месяца с момента утверждения заказчиком эскизного проекта, оплаты второго этапа и внесения аванса по третьему; четвертый, стоимостью 60 000 рублей в месяц – строительный менеджмент и авторский надзор за строительством - с момента начала работ до окончания. Общая стоимость трех этапов составила 470 000 рублей, которые были им внесены в соответствии с
разработке проектной документации истцом в качестве аванса ответчику были перечислены денежные средства 78 431 960 руб. 02 коп. При этом работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком по актам приема-передачи документации только на сумму 67 686 766 руб. 62 коп. Сроки выполнения работ ответчиком нарушены. Так, документация на стадии «Проектная документация» сдана заказчику 01.10.2018, просрочка составила 60 дней; документация на стадии «Тендерная документация» сдана заказчику 18.09.2018, просрочка составила 61 день; документация на стадии « Рабочая документация » не сдана заказчику. На основании п.10.1 договора подряда, п.2 ст.715 ГК РФ заказчик письмом от 07.12.2018 отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в том числе и по качеству разрабатываемой проектно-сметной документации. Часть предъявленных замечаний была утверждена проектировщиком, однако не устранена до момента отказа заказчиком от выполнения договора подряда. Поскольку п.5.3 договора подряда предусмотрено взыскание с проектировщика неустойки в размере 0,1% от соответствующей стадии работ за каждый день просрочки, просит взыскать с
