дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия « Рабочая документация ») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не предусмотрена, в стоимость разработки проектной документации входят затраты на разработку мероприятий по охране окружающей среды. Эксперт также указал, что сбор исходных данных выполнен не в полном объеме. Объем фактически выполненных инженерно-изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-логические, дендрологическое обследование) не соответствует заданию на
702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с подрядчика долга по оплате второго этап работ: «Разработка рабочей документации для строительства объекта № 1», поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора; субподрядчик не исполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 1.5.1, 1.5.2 договора; согласованная в экспертной организации рабочая документация отсутствует, результат работ не достигнут; доказательств ее направления в оговоренном в договоре количестве экземпляров не имеется; акт выполненных работ по второму этапу обществом не составлялся и в адрес института не направлялся; рабочая документация для разработки которой в качестве субподрядчика привлекалось общество в рамках исполнения институтом договора подряда от 01.09.2016 № 30/2016/ДП со специализированным застройщиком последнему не передавалась. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка
«Ремонт морских гидротехнических сооружений военного санатория п. Дивноморское, г. Геленджик, Краснодарский край (шифр 2185)», что явилось основанием для настоящего иска. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд, поддержанный арбитражным судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы от № 29/20 от 27.06.2020, исходил из того, что проектная ( рабочая) документация и результат выполнения изыскательских работ соответствуют условиям договора, техническому заданию на проектирование, полученным по результатам изысканий, и обязательным нормам и правилам по созданию проектной документации; проектная (рабочая) документация позволяла обеспечить безопасность гидротехнического сооружения - буны № 6 - свойства гидротехнического сооружения, позволяющего обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; материалы инженерных изысканий полностью отвечают техническому заданию на проектирование, объему и требованиям проектной документации, оформлены в соответствии с ГОСТ
объекта (ОАО «Стойленский ГОК». Хвостовое хозяйство. Узел сгущения оборотного водоснабжения Узел сгущения оборотного водоснабжения и транспортировки хвостов. «1-я, 2-я очередь») и деформацией подпорной стенки, протяженностью 392,51 м, с высотой подпора грунта 9.9 м, взыскиваемыми истцом денежными средствами. При этом суды исходили из того, что результат работ по разработке рабочей документации сначала передан проектировщику, а затем заказчику; у проектировщика и заказчика отсутствовали какие-либо замечания по объему и качеству работ; результат выполненных работ находится у заказчика; рабочая документация получила положительное заключение государственной экспертизы; надзорным органом дано заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов, нормативных актом и пр. Осуществление авторского надзора за строительством объекта возложено на субподрядчика по соответствующему договору. Доводы о ненадлежащем ведении субподрядчиком авторского надзора получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Суды отметили, что до рассмотрения настоящего иска в суде заказчик не предъявлял претензий к субподрядчику по
управления, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, город Архангельский, округ Октябрьский, улица Комсомольская, д.54,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2008 серия 29-АК № 298166. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком Управления. При изготовлении и согласовании проектно-сметной документации Управлением установлено, что расположенный прямо на границе земельного участка с кадастровым номером 29:22:040719:0002 деревянный гараж(ангар), принадлежащий ответчику, препятствует размещению спроектированного здания Управления на земельном участке, а также является безусловным основанием к тому, что рабочая документация не пройдет государственную экспертизу, а следовательно, сделает невозможным строительство спроектированного Управлением административного здания ввиду нарушения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск» от 22.06.2016,п.4.3 Приказа об утверждении свода Правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» от 24.04.2013 № 288. На основании изложенного заявитель считает выводы судов необоснованными и не соответствующими пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1
«- по работам «снос строений»: по состоянию на 01.09.2017 передано 226 объектов для сноса; полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; - по работам «дополнительные работы ПОС»: разрешения на снос зеленых насаждений передано 28.02.2017; в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; - по работам «вынос инженерных сетей»: в полном объеме не изъяты земельные участки необходимые для переноса инженерных коммуникаций; рабочая документация передана не полном объеме; - по работам «Разбивка осей сооружений и закрепление постоянными знаками»: отсутствует разрешение на строительство на отдельные конструктивные сооружения; - по работам «Разбивка трассы и закрепление постоянными знаками»: отсутствует разрешение на строительство на всю протяженность трассы; в полном объеме не изъяты земельные участки для государственных нужд края в целях строительства объекта; - по работам «Путепровод № 2 по ул. Волочаевской»: разрешение на строительство (изменение) от 15.06.2017 к № 24-308-331-2015 от 25.09.2015;
взыскании неустойки в размере 883 775 руб. Решением суда от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 490 449 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЭВИСТ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам платежными поручениями от 24.11.2014 №№ 318, 319, однако 15.01.2015, до наступления срока сдачи работ стадии Рабочая документация , перечисленные авансовые платежи были зачтены в счет оплаты за подготовку Проектной документации, таким образом, обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 договоров по оплате авансового платежа за стадию Рабочая документация, истцом не исполнены. Также ответчик указывает, что передал истцу работы стадии Рабочая документация по договорам 30.05.2015 по адресу электронной почты, указанному в пунктах 5.2.4 договоров, а также повторно 13.01.2017, между тем истец необоснованно уклонялся от принятия работ и подписания Акта. Оплата работ по актам от 15.01.2016
соответствии с указанным выше накладными истцом получены: По накладной № 1 от 10.01.2013: – Проект реконструкции здания 1 этаж. предпроектные предложения (эскиз); – Проект реконструкции здания 2-5 этаж. Предпроектные предложения (эскиз). По накладной № 2 от 18.02.2013: – Заключение по результатам обследования технического состояния несущих конструкций здания. По накладной № 3 от 09.04.2013: – Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Архитектурные решения, – Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Технологические решения 1 этажа, – Рабочая документация . Реконструкция и ремонт в здании. Конструкции железобетонные. По накладной № 4 от 19.04.2013: – Проект. Реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация. По накладной № 5 от 07.06.2013: – Рабочая документация. реконструкция и ремонт в здании. Водопровод, канализация, – Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция. 1 этаж, – Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Вентиляция 2-5 этаж, – Рабочая документация. Реконструкция и ремонт в здании. Отопление и теплоснабжение. 1 этаж.
истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в период с 2013 по 2019 года были заключены договоры (дополнительные соглашения к договорам) на выполнение работ по подготовке этапов проектной и рабочей документации. Конечным заказчиком и конечным заинтересованным лицом в получении результата выполненных работ выступали организации-застройщики. По обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, ООО «ТКС» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, требуемая проектная и рабочая документация была передана ответчику, при этом, как утверждает истец, результат выполненных ООО «ТКС» работ в виде переданной ответчику проектной документации был использован последним и передан организациям-застройщикам. Между тем, ответчик указанные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика по спорным договорам и дополнительным соглашениям, по мнению истца, составила 1715557 руб. Поскольку ответчик результат выполненных работ получил, от подписания актов по части работ уклонился, в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим
доверенности от 22.12.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АЮТА» (далее – общество «АЮТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – общество «ЭнергоКомплекс», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 8 381 074 рублей; о запрете ответчику использовать результаты интеллектуальной деятельности общества «АЮТА» в составе архитектурных решений (стадия П – проект) и архитектурных решений (стадия РД – Рабочая документация ); об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу в Электронном периодическом издании «Ведомости». На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма (далее – Управление, третье лицо). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019
на *** листах; 9. Папка - скоросшиватель зеленого цвета с надписью «Соглашения о расторжении договоров» с документами на *** листах; 10. Папка - скоросшиватель серого цвета с договорами долевого участия в строительстве объекта: «Многоквартирный жилой дом в *** квартале г. Благовещенска», на *** листах; 11. Папка-скоросшиватель «Рабочий проект Многоквартирный жилой дом в *** БГОО АРО Союза МЖК России (дополнение к основному комплексному рабочих чертежей марки АС)» с документацией на 16 листах; 12. Папка-скоросшиватель « Рабочая документация Многоквартирный жилой дом в *** квартале г. Благовещенска. АРО Союза МЖК России. Внеплощадочная сеть телефона. Основной комплект рабочих чертежей *** Сеть связи» с документацией на *** листах; 13. Папка-скоросшиватель «Рабочая документация Многоквартирный жилой дом в *** квартале г. Благовещенска. АРО Союза МЖК России Внеплощадочная сеть телефона Основной комплект рабочих чертежей *** Сеть связи» с документацией на *** листах; 14. Папка-скоросшиватель «Рабочая документация Многоквартирный жилой дом в *** квартале г. Благовещенска АРО Союза МЖК России.
по периметру здания котельной, также котельное оборудование было смонтировано не в полном объеме. Было принято решение оплатить и эти работы, так как надо было реализовывать бюджет, в противном случае СЗТУ могло потерять эти деньгии реализация государственного контракта ставилась под угрозу. После подписания принятых КС-2 и КС-3 он передал их на подписание ФИО21, который формально не являлся ответственным лицом за исполнением государственного контракта. Он понимал, что не имел законной возможности подписать данные документы, так как рабочая документация не была согласована и не была разработана в полном объеме и работы без нее выполнять было нельзя. Кроме того, работы, указанные в акте КС- 2 и справке КС-3, не были приняты сотрудниками технического надзора, а также представителями застройщика. Именно такой порядок приемки и оплаты работ был предусмотрен государственным контрактом, при этом он поставил свою резолюцию на акте №*** от **.**.**** о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справке №*** от **.**.**** о стоимости
AHD видеокамера Proto-EL 12F36IR, PTX-AHD804E 8-ми канальный AHD видеорегистратор, монитор 19”, жесткий диск WD Caviar Blue WD10EZEX 1 Тб, блок питания, блок бесперебойного питания 12В, сетевой удлинитель BURO BU-PS3 5/W, белый кабель радиочастотный РК75, кабель ШВВП 2x0,75, гофротруба 20, фурнитура (саморезы, дюбеля, разъемы)). Обязать ООО УК «Синергия» передать ТСН «ЛЮКС» техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а именно: Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома. Общие положения от 26 января 2015 г. Рабочая документация . Охранная и охранно-пожарная сигнализация крышная котельная и ИТП. 2006-09-ОС. Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Автоцатизация комплексная 2006-09-АК. Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Тепломеханические решения 2006-09-ТМ. Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Газоснабжение (внутреннее устройство) 2006-09-ГВС. Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Силовое электрооборудование 2006-09-ЭМ. Крышная котельная и ИТП. Рабочая документация. Отопление и вентиляция 2006-09-ОВ. Рабочая документация. Альбом 2006-09-Э0-Электрооборудование. Исполнительно-техническая документация по сдаче-приемки электромонтажных работ. Рабочая документация. Альбом 2006-09-ВК-водопровод и канализация. Рабочая
