Рабочая документация в производство работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в цокольных и наружных стенах, кренов блок-секций и другое; главный инженер ООО «Дизайнпроект» не обеспечил их соблюдение при подготовке проектной документации по шифру 19П/12-9 для строительства здания и ее выдаче. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные выше экспертные заключения, пришел к выводу, что установленные экспертами и приведенные в мотивировочной части заключений обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии вины проектировщика (ООО «Дизайнпроект»), поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») не привлекал ООО «Дизайнпроект» для корректировки проекта, а рабочая документация в производство работ по забивке свай в октябре 2013 выдавалась не проектировщиком, а застройщиком. После того, как ЗАО СП «Северстройпроект» подготовило в 2013 году технический отчет, признанный экспертами по уголовному делу ненадлежащим, даже названный технический отчет не направлялся ООО «Дизайнпроект», поскольку застройщик (ООО «Стройсистема») более не обращался за его услугами (после 30.01.2013). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Дизайнпроект» не имелось права и возможности корректировать рабочую документацию

Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям. Как следует из судебных актов и материалов дела, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и ООО ПСО «Казань» (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 04.10.2018 № 413-СМР003/2018 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования для федеральных государственных нужд по объекту «Строительство стартового комплекса космического ракетного комплекса «Ангара». Площадка 1А». Согласно пунктам 6.1.4 государственного контракта при выявлении нарушений при производстве работ на объекте, нарушений правил техники безопасности и охраны труда, правил пожарной безопасности, допущенных персоналом головного исполнителя, заказчик вправе требовать от головного исполнителя их устранения с установлением соответствующих сроков. Пунктом 6.1.6 государственного контракта предусмотрено право заказчика проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя). Приложением № 9 к государственному

схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием ее во всех необходимых инстанциях, а также заявление о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части, предложение установить водогрейный сдвоенный котел наружного размещения RS-H150 мощностью 160 кВт в утепленном металлическом боксе согласно рабочей документации по установке указанного котла в <...>, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Газсервис», оставлено без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2017 на общество по ходатайству предпринимателя наложен судебный штраф в сумме 75 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.12.2017 производство по рассмотрению ходатайства взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 по настоящему делу в части выполнения работ по подключению калорифера к системе теплоснабжения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества об изменении способа и порядка исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в

входило, в частности, обследование фундамента, стен, перекрытий, балконов, лестниц, связывающих элементов жесткости, стыков, узлов, сопряжения конструкции между собой (цена договора твердая –6 950 743 рубля 31 копейка). После принятия наблюдательным советом фона решения о финансировании конкурный управляющий обществом «ТЕКС» заключил еще один договор: договор от 16.11.2020 № 11/20 с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнжиниринг» на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, сметной и рабочей документации, определяющей конструктивные и инженерно-технические решения для завершения строительства, сметную стоимость строительства, качественные и технические характеристики материалов, конструкций и изделий, необходимых для производства строительных работ (цена договора примерная – 72 524 321 рубль 82 копейки), а также согласовал с указанным обществом задание на проектирование. В Арбитражный суд Московской области 19.11.2020 поступило заявление фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика. Это заявление принято к производству определением суда первой инстанции 01.12.2020. Затем конкурный управляющий обществом «ТЕКС» заключил еще два договора: договор от 21.12.2020 № 68/2020 с обществом с ограниченной

предлагала Обществу составить и согласовать с государственным заказчиком график выполнения работ в соответствии с согласованным сроком окончания работ, предоставить график выполнения работ; в письме от 25.06.2018 № 1640 – откорректировать график в соответствии с перечнем, видами и сроком работ по техническому заданию и проектной документации, прошедшей Главгосэкспертизу; в письмах от 28.06.2018 № 1690 и № 1695 – представить пошаговый подробный график производства работ на периоды с 02.07.2018 по 20.08.2018 и по 31.12.2018. Рабочая документация в производство работ была получена Обществом от Дирекции по накладным от 27.07.2018, 31.10.2018, 31.01.2019. Поскольку откорректированная проектно-сметная документация 27.07.2018 выдана подрядчику в объеме, необходимом для выполнения конкретных видов работ, предусмотренных календарным планом, работы по контракту были возобновлены подрядчиком и к 27.11.2018 выполнены на сумму 34340696,52 руб. Письмом от 02.11.2018 № 3039 Дирекция указала на нарушение промежуточных сроков выполнения работ, с которым пунктом 10.3 контракта связано возникновение права заказчика требовать уплаты штрафа; а также на необходимость

процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 124 923 570 руб. (пункт 12.2 Контракта). Подрядчик в пункте 12.5 Контракта принял обязательство в течение десяти банковских дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту. Рабочая документация в производство работ была получена Обществом от Дирекции по накладным от 27.07.2018, 31.10.2018 и 31.01.2019. Поскольку откорректированная проектно-сметная документация 27.07.2018 выдана подрядчику в объеме, необходимом для выполнения конкретных видов работ, предусмотренных календарным планом, работы по Контракту были возобновлены подрядчиком и к 27.11.2018 выполнены на сумму 34 340 696 руб. 52 коп. Письмом от 02.11.2018 № 3039 Дирекция указала на нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, что влечет в соответствии с пунктом 10.3 Контракта право заказчика

«Ипромашпром», с соответствующими локальными сметами, которая была выдана для производства работ. На титульных листах рабочей документации указано: Заказчик АО «РКЦ «Прогресс», объект «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» 1 этап, указаны наименования работ, а также номер локальной сметы на эти работы, на рабочей документации имеется штамп ответчика «К производству работ», также в материалах дела имеются сопроводительные письма АО «РКЦ «Прогресс» с которыми передавалась рабочая документация в производство работ генподрядчику и письма о согласовании выполнении работ с гарантией оплаты. (т.1 л.д.66-70, 71-158, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 л.д. 1-21). Возражая против иска, ответчик 1 указывает, что спорные работы были предусмотрены условиями государственного контракта, цена которого является твердой и не может быть увеличена истцом в одностороннем порядке, при этом дополнительных соглашений, изменяющих твердую цену контракта, согласованную в п. 2.1. контракта на сумму 2 918 000 руб., стороны не заключали, соответственно, работы за

срока выполнения работ. Указанное подтверждается письмами заказчика: от 20.08.2018, 28.09.2018, 09.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 18.03.2019, 14.05.2019, 17.06.2019. Перечисленными письмами в адрес подрядчика направлены следующие документы: - чертежи проектной организации ООО «ДВПИ», отработанные по замечаниям, для рассмотрения и ознакомления; - письмо проектной организации ООО «ДВПИ» № 555 от 08.11.2018 с приложенной схемой измененной трассировки ливневой канализации и указанием координат земельного участка, отведенного под строительство в данном районе, для точного размещения строительных конструкций; - рабочая документация в производство работ по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м»; - листы № 1, № 2, № 5 16Т-00.01ВК и лист № 24 16т-00.01Ас по объекту «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельного участка, предназначенного для строительства жилья в микрорайоне Парус 60 000 кв.м» после прохождения повторной экспертизы и по замечаниям МУП «Горводоканал»; - копия приложения к разрешению на строительство от 09.01.2019 в связи с корректировкой проектной документации.

что не соответствует условиям Контрактов. Согласно предоставленных суду апелляционной инстанции МКУ «УКС» сведений, работы по муниципальным контрактам № от 13.12.2018г., от 18.12.2018г., от 21.12.2018г., ООО «ЭлитКрымСтрой» не выполнялись; новые контракты с иными организациями Заказчиком МКУ «УКС» не заключались. Согласно предоставленных суду апелляционной инстанции ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» сведений, к разработанной ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочей документации Техническим заказчиком (ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») выдавались замечания, которые в свою очередь не были устранены; рабочая документация «в производство работ » не утверждалась; по состоянию на 26.07.2023г. взамен расторгнутых муниципальных контрактов с ООО «ЭлитКрымСтрой» новые контракты с иными организациями не заключались. Таким образом, поскольку в результате неправомерных действий ФИО1 муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым в лице администрации города Евпатории причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что ООО «КрымЭлитСтрой» за счет средств бюджета были

пункта с комнатами для длительных свиданий, строительство блочно-модульной котельной, газопровода, строительство сетей канализации с канализационной насосной станцией - общежитие на 200 мест, расположенного по адресу: <адрес>». Согласно п.6.3 государственного контракта Государственный заказчик обязан передать ФГУПУС СКФО ФСИН России в течение 10-ти дней с даты заключения контракта проектно-сметную документацию. Между тем, Государственный заказчик рабочую документацию, выпущенную в производство работ, не направил до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Государственного заказчика направлено письмо о предоставлении рабочей документации в производство работ , ответ не получен. В соответствии со ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, нарушение сроков

(...)» (2 этап)», были выявлены нарушения требований части 4 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: опущена в производство работ рабочая документацию шифр 000 не отражающая реализацию в процессе строительства технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации шифр 000 высотные отметки низа ростверка, подферменных площадок опоры 000 Транспортной развязки на ПК 139+71,68); допущена в производство работ рабочая документация шифр 000 не отражающая реализацию в процессе строительства технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации шифр 000 (изменен тип свай опоры 000 Транспортной развязки на ПК 189+33,46); допущена в производство работ рабочая документация шифр 1000), не отражающая реализацию в процессе строительства технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации шифр 000 (изменен материал основания под тело водоотводной трубы на ПК 126+65 основного хода). ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления. В обосновании указывает, что Учреждением не было