было основано на том, что истек срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 28.05.1999 № 05-03/121 для реализации рабочего проекта «Рекультивация земель с захоронением твердых бытовых отходов в части отработанного карьера 2-го кирпичного завода», который использует в своей деятельности ООО «Экоресурс», суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, отметили, что в 2003 г. объем карьерной выработки в районе кирпичного завода № 2 увеличился, в связи с чем заявителем разработан рабочий проект «Расширение площади рекультивируемых земель в части отработанного карьера Кирпичного завода № 2 с применением промышленных отходов 3 и 4 класса опасности», который 26.03.2004 получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. При этом в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основаны его выводы о принадлежности ООО «Экоресурс» соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и мотивы,
установленные в его пунктах 5 и 10 статьи 12 запреты на захоронение отходов в границах населенных пунктов и применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. Судебной коллегией также отмечено, что в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указано доказательств, на которых основаны его выводы о принадлежности обществу соответствующей документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и мотивы, по которым отклонены приведенные в обоснование возражений доводы административного органа о том, что названный рабочий проект разработан не для заявителя, а для другого юридического лица, используется последним на другом земельном участке при эксплуатации иного объекта размещения отходов. Коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. С учетом
договора участия в долевом строительстве Предприниматель представил в материалы дела договор на разработку программного обеспечения для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания от 14.03.2013 № 03-13, в соответствии с которым заказчик (Общество) поручил, а исполнитель (Предприниматель) принял на себя следующие обязательства: разработать и передать заказчику программное обеспечение для организации и учета строительства и обслуживания жилого здания «Домовой» (далее – программное обеспечение), оказать посреднические услуги по разработке разделов технической документации на стадии « Рабочий проект » (далее – проектная документация) на объект «Девятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по улице Гражданская, дом 6, города Чебоксары», по консультационному сопровождению процедуры организации строительства и сопровождения программного обеспечения до момента ввода в эксплуатацию. В пункте 3.1 договора определен общий размер вознаграждения Предпринимателя (исполнителя) – 2 075 910 рублей; при этом в пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится путем заключения договора долевого строительства между заказчиком и исполнителем и передачи квартиры в жилом
этом проект являлся предметом исследования экспертов. В связи с этим выводы суда общей юрисдикции по вопросам наличия ошибок в проектной документации не исключают возможности иной правовой оценки обстоятельств, связанных с ошибками проектирования. Арбитражные суды пришли к выводам о том, что проектная документация для строительства жилого дома была разработана на основании договора от 02.05.2007 № 45/ЖД-11а-Ф-07 (далее - договор № 45/ЖД-11а-Ф-07), заключенного между обществом «СДС-Строй» (заказчик) и обществом «12 Военпроект» (проектировщик), а обществом «Росжелдорпроект» разработан рабочий проект на основе унифицированной документации проектировщика. Однако суды не приняли во внимание, что договор № 45/ЖД-11а-Ф-07 был заключен лишь на разработку проектировщиком технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома стадии рабочей документации (с последующей передачей заказчику неисключительного права на однократное и трехкратное повторное применение технической документации на фундаменты при строительстве жилых домов в городе Кемерово по договору № 45/ЖД-11а-Ф-07 и по приложению № 1 к договору от 02.05.2007 № 45/ЖД-КРП-07). По акту от 06.11.2007
Федерации, статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон «Об экологической экспертизе») и исходили из того, что возложение на общество обязанности получить положительное заключение экспертизы по проектной документации на эксплуатируемый полигон, не соответствует действующему законодательству. Судами установлено, что 2000 году разработан рабочий проект «Реконструкция полигона по захоронению твердых бытовых отходов в г. Красноярске». Рабочий проект прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается положительным заключением от 18.06.2001 № 05-03/328. В тексте названного заключения содержится указание на то, что эксплуатация полигона в пределах существующей территории возможна еще в течение 16 лет. Отклоняя довод управления о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ, суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 49 Федерального
об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; кредитор не вправе требовать исполнения в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи. Судами установлено, что истец согласно пункту 1 уточненных требований просил возложить на ответчика обязанность передать проект дома № 10 корпус 1 по ул. Профессора Камая г. Казани со всеми разделами и экспликацией, в том числе рабочий проект «Автоматизация водопровода и канализации»; рабочий проект «Архитектурные решения»; рабочий проект «Архитектурно-строительные решения»; рабочий проект «Автоматизация теплоснабжения»; рабочий проект «Генеральный план»; рабочий проект «Конструкции железобетонные»; рабочий проект «Водопровод и канализация. Наружные сети»; рабочий проект «Водопровод и канализация. Внутренние сети»; рабочий проект «Отопление и вентиляция»; рабочий проект «Общая пояснительная записка»; рабочий проект «Проект организации строительства»; рабочий проект «Система оперативного дистанционного контроля состояния изоляции теплопроводов»; рабочий проект «Система измерений»; рабочий проект «Связь и сигнализация»; рабочий проект «Теплоснабжение.
заказчик предоставить не имел возможности по причине их отсутствия. Предварительный проект зон санитарной охраны поверхностного водозабора ООО «Амур Минералс» направило для утверждения 15.07.2021 с письмом № 477, в котором исполнитель уведомил об отсутствии необходимых для согласования договоров аренды на земельные участки водозабора, включая те, на которых будут построены здания и сооружения, обеспечивающие подачу воды. В сентябре 2021 года после получения дополнительных исходных данных ООО «НТЦ Эко-проект» с письмом № 542 от 07.09.2021 направило заказчику рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 1. Пояснительная записка), рабочий проект зон санитарной охраны для поверхностного водозабора, расположенного в Нанайском районе, Хабаровского края (книга 2. Правила и режим хозяйственного использования территории поясов зон санитарной охраны) и письмо для главы Нанайского муниципального района Хабаровского края. Выставленные ООО «Амур Минералс» 15.07.2021 замечания по проекту устранены исполнителем и направлены 13.10.2021. Заказчик 17.10.2021 направил замечания по проекту о необходимости убрать из
ответственностью «Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» к обществу с ограниченной ответственностью «Реал», обществу с ограниченной ответственностью «Ирида+», о признании не соответствующим закону использование ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Реал» при создании проектов «корректировки и привязки проекта двух 10-ти этажных жилых домов к земельному участку, расположенного по адресу: пер. Косарева, 15 комплекс, <...>» архитектурных решений, созданных истцом при подготовке научно-технической продукции «10-ти этажный жилой дом 19-02 и привязка проекта жилого дома 19-03 в <...> ( рабочий проект и привязка), проектной продукции «Проект привязки двух 10-ти этажных жилых домов общества с ограниченной ответственностью Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» п. ЗЯБ 19/03 к местности п. ЗЯБ 15 к-с г. Н.Челны» во исполнение истцом следующих договоров: контракт (договор) №3/12-ЖД-7 на создание (передачу) научно-технической продукции «Проект привязки 10-ти этажного жилого дома общества с ограниченной ответственностью Мастерская союза архитекторов «МАН-АРХ» п. ЗЯБ 19/03 к 15 комплексу <...> от 18.09.2012, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью
приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 51-52). В акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружении, помещения от 17.04.2009 зафиксировано, что законченное строительством общежитие на 276 человек вахтового поселка на площадке ПК 131 «ФИО12 сад» принято комиссией в составе представителей ОАО «УСК МОСТ», ЗАО УС «ЮГСК» и общества (том 16 листы 53-55). Строительство велось на основании рабочего проекта 08-465 АС, разработанного ОАО «СКДМ», обществом и субподрядными организациями ОАО «Норд-Вест», выполнившей рабочий проект «Система автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре». Строительно-монтажные работы осуществлялись в период с 05.03.2009 по 15.04.2009. Счет-фактура и товарная накладная от 16.05.2009 № 10/345 подтверждают реализацию здания АБК на 100 человек (пикет 125), стоимость доставки конструкций и материалов, строительно-монтажные работы на общую сумму 11 505 292 руб. (том 16 листы 31-32). Согласно акту от 16.05.2009 здание и указанные работы приняты ОАО «УСК МОСТ» (том 16 листы 33-34). В акте рабочей комиссии о приемке
1» ФИО3 была принята следующая техническая документация: Водоснабжение и теплоснабжение. Проектная документация. ТОМ 1: ИТП. Чертежи марки ТМ (Корректировка) (2 тома); ИТП. Чертежи марки ТМ (1 том); Реконструкция ВНС литер 51. Том 1.2 (3 тома); Отопление и вентиляция жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями в осях 1-4. Ж5-02458/Р-1-ОВ (1 том); Отопление и вентиляция жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями в осях 1-4. Ж5-02458/Р-1-ОВ. Изм. 1 (1 том); Водопроводная насосная станция Ж5-02458/Р-1-ВТХ, ВК. Том 4.3 (7 томов); Рабочий проект . Пристроенные офисные помещения и спортзал. Автоматизация и КИП. Ж5-02458/Р-1А-АОВ, ВК. Том 7 (2 тома); Водопроводная насосная станция. Автоматизация и КИП. Ж5-02458/Р-1-АВТХ (6 томов); Том 2: Отопление и вентиляция. 20506/Р-2-ОВ. Том 4. (1 том); Тепловые сети. 11-03-06-ТС. Том 1 (1 том); Тепловые сети. Том 1. Чертежи марки ТС. (1 том); ИТП. Том 1. Чертежи марки ТМ (корректировка) (1 том); ИТП. Чертежи марки ЭМ. Том 2 (2 тома); ИТП. Чертежи марки АТМ. Том 3 (1
мес., год) и на фактическую дату передачи документации; договоры с ресурсоснабжающими организациями (водо; электро; теплоснабжение), которые были заключены товариществом собственников жилья «Игелек» от имени собственников помещений на поставку таких услуг, а также и с другими поставщиками - оригиналы; техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят>, дом З0 «В»: - проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), в том числе: - рабочий проект «Автоматизация водопровода и канализации»; - рабочий проект «Архитектурные решения»; - рабочий проект «Архитектурно-строительные решения»; - рабочий проект «Автоматизация теплоснабжения»; - рабочий проект «Генеральный план»; - рабочий проект «Водопровод и канализация. Наружные сети»; - рабочий проект «Водопровод и канализация. Внутренние сети»; - рабочий проект «Отопление и вентиляция»; - рабочий проект «Общая пояснительная записка»; - рабочий проект «Проект организации строительства»; - рабочий проект «Система измерений»; - рабочий проект «Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт»; - рабочий проект «Теплоснабжение.
квартал, полугодие, 9 мес., год) и на фактическою дату передачи документации; договоры с ресурсоснабжающими организациями (водо; электро; теплоснабжение), которые были заключены товариществом собственников жилья «45 Параллель 2005» от имени собственников помещений на поставку таких услуг, а также и с другими поставщиками - оригиналы; техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: <адрес>: проектную документацию (копия проектной документации ) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии), в том числе: рабочий проект «Автоматизация водопровода и канализации»; рабочий проект «Архитектурные решения»; рабочий проект «Архитектурно-строительные решения»; рабочий проект «Автоматизация теплоснабжения»; рабочий проект «Генеральный план»; рабочий проект «Водопровод и канализация. Наружные сети»; рабочий проект «Водопровод и канализация. Внутренние сети»; рабочий проект «Отопление и вентиляция»; рабочий проект «Общая пояснительная записка»; рабочий проект «Проект организации строительства»; рабочий проект «Система измерений»; рабочий проект «Теплоснабжение. Индивидуальный тепловой пункт»; рабочий проект «Теплоснабжение. Наружные сети»; рабочий проект «Молниезащита»; рабочий проект «Силовое электрооборудование и электроосвещение внутренних
