к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Посчитав, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, суд, определением от 26.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Заявитель поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 29.09.2014 специалистом ГАТИ Трифановой Е.В. в отсутствии представителя заявителя был выявлен факт производства земляных работа без ордера ГАТИ. Ведутся работы по спрямлению ул. Софийской: на участке после демонтажа опоры ЛЭП производится выборка грунта для демонтажа фундамента опоры (глубина котлована более 5 метров). В разделительной полосе произведено строительство дороги для разворота автотранспорта. При производстве работ на объекте отсутствует информационный щит. С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель заявителя был вызван для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра на 02.10.2014. 02.10.2014 проведен осмотр зоны производства работ по
строительных и ремонтных работ. С учетом согласия присутствующего в процессе представителя Инспекции и отсутствии возражений Ответчика против рассмотрения дела по существу в его отсутствие суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Выслушав доводы Инспекции и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 12.02.2014 специалистом ГАТИ Трифановой Е.В. в присутствии представителя заявителя был выявлен факт производства земляных работа без ордера ГАТИ по строительству технологического присоединения к электрическим сетям объекта ЗАО «Ингеоком» по адресу: ул. Бехтерева, вдоль земельного участка ул. Бехтерева, д. 1, лит. Б (кад.№ 78:7022:9) – работы не завершены, так как не восстановлено нарушенное при их производстве благоустройство, о чем был составлен протокол осмотра территории от 13.02.2014 г. В связи с данным нарушением специалистом ГАТИ 13.02.2014 в отношении Общества был составлен протокол № 58067 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом
инспекции от 31.01.2014 № 415 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой 78". В судебном заседании 20.03.2014 был объявлен перерыв до 25.03.2014, 16-00. Судебное заседание продолжено после перерыва при участии сторон. Заявитель поддержал заявленные требования, представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 25.12.2013 специалистом ГАТИ Трифановой Е.В. в присутствии представителя заявителя был выявлен факт производства земляных работа без ордера ГАТИ по строительству технологического присоединения к электрическим сетям объекта ДОУ абонента Комитета по строительству по адресу: севернее ул. Новоселов, кв. 24А траншея засыпана наполовину, благоустройство не восстановлено, информационный щит об объекте отсутствует, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чудновского д. 5 лит. К (абонент севернее ул. Новоселов, кв. 24А), о чем был составлен протокол осмотра территории от 26.12.2013 г. С целью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель заявителя был вызван для составления протокола
14047/5718, за ОГРН 1027000906460, ИНН 7021050358. 03.10.2012 главным специалистом отдела по содержанию и эксплуатации объектов дорожного хозяйства комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям департамента городского хозяйства администрации города Томска О.Е. Кургановской, в связи с выявлением 02.10.2012 в 10:27 по адресу пер.Овражный, 22, факта нарушения статьи 8.10 «Нарушение правил благоустройства и содержания территорий» Закона Томской области от 26.12.2008 №295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях» организацией ЗАО «Том Дом», а именно, проводилась работа без ордера , что явилось нарушением статей 7.8 п. 1, п. 2, п. 3, 8.10 Закона Томской области от 26.12.2008 №295-03 «Кодекс Томской области об административных правонарушениях», составлен протокол об административном правонарушении №16. 09 октября 2012 ш. Городская Административная комиссия города Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТОМ-ДОМ», вынесла постановление №37/5, согласно которому Городская Административная комиссия города Томска постановила: привлечь юридическое лицо ЗАО «ТОМ-ДОМ» к административной ответственности и наложить административное наказание
по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям департамента городского хозяйства администрации г. Томска Кургановской О.Е. был выявлен факт нарушения ТГУ статьи 8.10 кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008 №295-03, а именно нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству. В соответствии с постановлением администрации Города Томска №55 от 26.01.2011 г. пункт 5.2.8. обустройство въезда и выезда твердым покрытием, оборудование выезда со строительных площадок пунктами очистки колес автотранспорта (установками пневмомеханической очистки автомашин): работа без ордера , невосстановление благоустройства после проведения земляных работ по адресу: г. Томск, пер. Буяновский, 3а, то есть, совершено правонарушение, предусмотренное статьей 8.10 кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008года № 295-03. В ходе осмотра выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10. кодекса Томской области об административных правонарушениях от 26.12.2008года №295-03. 27.08.2012 главным специалистом отдела отдела по содержанию и эксплуатации объектов благоустройства комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и гидротехническим сооружениям департамента городского хозяйства администрации
правонарушения и его вина не доказана, просил производство по делу прекратить. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Выводы судьи о доказанности вины Моисеева П.Н. в нарушении п. 11.3 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда № 346 от 24.12.2008 года в связи производством 18 марта 2012 года земляных работ без ордера на раскопки по <адрес> и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в решении, в том числе актом фиксации выявленного административного правонарушения с фототаблицей от 18 марта 2012 года, протоколом об административном правонарушении, которыми зафиксировано совершение Моисеевым П.Н. административного правонарушения, пояснениями данными Моисеевым П.Н. в суде при рассмотрении жалобы на постановление,
штрафа в размере <...> рублей. ФГУП «Почта России» признано виновным в том, что <...> в 10 час. 13 мин. по адресу: г. Омск, <...>, в нарушение ст.ст. 23, 47, 98, 258.1, 211 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» не в полном объеме произведена очистка прилегающей территории от снега и наледи до усовершенствованного покрытия, не оформлен акт выполненных работ без ордера по размещению знаково-информационной системы «Почта России» на фасаде здания (помещения). Представитель ФГУП «Почта России» обжаловал указанное постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель ФГУП «Почта России» Федотова В.В. просит отменить постановление административной комиссии и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что, исходя, из временных промежутков между фиксацией специалистами нарушений в разных отделениях почтовой связи, принадлежащих ФГУП «Почта России», следует, что проверка проводилась именно в отношении
09 час. 19 мин. по адресу: г. Омск, <...>, в нарушение ст.ст. 47, 53, 98, 211, п. 3 ст. 258.1 Решения Омского городского Совета от <...> № <...> «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <...>» не произвело очистку тротуара, расположенного на территории, прилегающей к занимаемому нежилому помещению, находящемуся на первом этаже жилого <...> от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия. Кроме того, ФГУП «Почта России» не оформлен акт выполненных работ без ордера по размещению знаково-информационной системы («Почта России» и изображение двуглавого орла) на стене учреждения находящегося в нежилом помещении, расположенном по указанному адресу. Представитель ФГУП «Почта России» обжаловал указанное постановление в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе представитель ФГУП «Почта России» Васильев Д.А. просит отменить постановление административной комиссии и решение суда, производство по делу прекратить. Указывает, что, информация о времени выявления правонарушения в постановлении должностного лица не соответствует времени выявления
